原告：胡建明，男，1954年6月12日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高錆，上海蘭迪律師事務所律師。
　　被告：上海建華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊文彬，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸偉華，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葛嘉琳，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告胡建明(以下至判決主文前簡稱“原告”)與被告上海建華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司(以下至判決主文前簡稱“被告”)商品房銷售合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人高錆，被告委托訴訟代理人陸偉華、葛嘉琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判決原、被告雙方于1999年1月22日簽署的《上海市內(nèi)銷商鋪房出售合同》第三條約定的“購買該房某的總房價款為人民幣(以下幣種相同)488,675.40元”變更為295,970元，被告向原告退回多收取的房款192,705.40元；2、請求判決被告按照同期銀行貸款利率向原告支付第一項多收取房款占用期間的銀行利息至付清全部款項之日止，利息起算時間為1999年4月8日，暫計算至2019年8月8日，共計利息為191,998.81元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：原、被告于1999年1月22日簽訂了《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》，約定被告將其開發(fā)的坐落于上海市浦東新區(qū)花木北路502弄(現(xiàn)地址變更為花木路788弄)建華小區(qū)40號1層102室房某(以下至判決主文前簡稱“系爭房某”)出售給原告，建筑面積為87.05平方米，售價為488,675.40元，建筑面積單價為5,613.73元。當日，原、被告另簽訂了《建華新村多層商鋪認購合同書》，約定原告另購面積為31.568平方米的商鋪(以下至判決主文前簡稱“系爭商鋪”)，價款為14萬元。前述合同簽署后，原告按約支付了全部購房款。2017年9月，因城管花木中隊告知系爭商鋪為違法建筑，系爭商鋪被強制關(guān)閉致原告經(jīng)濟損失。為此，原告訴至法院，要求判定《建華新村多層商鋪認購合同書》無效，并要求賠償經(jīng)濟損失。該案經(jīng)一、二審之后，均認定系爭商鋪為違章建筑，雙方簽署的認購合同書無效，被告應當退回原告購房款14萬元?，F(xiàn)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當年其他住戶購買的同小區(qū)同期商品房的售價遠低于原告購買的系爭房某價格，故原告認為被告擅自將系爭房某南面天井改建成商鋪，并據(jù)此不合理提高系爭房某價格，對原告顯失公平，故訴至法院，訴請如前。
　　被告辯稱，駁回原告全部訴請。1、原告要求變更合同無法無據(jù)，民法總則對顯示公平規(guī)定是可以撤銷，民法總則已廢止了可變更合同的規(guī)定；其次，撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，應當適用除斥期間，原告訴請已經(jīng)超過最長五年的除斥期間，即使適用一年除斥期間，原告購買房某時明知商鋪和系爭房某是分別銷售，簽署了兩份合同，簽署時間已經(jīng)超過一年除斥期間；退一步講，即使原告認為除斥期間起算點應從其知道系爭商鋪為違章建筑起算，也已經(jīng)超過一年除斥期間，因為根據(jù)原告提供的民事判決書顯示，另案中已認定原告于2017年就接到花木支隊通知，當時即明確告知原告系爭商鋪為違章建筑。2、本案合同不存在顯示公平的情形，同之前陳述，系爭房某和系爭商鋪分別銷售，簽署兩份合同，系爭房某價格不包括商鋪價格，原告在另案中也明確商鋪價格為14萬，被告根據(jù)另案民事判決書已向原告退還相應款項，故雙方在簽署系爭房某出售合同時約定的價格是雙方真實意思表示，被告不存在利用原告處于判斷能力的情形。就原告主張的房價問題也不存在不合理抬高價格的情形，房某定價采取一房一價原則，每套房某都會根據(jù)不同地理位置、樓層采光、面積等多個因素來設定價格，被告也提供了相應證據(jù)可以證明，隨著時間推移，該小區(qū)房價處于遞增趨勢是符合正常市場規(guī)律的，原告所舉證的案外人房某，地理位置與系爭房某不同，該購買方是被告老客戶所以價格優(yōu)惠。3、原告主張的顯示公平，不是指售價本身是否公平合理，而是說當事人作出約定時利用對方缺乏判斷能力的情形。4、原告主張的變更房款金額，原告舉證的案外人房某與本案系爭房某情況不同，不能作為衡量系爭房某價格的依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1999年1月2日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《購房協(xié)議》一份，約定原告向被告購買花木北路502弄(建華小區(qū))40號1層102室(二室一廳一衛(wèi))內(nèi)銷商品房一套，總建筑面積87.05(住宅)+31.568(商鋪)。并約定每平方米建筑面積單價為5,300元，系爭房某及商鋪總價款約為628,675.40元。
　　1999年1月22日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《建華新村多層商鋪認購合同書》，約定：一、乙方購買建華新村花木北路502弄(現(xiàn)上海市浦東新區(qū)花木路788弄)40號102室多層商品房即本案系爭房某，面積87.05平方米，另購多層商鋪房面積31.568平方米即本案系爭商鋪，共計面積118.618平方米，每平方米單價5,300元，總計金額628,675.40元。二、現(xiàn)甲方與乙方簽訂系爭房某的出售合同，合同金額為488,675.40元，并由甲方協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證及藍印戶口。三、甲方與乙方另簽訂本合同，甲方認定乙方購買系爭商鋪，另開發(fā)票14萬元整，長期使用權(quán)歸乙方所有。四、乙方簽訂本合同書時，已全額付清系爭房某及商鋪之購房款。當日，原告(乙方)與被告(甲方)還簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》一份，約定乙方向甲方購買系爭房某，建筑面積87.05平方米，建筑面積單價5,613.73元，總房價款為488,675.40元。上述兩份合同簽訂前后，原告付清了全部購房款，被告亦將系爭房某及商鋪交付給原告使用，原告在系爭商鋪內(nèi)經(jīng)營。系爭商鋪實為將系爭房某南側(cè)天井頂部封閉搭建、臨街外墻開門而成，沒有合法建造手續(xù)，無法辦理產(chǎn)權(quán)證。
　　1999年4月8日，被告向原告開具了兩張發(fā)票，一張摘要為“建華小區(qū)花木北路XXX弄XXX號XXX室”，金額為488,675.40元，另一張摘要為“建華小區(qū)花木北路XXX弄XXX號XXX室商鋪”，金額為14萬元。
　　2001年，被告建華公司將原名稱“上海建華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司”變更為“上海建華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司”。
　　2017年，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法支隊花木中隊發(fā)布《告知書》，認定系爭商鋪系違法建筑，要求房某產(chǎn)權(quán)人于2017年11月11日前接受處理。
　　2018年，系爭商鋪臨街外墻的大門被以磚墻封閉。
　　2018年10月，原告以(2018)滬0115民初74517號商品房銷售合同糾紛一案訴至本院，要求確認其與被告之間簽訂的《建華新村多層商鋪認購合同書》無效，并要求被告返還購房款14萬元及利息、賠償原告經(jīng)濟損失130萬元。本院于2019年3月18日對該案作出一審判決，確認原、被告就系爭商鋪建立的買賣合同關(guān)系無效，被告退還原告購房款14萬元，駁回原告其余訴訟請求。該案判決后，原告提起上訴。上海市第一中級人民法院于2019年6月24日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審判決書中認定：系爭商鋪無批建手續(xù)，屬違法搭建，故雙方就該商鋪簽訂的買賣合同無效。根據(jù)現(xiàn)有事實及當事人自認陳述，原告在購買系爭商鋪前顯然疏于審查標的物之合法性，此等行為實屬自甘風險，故合同無效之后果不能單獨歸咎于被告。2019年10月30日，原告提起本案訴訟。
　　本院認為，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，《中華人民共和國民法總則》施行前成立的合同，原則上適用合同成立當時的法律。原、被告就系爭房某的《上海市內(nèi)銷商鋪房出售合同》簽署于1999年1月22日，成立于民法總則施行前，故被告辯稱因民法總則廢止了可變更合同而原告無權(quán)主張變更合同的意見本院不予采納。雖原告有權(quán)主張變更合同，但原告實體權(quán)利能否得到支持，對此，本院認為，根據(jù)雙方出售合同成立時適用的《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第73條及出售合同成立后《中華人民共和國合同法》對可變更合同除斥期間的相應規(guī)定，現(xiàn)原告在出售合同簽訂后二十余年主張變更合同，已明顯超過法律對可變更合同除斥期間的相應規(guī)定，本院不予支持。另，根據(jù)前案生效判決，已認定原告購買系爭商鋪屬自甘風險的行為，故原告對系爭房某有可能因商鋪拆除而無法再附加經(jīng)營功能亦應有合理預判，雙方簽訂出售合同時亦不存在顯失公平事由。綜上，原告要求變更雙方簽訂的出售合同無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第73條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡建明的全部訴訟請求。
　　案件受理費7,070.56元(原告已預繳)，減半收取3,535.28元，由原告胡建明負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：周??箐

書記員：劉??暢