胡建新
龔炳江（羅田縣匡河法律服務所）
廖紅學
廖家祿（羅田縣三里畈法律服務所）
羅田縣順達客運旅游有限責任公司出租車分公司
方鋒（湖北神宇律師事務所）
胡某新
肖峻山（羅田縣勝利法律服務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務所）

原告胡建新
委托代理人龔炳江，羅田縣匡河法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
被告廖紅學
委托代理人廖家祿，羅田縣三里畈法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被告羅田縣順達客運旅游有限責任公司出租車分公司。住所地羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路義水花園。組織機構代碼:66548472-4。以下簡稱順達出租車分公司。
負責人肖勝武，該公司經(jīng)理。
委托代理人方鋒，湖北神宇律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告胡某新
委托代理人肖峻山，羅田縣勝利法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道68號。組織機構代碼:73520684-3。以下簡稱太平洋財保黃岡中心支公司。
負責人熊國炎，該公司經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告胡建新訴被告廖紅學、被告順達出租車分公司、被告胡某新、被告太平洋財保黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成由審判員張七林擔任審判長，審判員彭萍、曹荔參加的合議庭，于2014年11月28日公開開庭進行了審理，原告胡建新及其委托代理人龔炳江、被告廖紅學及其委托代理人廖家祿、被告順達出租車分公司的委托代理人方鋒，被告胡某新及其委托代理人肖峻山、被告太平洋財保黃岡中心支公司的委托代理人王金科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告就本次交通事故對羅田縣交通警察大隊的事故認定無異議，本院依法予以認定。本院確認被告胡某新負本次事故的主要過錯責任，被告廖紅學負次要過錯責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額部份，機動車之間發(fā)生交通事故的，有過錯的一方承擔責任，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告胡建新因本次交通事故造成的損失被告太平洋財保黃岡中心支公司應在交強險保險限額內(nèi)和第三者責任險合同約定范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告胡某新和被告廖紅學按照各自過錯的比例分擔責任，本院酌情確定按7︰3比例分擔。被告廖紅學駕駛的鄂JT7129號出租車掛靠于被告順達出租車分公司，被告順達出租車分公司對被告廖紅學的款項承擔連帶賠償責任；最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。故本案中，本院按胡某新、胡建新的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告胡建新未提交證據(jù)證明其喪失勞動能力，其請求被告給付被扶養(yǎng)人生活費的請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，之規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)賠償胡建新?lián)p失77611.79元（計算方法:醫(yī)療費用項下6004.54元（70908.29÷118091.14×10000）＋死亡傷殘項下71607.25元（134710.07÷206935.85×110000）），在第三者責任險合同約定險范圍內(nèi)賠償胡建新?lián)p失35807.75元（計算方法:胡某新、胡建新各自損失比例分攤，（327226.99-121200-1000）×30%×（1-5%）-800=57632.69）。合計113419.54元。
二、廖紅學賠償胡建新?lián)p失2594.22元（計算方法:（205618.36-77611.79）×30%-35807.75））。廖紅學已墊付費用22673元，兩抵后胡建新應退回廖紅學人民幣20078.78元。
三、胡某新賠償胡建新?lián)p失89604.60元（計算方法:（205618.36-77611.79）×70%））。
三、駁回胡建新的其他訴訟請求。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2800元，由原告胡建新負擔1680元，被告胡建新負擔784元，被告廖紅學負擔336元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費2800元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告就本次交通事故對羅田縣交通警察大隊的事故認定無異議，本院依法予以認定。本院確認被告胡某新負本次事故的主要過錯責任，被告廖紅學負次要過錯責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額部份，機動車之間發(fā)生交通事故的，有過錯的一方承擔責任，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告胡建新因本次交通事故造成的損失被告太平洋財保黃岡中心支公司應在交強險保險限額內(nèi)和第三者責任險合同約定范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告胡某新和被告廖紅學按照各自過錯的比例分擔責任，本院酌情確定按7︰3比例分擔。被告廖紅學駕駛的鄂JT7129號出租車掛靠于被告順達出租車分公司，被告順達出租車分公司對被告廖紅學的款項承擔連帶賠償責任；最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。故本案中，本院按胡某新、胡建新的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告胡建新未提交證據(jù)證明其喪失勞動能力，其請求被告給付被扶養(yǎng)人生活費的請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，之規(guī)定，判決如下:

一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)賠償胡建新?lián)p失77611.79元（計算方法:醫(yī)療費用項下6004.54元（70908.29÷118091.14×10000）＋死亡傷殘項下71607.25元（134710.07÷206935.85×110000）），在第三者責任險合同約定險范圍內(nèi)賠償胡建新?lián)p失35807.75元（計算方法:胡某新、胡建新各自損失比例分攤，（327226.99-121200-1000）×30%×（1-5%）-800=57632.69）。合計113419.54元。
二、廖紅學賠償胡建新?lián)p失2594.22元（計算方法:（205618.36-77611.79）×30%-35807.75））。廖紅學已墊付費用22673元，兩抵后胡建新應退回廖紅學人民幣20078.78元。
三、胡某新賠償胡建新?lián)p失89604.60元（計算方法:（205618.36-77611.79）×70%））。
三、駁回胡建新的其他訴訟請求。
上述賠償款限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2800元，由原告胡建新負擔1680元，被告胡建新負擔784元，被告廖紅學負擔336元。

審判長：張七林
審判員：彭萍
審判員：曹荔

書記員：閔敏