胡建華
齊樂全（河北張艦律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司
趙會獻

原告胡建華。
委托代理人齊樂全，河北張艦律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司，住所地邢臺市橋東區(qū)。
負責人王軍學，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙會獻，該公司職工。
原告胡建華與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡建華委托代理人齊樂全、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司委托代理人趙會獻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《機動車保險單》系雙方當事人的真實意思表示，并不違背相關法律的強制性規(guī)定，合法有效。原告在保險合同期間發(fā)生了保險責任事故，被告應按照合同約定向原告履行賠償義務。原告系實際所有權人，冀EB6211重型自卸貨車損失為152240元、拖車、吊裝費20000元，評估費2000元，本院予以認定。原告為自己所有車輛進行投保，并提交（2014）隆民初字第1202號民事判決書證明，原告車輛車架號系更換過程中錯打造成，被告辯稱車架不符不予理賠顯失公平，本院不予采信。本案事故車輛側翻山溝，施救難度較大，結合視頻資料，原告支付吊裝費、拖車費與事實相符，被告辯稱施救費過高，應按河北省規(guī)定支付依據(jù)不足，本院不予采納。評估費用系查明事實必要支出，也屬于合同約定范圍，被告應當理賠。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
判決生效后十日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司賠償原告胡建華174240元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《機動車保險單》系雙方當事人的真實意思表示，并不違背相關法律的強制性規(guī)定，合法有效。原告在保險合同期間發(fā)生了保險責任事故，被告應按照合同約定向原告履行賠償義務。原告系實際所有權人，冀EB6211重型自卸貨車損失為152240元、拖車、吊裝費20000元，評估費2000元，本院予以認定。原告為自己所有車輛進行投保，并提交（2014）隆民初字第1202號民事判決書證明，原告車輛車架號系更換過程中錯打造成，被告辯稱車架不符不予理賠顯失公平，本院不予采信。本案事故車輛側翻山溝，施救難度較大，結合視頻資料，原告支付吊裝費、拖車費與事實相符，被告辯稱施救費過高，應按河北省規(guī)定支付依據(jù)不足，本院不予采納。評估費用系查明事實必要支出，也屬于合同約定范圍，被告應當理賠。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

判決生效后十日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司賠償原告胡建華174240元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司負擔。

審判長：趙雙志
審判員：呂軍
審判員：解濤哲

書記員：谷貝貝