原告：胡某相，男，xxxx年xx月xx日出生，拉祜族，住云南省臨滄市。
　　委托訴訟代理人：鄒一凡，上海環(huán)綺律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周婷婷，上海環(huán)綺律師事務所實習律師。
　　被告：王保同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：李二夢，男。
　　被告：上海派得安物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：溫曦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾曜，男。
　　被告：安某財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多，男。
　　被告：華安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦建路XXX號XXX室XXX單元。
　　負責人：嚴建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉，男。
　　原告胡某相與被告王保同、被告上海派得安物流有限公司(以下簡稱“派得安公司”)、被告安某財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“安某財保上海公司”)、被告華安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“華安財保上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月25日立案受理，由審判員聶平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某相的委托訴訟代理人鄒一凡，被告王保同及其委托訴訟代理人李二夢，被告派得安公司的委托訴訟代理人曾曜，被告安某財保上海公司的委托訴訟代理人李方多，被告華安財保上海公司的委托訴訟代理人李曉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡某相向本院提出訴訟請求：死亡賠償金556,500元、喪葬費42,791元、精神損害撫慰金50,000元、物損費500元、住宿費2,700元、交通費2,000元、律師費12,000元，上述共計666,491元，由被告安某財保上海公司和華安財保上海公司分別在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付)，超出保險范圍的賠償金額由被告王保同承擔40%的賠償責任，被告派得安公司就王保同的賠償義務承擔連帶賠償責任。事實和理由：2018年8月17日00時33分許,胡云貴駕駛電動自行車搭載乘客李宇星,沿劍川路機動車道由西向東行駛時至碧溪路西約200米處與被告王保同駕駛的車牌號為滬B8XXXX號重型廂式貨車相撞并導致胡云貴當場身亡。2018年9月28日,上海市公安局閔行分局交通警察支隊作出《道路交通事故認定書》,認定胡云貴承擔事故的主要責任，被告王保同承擔事故的次要責任，乘客李宇星無責任。原告系胡云貴的父親,死者胡云貴死亡時無其他第一順位繼承人。事故發(fā)生時,被告王保同駕駛的事故車輛在被告安某財保上海公司處投保了交強險,在被告華安財保上海公司處投保了商業(yè)險,且事故發(fā)生期間尚在保險合同的有效期內,故被告保險公司應在保險責任范圍內承擔相應的賠償責任。被告王保同駕駛的事故車輛系被告派得安公司所有,被告王保同是在履行職務時發(fā)生的侵權行為,根據(jù)法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告派得安公司作為用人單位應當與被告王保同共同承擔連帶賠償責任。
　　被告王保同辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，對于律師費認為原告主張過高，同意承擔4,000元。
　　被告派得安公司辯稱，被告王保同并非其員工，其將運輸事宜外包給了案外人上海滄海企業(yè)管理咨詢有限公司，王保同系滄海公司的員工，但事故發(fā)生時，王保同確實在為其公司送貨。
　　被告安某財保上海公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及事故認定無異議。事故車輛在其處購買了交強險，事故發(fā)生在保險期間，同意在合理范圍內賠償。
　　被告華安財保上海公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及事故認定無異議。事故車輛在其處購買了商業(yè)險150萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，同意在合理范圍內賠償，另外事故發(fā)生時原告車輛超速，應列為機動車，故超出交強險部分同意承擔30%的賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告王保同經(jīng)案外勞務公司指派至被告派得安公司處從事駕駛工作，車輛及運輸任務由被告派得安公司安排。該兩被告為此簽訂租賃合同，約定被告王保同作為承租人無償租用被告派得安公司的貨車從事該公司的運輸任務。2018年8月17日00時33分許,胡云貴駕駛電動自行車搭載乘客李宇星,沿劍川路機動車道由西向東行駛時至碧溪路西約200米處與被告王保同駕駛的車牌號為滬B8XXXX號重型廂式貨車相撞并導致胡云貴當場身亡，乘客李宇星受傷(已在本院另行提起機動車交通事故責任糾紛之訴)。2018年9月28日,上海市公安局閔行分局交通警察支隊作出《道路交通事故認定書》,認定胡云貴承擔事故的主要責任，被告王保同承擔事故的次要責任，乘客李宇星無責任。
　　另查明，原告系胡云貴的父親,系胡云貴的唯一第一順位繼承人。
　　另查明，號牌為滬B8XXXX號重型廂式貨車在被告安某財保上海公司處投保了交強險，在被告華安財保上海公司投保了150萬元商業(yè)險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　訴訟中，被告王保同同意賠償原告律師費4,000元，原告予以確認。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，公安機關交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的違法行為，認定被告王保同負次要責任，原告負主要責任，故根據(jù)上述事故責任認定，王保同應對所造成的損失承擔40%的賠償責任。被告王保同系受勞務公司指派至被告派得安公司處提供駕駛服務，并受到后者的監(jiān)督、管理，故被告派得安公司作為用工單位應承擔民事賠償責任。因交警部門對于事故車輛的性質已有認定，故被告華安財保上海公司關于事故發(fā)生時原告車速過快，應當認定為機動車的抗辯意見，無依據(jù)，本院不予采信。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。關于死亡賠償金556,500元，原告按照農村標準主張，被告保險公司亦均予以認可，故本院予以確認。關于喪葬費42,791元，原告主張合理，被告亦予以認可，本院予以確認。關于精神損害撫慰金50,000元，受害人胡云貴因本起事故死亡，必然給其家屬造成一定的精神痛苦，現(xiàn)根據(jù)本案的事故經(jīng)過，雙方的過錯大小，本院酌情支持20,000元。關于物損費500元，本院根據(jù)本案的實際情況，酌情支持200元。關于住宿費2,700元，原告并未提供任何證據(jù)證明該損失，故本院實難支持。關于交通費2,000元，本院根據(jù)本案的實際情況，酌情支持500元。關于律師費，系原告為維護自己，合法權益尋求法律幫助所支出的費用，屬賠償范圍，現(xiàn)被告王保同自愿賠償4,000元，原告亦表示同意，本院予以確認。綜上，原告因本起事故造成的損失：死亡賠償金556,500元、喪葬費42,791元、精神損害撫慰金20,000元、物損費200元、交通費500元、律師費4,000元，上述共計623,991元。因該起事故同時造成案外人李宇星受傷，故在交強險賠付金額上應一并考慮。經(jīng)測算，由被告安某財保上海公司在交強險范圍內賠償原告110,142.35元(109,942.35元+200元)，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，由華安財保上海公司在商業(yè)險范圍內按照40%的比例賠償203,939.46元，由被告王保同賠償原告律師費4,000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告胡某相110,142.35元(精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付)；
　　二、被告華安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告胡某相203,939.46元；
　　三、被告王保同于本判決生效之日起十日內賠償原告胡某相律師費4,000元；
　　四、駁回原告胡某相的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,146.73元，由原告胡某相負擔140.04元，被告上海派得安物流有限公司負擔3,006.69元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓