上訴人（原審被告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住佳木斯市東風區(qū)。被上訴人（原審原告）：佳木斯馥華紙業(yè)有限公司，住所地東風區(qū)模范路16號。法定代表人：楊帆，總經理。委托訴訟代理人：徐春雨，經理。原審被告：佳木斯市金昌節(jié)能磚廠，住所地佳木斯市東風區(qū)松江鄉(xiāng)紅力村。經營者：劉玉琦。

上訴人胡某某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。上訴人在2016年已無法繼續(xù)經營，不行繼續(xù)占用被上訴人廠房場地，口頭通知被上訴人單方解除合同，被上訴人以“未結清租金不能搬”為由拒絕。在租賃的廠房堆滿了被上訴人的玻璃，被上訴人將租賃場地自用，違約在先，不應向上訴人再索要租賃費。二、一審法院超額查封。查封的水泥磚機設備592000元，建筑材料價值161991元，彩鋼棚加晾曬大棚造價220000元左右，根據法律規(guī)定應及時對超標的部分財產裁定解除保全。被上訴人佳木斯馥華紙業(yè)有限公司辯稱，一、一審法院認定事實清楚，應予維持。上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同，租賃期為五年，至一審判決解除雙方的租賃合同之前仍然有效。租賃合同中約定合同一方提前終止合同，應以書面形式提出，被上訴人從未收到過上訴人以書面形式告知被上訴人解除合同。被上訴人未將案涉租賃場地轉租給他人，只是將被上訴人的玻璃暫時存放在租賃場地兩個多星期。二、一審法院適用法律正確，程序合法。上訴人所建的彩鋼棚等臨時建筑沒有太大價值，磚機的價值也是有折舊的，不能以購買時的價格評定，不存在超額查封問題。原審被告佳木斯市金昌節(jié)能磚廠未作答辯。佳木斯馥華紙業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：1.判令與被告金昌磚廠（經營者劉玉琦）簽訂的場地租賃合同自2017年6月30日解除、被告金昌磚廠（經營者劉玉琦）、胡某某立即給付原告租金20萬元（自2015年7月1日起至2017年6月30日）、利息1萬元（自2015年7月1日起至2016年7月1日止，按銀行存款一年期利率標準計算）；2.訴訟費、保全費由二被告承擔。一審法院認定事實：2013年6月25日，馥華紙業(yè)公司與金昌磚廠簽訂協(xié)議書1份，約定金昌磚廠租賃位于佳木斯市××區(qū)松江鄉(xiāng)模范村，馥華紙業(yè)公司的廠房場地，租期共5年，自2013年7月1日起至2018年6月30日止，年租金10萬元。協(xié)議簽訂后，雙方各自履行約定義務。2015年7月1日，金昌磚廠未能給付2015年租金，2015年10月1日，馥華紙業(yè)公司與胡某某簽訂補充協(xié)議1份，約定金昌磚廠自2015年7月1日起，對所欠馥華紙業(yè)公司租金10萬元按月息三分計息，金昌磚廠需拆的架子馥華紙業(yè)公司補償人民幣15000元，于租金中自然扣除。2015年12月31日，馥華紙業(yè)公司給金昌磚廠發(fā)催款函1份，指明按雙方約定，截止2015年12月31日，金昌磚廠仍拖欠租金本金10萬元，已付利息15000元（按補充協(xié)議，與馥華紙業(yè)公司應付給金昌磚廠拆架子補償款相抵）。因此馥華紙業(yè)公司要求自2016年1月1日起，金昌磚廠立即償還租金本金10萬元，并自當日起每月支付利息5000元。胡某某簽收該催款函，并按每月利息5000元，給付馥華紙業(yè)公司5個月利息共計25000元（2016年1月1日至2016年5月9日）。之后，金昌磚廠未再給付馥華紙業(yè)公司所欠租金及利息。以上事實，有雙方當事人陳述、廠房場地租賃合同等證據證實，予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，認定如下：1.馥華紙業(yè)公司提供補充協(xié)議和催款函各1份，此兩份證據上有胡某某簽字認可，因胡某某當庭認可其與丈夫劉玉琦共同經營金昌磚廠，故該兩份證據的真實性予以確認，可證明原、被告約定對金昌磚廠所欠租金自2015年7月1日起，按每月3000元給付利息；自2016年1月1日起，按每月5000元給付利息；胡某某辯稱，根據相關法律規(guī)定，原、被告已轉化為民間借貸關系，利率應按民間借貸利率執(zhí)行，即超過年利率36%，超出部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，人民法院應予支持。金昌磚廠按每月3000元和每月5000元利息，分別給付馥華紙業(yè)公司利息15000元和25000元。對于每月給付5000元利息，已違反上述法律規(guī)定，因此馥華紙業(yè)公司應返還金昌磚廠1萬元。由于原、被告通過簽訂補充協(xié)議等方式，對金昌磚廠所欠租金約定給付利息，此約定不違反法律禁止性規(guī)定，且該約定屬于租賃合同雙方對租賃合同所達成的補充約定，不會改變雙方的法律關系，故胡某某辯稱雙方對欠款約定給付利息，已將雙方法律關系轉變?yōu)槊耖g借貸關系，于法無據，不予采納；2.胡某某提供照片17張，證明被告所租用原告的場地已堆滿非被告物品，該場地已不是按約定租賃給被告，否則不能存他人物品。馥華紙業(yè)公司對照片拍攝地點為本案爭議場地沒有異議，但只認可照片中顯示存放的玻璃系馥華紙業(yè)公司的，其他物品不知情。因馥華紙業(yè)公司對照片拍攝于本案爭議租賃場地無異議，對該事實予以確認。胡某某未提供其他證據證明馥華紙業(yè)公司將場地轉租等違約行為，故法院對胡某某該主張不予采納。一審法院認為，金昌磚廠拖欠馥華紙業(yè)公司租金事實清楚，證據充分，金昌磚廠未按約定期限給付租金已構成違約，馥華紙業(yè)公司要求與金昌磚廠解除租賃關系、并給付拖欠租金，訴訟請求合理，法院予以支持；馥華紙業(yè)公司主張雙方通過補充協(xié)議約定的利息，系因金昌磚廠未能按期給付租金，影響?zhàn)トA紙業(yè)公司日常經營活動，馥華紙業(yè)公司與金昌磚廠協(xié)商后，金昌磚廠同意馥華紙業(yè)公司向第三方借款，并同意承擔借款產生的利息，該利息并非雙方約定被告所欠租金的利息，因此馥華紙業(yè)公司要求被告按銀行存款利率，給付所欠租金10萬元自2015年7月1日至2016年7月1日止的利息1萬元。法院認為，因馥華紙業(yè)公司未提供充分證據支持其主張，且雙方在補充協(xié)議中已明確約定，系對金昌磚廠所欠租金收取利息，故對馥華紙業(yè)公司該主張，不予支持。原、被告約定對所欠租金給付利息，系雙方真實意思表示，但利率不應違反法律強制性法律。原、被告約定月利率3%（所欠2015年7月1日至2016年6月30日租金10萬元，每月利息3000元），且被告按此約定給付5個月利息計15000元（自2015年7月1日起至2015年12月31日止，與原告應給付被告拆架子補償款相抵），約定利率未超過法律強制性規(guī)定的上限，且被告已按約定實際履行，故法院確認被告已給付2015年7月1日起至2015年12月31日期間的欠款利息；原、被告約定自2016年1月1日起，月利率為5%（所欠2015年7月1日至2016年6月30日租金10萬元，每月利息5000元），被告亦按此約定給付5個月利息計25000元（自2016年1月至2016年5月），雙方約定利率已超過法律強制性規(guī)定的上限，故法院對原告主張2016年1月至2016年5月的欠款利率，依法確認為年利率36%，被告已支付超出此利率的利息合計1萬元，應予以返還，故折抵后被告尚欠原告2015年7月1日起至2016年6月30日止的租金9萬元（10萬元-1萬元）、及2016年7月1日起至2017年6月30日止的租金100000元，合計19萬元；因本案系租賃合同糾紛，雙方租賃合同已被本院解除，故被告應于法院限定日期內搬遷磚廠，并將所租用的廠房場地返還給原告，逾期被告對實際占用本案所涉廠房場地所產生的費用等，原告有權另行通過訴訟等方式維護其合法權益；胡某某與金昌磚廠經營者劉玉琦系夫妻關系，且二人共同經營金昌磚廠，故胡某某應與金昌磚廠共同償還所欠馥華紙業(yè)公司租金。被告金昌磚廠經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其訴訟權利的放棄。綜上所述，對馥華紙業(yè)公司要求解除與金昌磚廠租賃合同，金昌磚廠、胡某某給付馥華紙業(yè)公司拖欠租金190000元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、原告佳木斯馥華紙業(yè)有限公司與被告佳木斯市金昌節(jié)能磚廠（經營者劉玉琦）租賃合同，于2017年6月30日解除；二、被告佳木斯市金昌節(jié)能磚廠（經營者劉玉琦）、胡某某于本判決生效后10日內，給付原告佳木斯馥華紙業(yè)有限公司所欠租金190000元（自2015年7月1日起至2017年6月30日止）；三、被告佳木斯市金昌節(jié)能磚廠（經營者劉玉琦）、胡某某于本判決生效后15日內搬遷磚廠，將所租賃廠房場地返還給原告佳木斯馥華紙業(yè)有限公司；四、駁回原告佳木斯馥華紙業(yè)有限公司其他訴訟請求。案件受理費4450元（原告已繳納），由原告佳木斯馥華紙業(yè)有限公司負擔450元，其余4000元和保全費1570元，由被告佳木斯市金昌節(jié)能磚廠（經營者劉玉琦）、胡某某負擔。二審中，雙方當事人均未提供新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人胡某某與被上訴人佳木斯馥華紙業(yè)有限公司、原審被告佳木斯市金昌節(jié)能磚廠租賃合同糾紛一案，前由佳木斯市東風區(qū)人民法院作出（2016）黑0805民初416號民事判決，宣判后被告胡某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人胡某某與被上訴人佳木斯馥華紙業(yè)有限公司簽訂的租賃合同，是雙方當事人真實意思表示，依法應予保護。對上訴人拖欠被上訴人2015年租賃費的事實，雙方均無異議，爭議的是2016年租賃費是否應當給付的問題。上訴人稱2016年磚廠已經無法經營，口頭通知被上訴人要求解除合同，但被上訴人不同意，對此上訴人未提供證據予以佐證。且被上訴人在案涉廠房內堆放玻璃，并不足以導致解除租賃合同，上訴人仍應對其在2016年提出過解除租賃合同提供證據，現(xiàn)上訴人未能提供證據證實其主張，且上訴人一直實際占有案涉租賃場地，一審法院判決其給付被上訴人2016年租賃費并無不當。上訴人胡某某主張一審法院超標的查封，應通過復議程序處理，不在本租賃合同案件審理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4450元，由胡某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥
審判員　　梁勁松
審判員　　劉艷軍

書記員：王嬌