上訴人（原審原告）：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省。委托訴訟代理人：曾佑華，萍鄉(xiāng)市法律事務(wù)中心法律工作者。委托訴訟代理人：吳新橋，萍鄉(xiāng)市法律事務(wù)中心法律工作者。被上訴人（原審被告）：劉某華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省蘆溪縣。被上訴人（原審被告）：江西瑞州汽運集團順宏汽運有限公司，住所地江西省高安市石腦鎮(zhèn)市場東路11號，統(tǒng)一社會信用代碼91360983674956949X。法定代表人：徐竹根。被上訴人（原審被告）：恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市宜陽大道40號，統(tǒng)一社會信用代碼91360900MA35GKNC39。負責(zé)人：羅文標(biāo)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊招妹，江西陽明陽律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某上訴請求：依法改判湘東區(qū)人民法院（2017）贛0313民初853號民事判決第一項，增加賠償誤工費24276元、傷殘賠償金69627元、精神撫恤金5000元，合計98903元，由被上訴人恒邦財險宜春支公司在交強險內(nèi)賠付24170元，商業(yè)三者險內(nèi)賠付37366.5元，交強險和商業(yè)三者險增加賠償61536.5元，本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、原審判決按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人的殘疾賠償金有違公平正義原則。上訴人在礦山長期務(wù)工達6年之久，原審已查明上訴人在湘東區(qū)江灣煤礦工作，從事礦師職業(yè)及居住的事實，和在同單位的固定職工除戶口性質(zhì)不一樣外，其他均一樣，應(yīng)屬有固定收入來源的城鎮(zhèn)職工。上訴人因交通事故造成人身損害應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。2、原審在確定誤工期的時間上，無視了法律規(guī)定，造成誤工時間少計算了204天，少計算誤工費24276元。原審判決以評殘日作為誤工計算日缺乏科學(xué)性，錯誤地理解了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，根據(jù)第二十條第二款的規(guī)定，誤工時間應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人接受治療到康復(fù)所需的時間，其標(biāo)準(zhǔn)以相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明為依據(jù)，受害人因傷致殘的誤工時間，應(yīng)當(dāng)計算至定殘之日的前一日或者按照實際誤工損失計算，上訴人所提交的司法鑒定報告，經(jīng)被上訴人申請重新鑒定誤工時間為300天，上訴人至今未康復(fù)上班，沒有收入來源，原審按96天計算誤工時間是對法律規(guī)定的錯誤理解，應(yīng)該以司法鑒定報告確定的誤工天數(shù)計算上訴人的誤工費。3、根據(jù)原審判決精神撫慰金5000元顯然對上訴人不公，請求依法予以改判。被上訴人恒邦財險宜春支公司辯稱，1、關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上訴人提供的相關(guān)證據(jù)和原審查明的事實，其事故發(fā)生前一年在萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)江家灣煤礦居住和工作，而根據(jù)該單位營業(yè)執(zhí)照所載明的經(jīng)營場所為萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)和平村，能明確上訴人的居住地為農(nóng)村，再結(jié)合其農(nóng)村戶籍性質(zhì)，根據(jù)最高人民法院相關(guān)意見，農(nóng)村戶籍按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金必須同時符合事發(fā)前一年受害人在城鎮(zhèn)居住和收入來源于城鎮(zhèn)兩個標(biāo)準(zhǔn)，而上訴人顯然未同時符合上述兩標(biāo)準(zhǔn)，故原審按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定。2、關(guān)于誤工天數(shù)。本案事故發(fā)生在2017年4月16日，第一次定殘時間為2017年7月20日，原審誤工期依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，計算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，且其提供的誤工損失證明，并未載明具體的誤工期限，其亦未提供事故發(fā)生后未發(fā)放工資的工資表證明單位事發(fā)后多長時間未發(fā)放其工資，故原審誤工期依法計算到定殘前一日，已經(jīng)照顧到上訴人的利益，并無任何不當(dāng)之處。3、關(guān)于精神撫慰金。上訴人傷情構(gòu)成一處九級、一處十級傷殘，結(jié)合上訴人在事故中的同等過錯責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，受害人有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，原審按5000元酌定其精神撫慰金，即符合司法實踐且酌定偏高，且該項目為原審自由裁量，無任何不當(dāng)之處。綜上，原審判決符合法律規(guī)定，無不當(dāng)之處，請求依法維持原判，駁回上訴人的上訴請求。被上訴人劉某華、順宏汽運公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。胡某某向一審法院起訴請求：1、判令劉某華、順宏汽運公司、恒邦財險宜春支公司賠償各項損失226903.48元，精神撫慰金在交強險中先予支付；2、本案訴訟費由劉某華、順宏汽運公司、恒邦財險宜春支公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年4月16日上午，劉某華駕駛贛Ｃ×××××號重型貨車自東橋鎮(zhèn)往湘東鎮(zhèn)方向行駛，10時30分行至萍鄉(xiāng)市××東區(qū)××線臘市鎮(zhèn)××東洲彎道路口時，與相對方向駛來正在左轉(zhuǎn)彎由胡某某駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成胡某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊道路交通事故認定書認定劉某華與胡某某負同等責(zé)任。胡某某在湘雅萍礦合作醫(yī)院住院治療，出院后于2017年7月20日，經(jīng)江西建誠司法鑒定中心鑒定為1個九級傷殘，1個十級傷殘，護理期120日，營養(yǎng)期90日，后續(xù)治療費15000元。贛Ｃ×××××號重型貨車實際車主為劉某華，掛靠登記在順宏汽運公司名下，并在恒邦財險宜春支公司投保了交強險與第三者責(zé)任險。另查明，事故發(fā)生前胡某某在萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)江家灣煤礦工作和居住，擔(dān)任礦師職務(wù)，事故發(fā)生后，劉某華支付了53401.23元醫(yī)藥費，恒邦財險宜春支公司支付了10000元醫(yī)藥費。各方當(dāng)事人在審理中協(xié)定胡某某醫(yī)療費75305.8元中的10%即7530.58元屬醫(yī)保外用藥，恒邦財險宜春支公司不賠償，由胡某某和劉某華按責(zé)任比例承擔(dān)，劉某華與恒邦財險宜春支公司協(xié)定，鑒定費3000元，由劉某華按責(zé)任比例承擔(dān)。一審法院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律的保護，行為人因過錯侵害他人身體健康應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交警支隊湘東大隊作出道路交通事故認定書，認定胡某某與劉某華負事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，一審法院亦予以認可。本案中，劉某華駕駛的車輛在恒邦財險宜春支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故胡某某的各項損失應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)直接賠付，超出保險限額部分按照責(zé)任比例由劉某華和胡某某自身承擔(dān)，順宏汽運公司對劉某華應(yīng)承擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。胡某某的各項經(jīng)濟損失，一審法院根據(jù)事實和法律，認定如下：1、醫(yī)藥費75305.8元（其中7530.58元為醫(yī)保外用藥）；2、誤工費119元／天×96天=11424元；3、護理費120天×143元／天=17160元；4、營養(yǎng)費90天×20元／天=1800元；5、伙食補助費40天×50元／天=2000元；6、殘疾賠償金12138元／年×20年×21%=50979.6元；7、交通費1200元；8、鑒定費3000元；9、殘疾輔助器具費70元；10、精神撫慰金5000元；11、后續(xù)治療費15000元。綜上，胡某某的各項損失總計182939.4元，由恒邦財險宜春支公司在交強險限額內(nèi)賠償95830.6元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償38287.61元，兩項合計賠償134118.21元（已支付10000元，還應(yīng)支付124118.21元），由劉某華和順宏汽運公司共同賠償5265.29元，由胡某某自身承擔(dān)43552.9元。劉某華已先行墊付53401.23元，多支付部分48135.94元，由胡某某在恒邦財險宜春支公司賠付的理賠款中予以返還。綜上，胡某某主張的訴訟請求部分予以支持，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、胡某某因本次交通事故造成的各項損失總計182939.4元，由恒邦財險宜春支公司在交強險限額內(nèi)賠償95830.6元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償38287.61元，兩項合計賠償134118.21元（已支付10000元，還應(yīng)支付124118.21元），由劉某華和順宏汽運公司共同賠償5265.29元，由胡某某自身承擔(dān)43552.9元。劉某華已先行墊付53401.23元，多支付部分48135.94元，由胡某某在恒邦財險宜春支公司賠付的理賠款中予以返還。以上款項限在本判決書生效后10日內(nèi)支付，如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回胡某某的其他訴訟請求。本案訴訟費4704元，由胡某某負擔(dān)1356元，由劉某華和順宏汽運公司共同負擔(dān)3348元。二審中，被上訴人恒邦財險宜春支公司向法庭提交中信銀行兩份客戶回單復(fù)印件，用以證明恒邦財險宜春支公司已于2018年5月23日將一審判決的賠款124118.21元匯至萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院帳上。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人胡某某對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，但表示其不知道被上訴人恒邦財險宜春支公司付款的情況，且在恒邦財險宜春支公司匯款之前上訴人就已經(jīng)就本案提出了上訴。本院經(jīng)審查認為，被上訴人恒邦財險宜春支公司提交的上述證據(jù)雖為復(fù)印件，但上訴人對其真實性、合法性無異議，且上述證據(jù)能夠證實恒邦財險宜春支公司支付賠款的事實，本院予以確認。本院以經(jīng)原審及二審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。二審經(jīng)審理補充查明：恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司分別于2018年5月23日、24日向萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院匯款38287.61元、85830.6元，并附言（2017）贛0313民初853號，共計支付本案賠款124118.21元。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，本院予以認定。
上訴人胡某某因與被上訴人劉某華、江西瑞州汽運集團順宏汽運有限公司（以下簡稱“順宏汽運公司”）、恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司（以下簡稱“恒邦財險宜春支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2017）贛0313民初853號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人胡某某及其委托訴訟代理人曾佑華、吳新橋，被上訴人恒邦財險宜春支公司的委托訴訟代理人熊招妹到庭參加訴訟。被上訴人劉某華、順宏汽運公司經(jīng)本院依法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方的訴辯意見并經(jīng)當(dāng)事人確認，本案爭議的焦點有：一是上訴人胡某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)；二是上訴人胡某某的誤工天數(shù)如何計算；三是一審對上訴人胡某某的精神撫慰金計算是否有誤。關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。上訴人胡某某為農(nóng)村居民，經(jīng)常居住地在農(nóng)村，且其工作單位湘東區(qū)江家灣煤礦亦在農(nóng)村，即其主要收入來源地為農(nóng)村，故一審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認。關(guān)于誤工天數(shù)的計算問題。江西建誠司法鑒定中心編號為：贛建誠司法鑒定中心（2017）臨鑒字第0757號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書評定胡某某的損傷為一個九級傷殘和一個十級傷殘，誤工期為300日，護理期120天，營養(yǎng)期90天，后續(xù)治療費15000元。被上訴人恒邦財險宜春支公司僅對上述鑒定結(jié)論中關(guān)于胡某某的傷殘等級申請重新鑒定，且江西建誠司法鑒定中心的業(yè)務(wù)范圍包括法醫(yī)臨床鑒定，故對江西建誠司法鑒定中心關(guān)于誤工期的評定結(jié)論應(yīng)予以采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證據(jù)確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，本案中，誤工時間有司法鑒定結(jié)論確定，故應(yīng)按鑒定結(jié)論確定的時間計算上訴人胡某某的誤工費，即119元/天×300天=35700元。關(guān)于精神撫慰金問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，且受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。本案中，上訴人胡某某因本次交通事故導(dǎo)致一處九級傷殘和一處十級傷殘，造成的后果比較嚴重，一審認定精神撫慰金5000元不利于保護受害人的權(quán)益，本院酌情認定為8000元。上訴人胡某某因本次交通事故造成的損失有醫(yī)藥費75305.8元（其中7530.58元為醫(yī)保外用藥）、誤工費35700元、護理費17160元、營養(yǎng)費1800元、伙食補助費2000元、殘疾賠償金50979.6元、交通費1200元、鑒定費3000元、殘疾輔助器具費70元、精神撫慰金8000元、后續(xù)治療費15000元，以上合計210215.4元。上述損失由被上訴人恒邦財險宜春支公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付39842.41元，兩項合計159842.41元(已支付134118.21元,還應(yīng)支付25724.2元),由被上訴人劉某華、順宏汽運公司共同賠償5265.29元，上訴人胡某某自身承擔(dān)45107.7元。被上訴人劉某華已先行墊付53401.23元，多支付部分48135.94元，由上訴人胡某某在被上訴人恒邦財險宜春支公司賠付的理賠款中予以返還。綜上所述，上訴人胡某某的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2017）贛0313民初853號民事判決；二、恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)向胡某某賠付120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)向胡某某賠付38342.41元，兩項合計159842.41元(已支付134118.21元,還應(yīng)支付25724.2元)；三、劉某華和江西瑞州汽運集團順宏汽運有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償胡某某5265.29元，因劉某華已先行墊付53401.23元，多支付部分48135.94元，由上訴人胡某某在恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司賠付的理賠款中予以返還；四、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4704元，由胡某某負擔(dān)1356元，劉某華和江西瑞州汽運集團順宏汽運有限公司共同負擔(dān)3348元。二審案件受理費1338.41元，由上訴人胡某某負擔(dān)1008.41元，被上訴人劉某華和江西瑞州汽運集團順宏汽運有限公司共同負擔(dān)330元。本判決為終審判決。

審判長　張　艷
審判員　楊發(fā)良
審判員　黃　薇

書記員：胡青