原告胡某某，職員。
委托代理人董善宏，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告張永恒，醫(yī)師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號墨池苑3號樓。
負責(zé)人王國全，總經(jīng)理。
委托代理人張青，該公司員工。

原告胡某某與被告張永恒、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財險宜昌公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法適用簡易程序分別于2016年5月5日、5月30日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人董善宏、被告張永恒到庭參加訴訟。被告平安財險宜昌公司經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告張永恒系鄂E×××××小型客車所有人，2015年2月21日，被告張永恒駕駛上述車輛在枝江市百里洲鎮(zhèn)葵興村地段倒車時，與原告胡某某停放在路邊的車牌號為鄂E×××××的小型客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車受損的交通事故。枝江市交通警察大隊認定，被告張永恒負事故全部責(zé)任，原告胡某某無責(zé)任。當(dāng)天，雙方共同請求該大隊就損害賠償進行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解，雙方達成一致意見：由承保被告鄂E×××××小型客車交強險及商業(yè)三者險的保險公司對事故造成的損失進行核定理賠，就此結(jié)案。
2015年2月27日，原告胡某某將其受損的鄂E×××××小型客車送至宜昌修理，于2015年3月4日取回，支付高速路過路費40元、的士費10.9元、客車費30元。被告平安財險宜昌公司支付了車輛修理費1931元。
2016年3月6日，原告胡某某委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對其在價格鑒定基準日為2015年2月27日至2015年3月4日租用與鄂E×××××同級別的別克牌小型客車租車費金額進行鑒定，鑒定意見為1920元。對該鑒定意見書，被告張永恒辯稱，交通事故發(fā)生后1年余才做出的鑒定意見缺乏證明力，如果當(dāng)時原告胡某某確實租過車，應(yīng)出示租車費票據(jù)。原告胡某某支付的鑒定費為500元。
被告張永恒車牌號為鄂E×××××的小型客車在平安財險宜昌公司投保了交強險，其中，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。保險期間為2015年1月22日至2016年1月21日。該車同時在平安財險宜昌公司投保了商業(yè)三者險，約定賠償限額為50萬元，且不計免賠率。保險期間同上。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認定書、賠款通知書、鄂E×××××小型客車維修結(jié)算單、過路費發(fā)票、出租車發(fā)票、客車發(fā)票、評估報告書、鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車輛保險單等在卷佐證。

本院認為，被告張永恒駕駛的鄂E×××××小型客車與原告胡某某所有的鄂E×××××小型客車發(fā)生交通事故所造成的損失，依法應(yīng)先由平安財險宜昌公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由平安財險宜昌公司按商業(yè)三者險合同約定予以賠償。原告胡某某的損失包括維修損壞車輛支出的費用1931元、車輛維修期間所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用等。對車輛維修期間所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，原告胡某某提供鑒定意見書認為費用為1920元，但其沒有提供證據(jù)證明其在車輛維修期間上下班需租用與鄂E×××××小型客車同級別車輛的必要性，不能認定該鑒定所指租車費用屬于通常替代性交通工具所需費用。原告胡某某主張的租車費1920元過高，本院不予支持。按枝江城區(qū)至姚家港出租車通常收費標準及2015年2月27日、2015年3月4日原告胡某某實際支出的除過路費以外的交通費，本院酌情認定原告胡某某在車輛維修期間所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用為1040.9元。上述損失先由平安財險宜昌公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出限額的損失971.9元，因被告張永恒負事故全部責(zé)任，且其投保了商業(yè)三者險（含不計免賠率），故也應(yīng)由平安財險宜昌公司賠償。平安財險宜昌公司已賠償1931元，還應(yīng)賠償1040.9元。平安財險宜昌公司經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟，也沒有提供證據(jù)證明其依與張永恒的約定具有免賠事由且該免賠約定具有法律效力，對原告胡某某要求平安財險宜昌公司賠償上述損失的訴訟請求本院予以支持。原告胡某某要求二被告賠償誤工費、鑒定費損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百七十五條第四項的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告胡某某損失1040.9元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告胡某某負擔(dān)90元，由被告張永恒負擔(dān)60元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　曹金波

書記員：張婷婷