上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：謝紅星，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何樂(lè)，該公司信息化中心主管。
委托訴訟代理人：柳國(guó)杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某因與被上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)通隨州公司）電信服務(wù)合同糾紛，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某、被上訴人聯(lián)通隨州公司的委托訴訟代理人何樂(lè)、柳國(guó)杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判聯(lián)通隨州公司為胡某某恢復(fù)通信。事實(shí)和理由：電信服務(wù)合同本身沒(méi)有對(duì)手機(jī)停機(jī)后手機(jī)贈(zèng)費(fèi)應(yīng)返還聯(lián)通公司，還是變現(xiàn)或作月租及流量費(fèi)用抵扣作出明確書(shū)面約定，屬于約定不明，一審法院沒(méi)有對(duì)贈(zèng)費(fèi)在法律性質(zhì)上作出定性，回避了聯(lián)通隨州公司對(duì)胡某某的手機(jī)停機(jī)后贈(zèng)費(fèi)176.86元如何處理的問(wèn)題，直接作出了對(duì)提供格式條款一方聯(lián)通隨州公司有利的裁決，與《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定相悖。請(qǐng)求二審法院對(duì)手機(jī)贈(zèng)費(fèi)格式條款在約定不明的情況下作出對(duì)不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)?qǐng)求用贈(zèng)費(fèi)抵扣月租及流量費(fèi)用，恢復(fù)胡某某的通信。并且，胡某某從入網(wǎng)到2016年1月停機(jī)時(shí)，共交納700元話費(fèi)，贈(zèng)費(fèi)700元；消費(fèi)本金710.19元，實(shí)欠13.44元（包含停機(jī)時(shí)有來(lái)顯月租3元至下次顯示），贈(zèng)費(fèi)用去509.70元，還剩190.30元，減去欠費(fèi)13.44元，正好是停機(jī)時(shí)余額176.86元。
聯(lián)通隨州公司辯稱(chēng)，我公司做到了所謂“格式條款”合法的任何要求，因此對(duì)雙方具有約束力，有關(guān)贈(zèng)費(fèi)的使用明確規(guī)定了“只可抵扣語(yǔ)音通話費(fèi)用”，該贈(zèng)費(fèi)仍在上訴人賬內(nèi)，他補(bǔ)齊基本月租仍可作語(yǔ)音通話費(fèi)用使用。至于其停機(jī)時(shí)贈(zèng)費(fèi)余額190.30元，減去欠費(fèi)13.44元，停機(jī)時(shí)余額顯示176.86元，并不代表贈(zèng)費(fèi)可抵扣基本月租及流量費(fèi)用。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)余額176.86元，只是省公司在設(shè)置系統(tǒng)時(shí)設(shè)置的“實(shí)時(shí)結(jié)余”顯示，并非“可用余額”顯示。請(qǐng)求二審維持原判。
胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、恢復(fù)通信；2、在新聞媒體公開(kāi)賠禮道歉；3、賠償因停機(jī)造成的損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月7日，被告聯(lián)通隨州公司向隨州市物價(jià)局出具“聯(lián)通隨州司函（2011）43號(hào)”文件，即《關(guān)于隨州聯(lián)通現(xiàn)行資費(fèi)的報(bào)告》，將包括本案訴爭(zhēng)“如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版）”套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的18個(gè)套餐產(chǎn)品報(bào)備。原告胡某某自2013年4月1日入網(wǎng)使用被告的如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版／OCS）產(chǎn)品至今，電話號(hào)碼：131××××9105。被告工作人員曾向原告出示產(chǎn)品海報(bào)。海報(bào)關(guān)于套餐資費(fèi)的情況載明：“0月租，來(lái)顯5元，本地被叫免費(fèi)，本地長(zhǎng)市0.3元／分鐘”還載明：“用戶(hù)充值50元話費(fèi)贈(zèng)送50元，贈(zèng)送的話費(fèi)一次性到帳，僅抵扣語(yǔ)音通話費(fèi)?！辈⑤d明了繳費(fèi)金額與有效期的計(jì)算方式，以及充值期等。其中，關(guān)于充值期，海報(bào)載明：“有效期已過(guò)或帳戶(hù)本金余額（不含充值贈(zèng)送話費(fèi)部分）不足以扣除當(dāng)前基本費(fèi)用項(xiàng)（如：月租、基本套餐月費(fèi)、最低消費(fèi)等）時(shí)進(jìn)入充值期；……2、充值期B-充值期內(nèi)余額已不足抵扣基本費(fèi)的說(shuō)明：①僅允許用戶(hù)撥打免費(fèi)緊急電話（如：110、120等）或聯(lián)通免費(fèi)電話（如：10××0、10××1等）。②僅允許用戶(hù)使用已消費(fèi)成功的優(yōu)惠資源［如：已成功扣除包月費(fèi)的免費(fèi)分鐘數(shù)、數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)流量］。③僅允許用戶(hù)接收短信；可發(fā)送套餐中剩余的免費(fèi)短信條數(shù)。注：除以上說(shuō)明外的其它任何業(yè)務(wù)均不允許使用?！痹嬷鲝?jiān)摵?bào)內(nèi)容與被告公司宣傳單及公司人員所說(shuō)內(nèi)容不一致，但未提供證據(jù)證明。原告自2013年4月1日入網(wǎng)到2016年1月停機(jī)期間，共交納話費(fèi)700元，獲贈(zèng)費(fèi)700元。帳單顯示截止2016年1月，原告共計(jì)消費(fèi)本金710.19元。
另查明，2015年4月14日，原告胡某某以截止2015年4月7日，被告在其131××××9105手機(jī)號(hào)尚有余額107.10元的情況下停止服務(wù)為由向該院提起訴訟，要求判令被告：1、恢復(fù)通信；2、在新聞媒體公開(kāi)賠禮道歉；3、賠償因停機(jī)造成的損失。2015年4月30日，經(jīng)組織雙方進(jìn)行調(diào)解，被告公司員工就公司業(yè)務(wù)員素質(zhì)、服務(wù)態(tài)度欠缺，向原告口頭賠禮道歉，并恢復(fù)其通信，同時(shí)表示愿意補(bǔ)償話費(fèi)。但雙方在補(bǔ)償方式和數(shù)額上未能達(dá)成一致。后雙方在被告處進(jìn)行了協(xié)商。被告工作人員亦曾建議原告更改資費(fèi)，但其未更改。2015年5月6日雙方在該院達(dá)成書(shū)面協(xié)議，被告一次性賠償給原告9000元經(jīng)濟(jì)損失，于當(dāng)日履行完畢。2015年7月28日上午，被告公司員工發(fā)送兩條短信至原告胡某某訴爭(zhēng)手機(jī)上，內(nèi)容分別為：“尊敬的用戶(hù)：您好！你現(xiàn)在使用的資費(fèi)是如意通團(tuán)圓卡，如您在使用中有任何疑問(wèn)請(qǐng)聯(lián)系本人或到中心營(yíng)業(yè)廳咨詢(xún)！”“如意通團(tuán)圓卡：每月5元來(lái)電顯示月租，隨州市內(nèi)撥打長(zhǎng)途、市話每分鐘0.3元，本地接聽(tīng)免費(fèi)，短信每條0.1元，充50元送50元，贈(zèng)送話費(fèi)只可抵扣語(yǔ)音通話費(fèi)用，充50元話費(fèi)有效期為3個(gè)月。如有疑問(wèn)請(qǐng)到營(yíng)業(yè)廳咨詢(xún)?！?016年1月10日9點(diǎn)01分09秒，被告向原告訴爭(zhēng)手機(jī)號(hào)發(fā)送短信，內(nèi)容為：“尊敬的用戶(hù)，截止2016年1月10日9時(shí)1分，您的話費(fèi)帳戶(hù)可用余額已低于0元，因您當(dāng)前有10.00元信用額度，欠費(fèi)在此額度范圍內(nèi)，可享受緩?fù)C(jī)服務(wù)，建議您及時(shí)預(yù)存話費(fèi)，以免停機(jī)給您生活帶來(lái)不便。（如已繳費(fèi)，請(qǐng)忽略本條短信）”。9點(diǎn)03分55秒，被告再次向原告發(fā)送短信，內(nèi)容為：“您的帳戶(hù)已進(jìn)入充值期，請(qǐng)您及時(shí)充值。登錄網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳www.10××0.com，查詢(xún)、交費(fèi)、充值、方便又實(shí)惠！”同時(shí)，原告訴爭(zhēng)手機(jī)號(hào)進(jìn)入充值期B，后被停止相關(guān)服務(wù)。2016年2月13日，被告向原告出具發(fā)票載明：原告胡某某訴爭(zhēng)手機(jī)號(hào)2016年1月通信費(fèi)104.36元，當(dāng)前結(jié)余176.86元。2016年3月29日16點(diǎn)12分原告訴爭(zhēng)手機(jī)號(hào)因充值15元，帳戶(hù)有余額1.56元而開(kāi)機(jī)。2016年4月7日0點(diǎn)17分21秒該訴爭(zhēng)手機(jī)號(hào)再次進(jìn)入充值期B，后被再次停止相關(guān)服務(wù)。
一審法院認(rèn)為，電信業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)取消了行政審批，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。被告聯(lián)通隨州公司可以根據(jù)市場(chǎng)情況自主制定電信業(yè)務(wù)資費(fèi)方案。本案訴爭(zhēng)如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版／OCS）產(chǎn)品在向用戶(hù)贈(zèng)送話費(fèi)時(shí)，對(duì)其免費(fèi)贈(zèng)送的行為附一定條件，符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，且該產(chǎn)品業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行前已向同級(jí)物價(jià)局報(bào)備，接受了價(jià)格部門(mén)的監(jiān)督，可認(rèn)定訴爭(zhēng)如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版／OCS）產(chǎn)品資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)尚屬公平。被告的如意通團(tuán)圓卡產(chǎn)品以海報(bào)等方式向社會(huì)進(jìn)行了公示，被告并以海報(bào)、短信等方式向原告告知了該資費(fèi)方案的限制性條件。綜上，被告開(kāi)辦的訴爭(zhēng)如意通團(tuán)圓卡電信業(yè)務(wù)符合國(guó)家規(guī)定，其單方確定資費(fèi)結(jié)構(gòu)、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)費(fèi)方式屬依法行使其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，被告依照已報(bào)備的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)合法有據(jù)。原告如果認(rèn)為被告聯(lián)通隨州公司提供的如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版／OCS）產(chǎn)品的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)不符合其需要或不能接受，依法享有選擇使用或不使用的自由。原告主張被告聯(lián)通隨州公司的如意通團(tuán)圓卡確定的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬格式條款，應(yīng)為無(wú)效，不予支持。
原、被告雖然均未提交電信服務(wù)合同，但從雙方的行為來(lái)看，被告聯(lián)通隨州公司的如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版／OCS）產(chǎn)品向不特定的公眾發(fā)出要約，原告以入網(wǎng)的行為表示接受其要約，構(gòu)成承諾。雙方電信服務(wù)合同自原告入網(wǎng)時(shí)成立?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！钡诹畻l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！痹?、被告均應(yīng)按如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版／OCS）產(chǎn)品的約定享受權(quán)利，履行義務(wù)。根據(jù)雙方約定，被告給予的贈(zèng)費(fèi)只能用于語(yǔ)音通話，不能抵扣其他費(fèi)用。原告認(rèn)為贈(zèng)費(fèi)也屬其所有，可自由支配的主張違背了雙方的約定，不能成立。根據(jù)雙方約定，用戶(hù)在充值期B狀態(tài)下，除部分限定的業(yè)務(wù)外，其余業(yè)務(wù)均不可使用。在2016年1月，被告對(duì)原告訴爭(zhēng)手機(jī)號(hào)停止相關(guān)服務(wù)時(shí)，原告的本金話費(fèi)已超支。被告在其未履行交費(fèi)義務(wù)的情況下，停止相關(guān)服務(wù)，并未違反合同約定，不構(gòu)成違約。原告訴請(qǐng)被告恢復(fù)通信、賠禮道歉、賠償損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。判決：駁回原告胡某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人胡某某向本院提交了一份《中華聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隨州市分公司綜合業(yè)務(wù)受理單》（編號(hào)0009755）一份，用以證明如下事實(shí)：1、雙方存在電信服務(wù)合同；2、我的號(hào)碼131××××9105是在對(duì)方買(mǎi)過(guò)來(lái)的，當(dāng)時(shí)是別人的，用了一段時(shí)間才實(shí)名登記；3、我告訴對(duì)方我只需要接打電話，其他服務(wù)功能全部關(guān)閉，如需開(kāi)通，需要我書(shū)面通知，否則單方違約。對(duì)此證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人聯(lián)通隨州公司質(zhì)證認(rèn)為，這是業(yè)務(wù)受理單，除此之外，雙方還簽訂了入網(wǎng)協(xié)議，這個(gè)號(hào)以前誰(shuí)用與本案無(wú)關(guān)，關(guān)閉其他功能也與本案無(wú)關(guān)，上訴人確實(shí)用了流量并產(chǎn)生了流量費(fèi)。對(duì)上述證據(jù)雙方爭(zhēng)議的證明目的，本院認(rèn)定如下：《中華聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隨州市分公司綜合業(yè)務(wù)受理單》可以作為雙方之間達(dá)成電信服務(wù)合同的證據(jù)，根據(jù)合同內(nèi)容，雙方關(guān)于電信服務(wù)合同的套餐名稱(chēng)為“如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版）（OCS）”，套餐生效時(shí)間為“2013年1月20日”，但該受理單并不能反映原號(hào)碼機(jī)主信息，同時(shí)該受理單上手寫(xiě)的文字系上訴人胡某某自書(shū)，且時(shí)間不明，無(wú)法證明其已經(jīng)告知了被上訴人聯(lián)通隨州公司，故對(duì)上訴人胡某某的后兩個(gè)證明目的不予支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：一審認(rèn)定胡某某入網(wǎng)時(shí)間錯(cuò)誤，胡某某的入網(wǎng)時(shí)間應(yīng)以其辦理的如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版）（OCS）套餐生效時(shí)間為準(zhǔn)，即上訴人胡某某與被上訴人聯(lián)通隨州公司達(dá)成電信服務(wù)合同的時(shí)間為2013年1月20日。一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人胡某某與被上訴人聯(lián)通隨州公司于2013年1月20日達(dá)成了電信服務(wù)合同，雙方約定的套餐名稱(chēng)為“如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版）（OCS）”。針對(duì)上訴人胡某某要求“對(duì)手機(jī)贈(zèng)費(fèi)格式條款在約定不明的情況下作出對(duì)不利于提供格式條款一方的解釋”的上訴主張，本院作如下評(píng)判：
首先，關(guān)于“如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版）（OCS）”的內(nèi)容以及是否告知胡某某的問(wèn)題。按照2011年9月7日被上訴人聯(lián)通隨州公司向隨州市物價(jià)局出具的《關(guān)于隨州聯(lián)通現(xiàn)行資費(fèi)的報(bào)告》的內(nèi)容，“如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版）”的套餐資費(fèi)為“0月租，來(lái)顯5元，本地被叫免費(fèi)，本地長(zhǎng)市0.3元／分鐘，超級(jí)親友號(hào)主叫0.1元／分，普通親友號(hào)主叫0.15元／分（存50元送50元，存100元送100元，贈(zèng)送的話費(fèi)只能抵扣語(yǔ)音通話費(fèi)用）”。上訴人胡某某自2013年1月20日入網(wǎng)后，一直在按上述資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)接受被上訴人聯(lián)通隨州公司的資費(fèi)服務(wù)，并且對(duì)于套餐中“存50元送50元”的內(nèi)容是自始知情的。同時(shí)，上訴人胡某某于2015年4月第一次起訴至廣水法院時(shí)，已經(jīng)自愿與被上訴人聯(lián)通隨州公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并且被上訴人聯(lián)通公司的員工還于2015年7月28日向胡某某發(fā)送了資費(fèi)說(shuō)明，由此表明，上訴人胡某某至遲在2015年7月28日之前已經(jīng)知道了“如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版）（OCS）”套餐的全部資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
其次，關(guān)于贈(zèng)費(fèi)的使用是否屬于約定不明的問(wèn)題。“如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版）”套餐項(xiàng)下的贈(zèng)費(fèi)約定為“只能抵扣語(yǔ)音通話費(fèi)用”，此項(xiàng)約定并非約定不明。上訴人胡某某與被上訴人聯(lián)通隨州公司達(dá)成電信服務(wù)合同后，上訴人胡某某依約交費(fèi)，其享有的合同權(quán)利為通信服務(wù)；被上訴人聯(lián)通隨州公司收到胡某某的交費(fèi)，其享有該費(fèi)用的所有權(quán)，但應(yīng)當(dāng)按照合同約定向胡某某提供通信服務(wù)。因此，雙方合同的標(biāo)的為通信服務(wù)，相應(yīng)的，胡某某電話號(hào)碼中的費(fèi)用余額，只是對(duì)胡某某所享有通信服務(wù)的量化，而不能將余額視為現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)，甚至變現(xiàn)取回。上訴人胡某某因存話費(fèi)而享受的贈(zèng)費(fèi)服務(wù)，其性質(zhì)同樣也是一種通信服務(wù)，上訴人胡某某當(dāng)然享有與贈(zèng)費(fèi)額相當(dāng)?shù)耐ㄐ欧?wù)。但是，由于雙方在“如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版）”套餐項(xiàng)下約定贈(zèng)費(fèi)“只能抵扣語(yǔ)音通話費(fèi)用”，在其交費(fèi)本金額已經(jīng)用完的情況下，被上訴人聯(lián)通隨州公司停止通信服務(wù)并未違反“如意通團(tuán)圓卡（經(jīng)典版）”套餐的約定。
最后，上訴人胡某某電話號(hào)碼中剩余的贈(zèng)費(fèi)額度，并沒(méi)有返還聯(lián)通隨州公司，其在補(bǔ)足欠費(fèi)本金后，仍然可以繼續(xù)使用。
綜上所述，胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書(shū)記員：王洪琴