黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院民事判決書
原告:胡某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人:朱曉寶，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告:歐陽新某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人:張麗娟，黑龍江龍水律師事務(wù)所律師。
原告胡某某與被告歐陽新某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某及其委托訴訟代理人朱曉寶、被告歐陽新某及其委托訴訟代理人張麗娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請求:1.依法確認(rèn)被告和呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)方臺村委會簽署的《魚池土地面積承包合同書》無效；2.被告給付原告經(jīng)濟(jì)損失，其中被告強(qiáng)占土地9年的補(bǔ)償費用5萬元,并歸還原告的土地80畝；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:被告在1996年6月13日與呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)方臺村委會簽訂了原被告所爭議菜地（原方臺鎮(zhèn)敬老院）的承包合同，由于被告把合同丟失，被告以辦理魚池營業(yè)執(zhí)照的名義又與方臺鎮(zhèn)方臺村委會重新補(bǔ)簽了1份承包合同，當(dāng)時方臺村委會在不了解該地塊土地性質(zhì)的情況下，超越了法定權(quán)限，從考慮本村村民實際利益出發(fā)，擅自續(xù)簽了《魚池土地面積承包合同書》。
原被告曾在2010年因該土地侵權(quán)糾紛發(fā)生過訴訟，當(dāng)時呼蘭區(qū)人民法院依法下發(fā)了（2010）呼民初字第1422號民事裁定書，哈爾濱市中級人民法院下發(fā)了（2011）哈民一終字第530號民事裁定書，裁定為爭議土地的權(quán)屬不明，應(yīng)由雙方當(dāng)事人到當(dāng)?shù)卣块T確認(rèn)土地的權(quán)屬后再行主張權(quán)利。
因該地的權(quán)屬已經(jīng)確權(quán)完畢，證明該爭議地塊的權(quán)屬應(yīng)屬原告所有，被告從2007年與呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)方臺村委會簽署的《魚池土地面積承包合同書》后一直強(qiáng)行占用至今，對原告造成損失，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院。
被告歐陽新某辯稱:應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告于2002年1月1日與方臺村簽訂了《魚池土地面積承包合同書》，合同合法有效，該訴爭漁池的土地性質(zhì)系集體土地，方臺村有發(fā)包權(quán)，不存在超越權(quán)限的情形。
原告要求確認(rèn)被告與方臺村村委會簽訂合同無效的訴請已超過訴訟時效。
原告沒有證據(jù)證明該份合同是雙方重新補(bǔ)簽的合同，也沒有證據(jù)證明被告在1996年與方臺村簽訂的是承包菜地的合同，被告漁池與原告敬老院菜地?zé)o交集，原告購買原敬老院的房產(chǎn)，如包括被告承包的漁池，方臺鎮(zhèn)政府應(yīng)一并將漁池交付給原告，而不是包括所有菜地。
原告無法證明自己購買敬老院及菜地的具體邊界及面積，也沒有證據(jù)證明訴爭的漁池已確權(quán)給原告，要求被告賠償損失主體資格不適格。
被告從1988年經(jīng)營該漁池至2013年征地補(bǔ)償止，共計25年，發(fā)包方從未提出異議，而且合同現(xiàn)已履行完畢，原告向法庭舉出的集體土地建設(shè)用地使用證及房屋所有權(quán)證書均系偽造，不能作為定案的依據(jù)。
綜上所述，原告的主張已超過訴訟時效；原告主體資格不適格；原告從原敬老院購買房屋時附帶的是菜地，而不是漁池，且從未交付給原告，原告沒有證據(jù)證明被告侵權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:原告舉示證據(jù)一為呼蘭區(qū)人民法院和哈爾濱市中級人民法院民事裁定書復(fù)印件各1份，欲證明原被告因該地曾在2010年發(fā)生過法律爭議。
被告對原告證據(jù)的客觀性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，被告認(rèn)為與原告沒有土地權(quán)屬爭議。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；原告舉示證據(jù)二為原告和方臺鎮(zhèn)政府在1996年6月13日簽署的《買賣房契約》1份，證明該土地的面積、四鄰和權(quán)屬，該地應(yīng)為原告所有。
被告對該證據(jù)的客觀性無異議，但稱該證據(jù)證明不了菜地的面積及具體位置，也證明不了菜地與被告承包的魚池是同一塊地，以及該菜地已經(jīng)交付原告使用。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)二雖然標(biāo)明了原敬老院房屋四至，并附帶用電設(shè)施和菜地，但并不能證明菜地的具體面積，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院僅對其客觀性予以采信；原告舉示的證據(jù)三為方臺鎮(zhèn)黨委關(guān)于原告購買敬老院一事會議紀(jì)要和證人證言，方臺鎮(zhèn)政府退休領(lǐng)導(dǎo)孫某某證明被告和方臺村委會簽訂的合同于2007年春天到期，由于保管不當(dāng)，該份合同方臺鎮(zhèn)政府已經(jīng)丟失。
因被告強(qiáng)占土地，原告曾向方臺鎮(zhèn)黨委主張權(quán)利并形成會議紀(jì)要，該菜地應(yīng)歸原告所有。
被告對該份證據(jù)真實性、合法性有異議，稱會議紀(jì)要內(nèi)容不真實，方臺鎮(zhèn)政府從未開過此會議，至于合同是否有效，行政機(jī)關(guān)不能確認(rèn)，應(yīng)經(jīng)過法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，即便合同丟失也不能認(rèn)定沒有合同的存在。
證人因某某出庭作證，其證言不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為原告是否取得原敬老院菜地所有權(quán)，取決于其所簽訂的合同內(nèi)容，與會議紀(jì)要內(nèi)容無關(guān)，本院僅對會議紀(jì)要的客觀性予以采信，對未到庭的證人孫某某的證言不予采信；原告舉示的證據(jù)四為方臺鎮(zhèn)村民委員會說明1份，證明方臺鎮(zhèn)方臺村在不清楚事實的情況下違規(guī)和被告簽訂了魚池承包合同書，同時證明了被告隱瞞合同丟失的事實。
被告認(rèn)為該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性與合法性，無法證明方臺村委會對該地性質(zhì)不清楚，也不能證明被告隱瞞丟失合同的事實。
本院認(rèn)為原告舉示證據(jù)四，雖然方臺村委會稱與被告簽訂合同時對該地的性質(zhì)了解不清，但并未說明該塊土地為何性質(zhì)，并且該塊土地的權(quán)屬性質(zhì)不能以村委會提交的說明來認(rèn)定，需要原告提供相關(guān)部門的關(guān)于土地確權(quán)的文件來證明，本院僅對證據(jù)四的客觀性予以采信；原告舉示的證據(jù)五為地類認(rèn)定審核單，證明爭議八十畝土地的權(quán)屬性質(zhì)為國有土地。
被告認(rèn)為證明權(quán)屬性質(zhì)必須以土地部門頒發(fā)的土地使用證為準(zhǔn)，該證據(jù)體現(xiàn)用地單位為望遠(yuǎn)康復(fù)中心，與原告無關(guān)，也證明不了被告承包的八十畝魚池是國有土地。
在2013年11月8日，這八十畝魚池就被征用了，此地類審核單的時間為2016年4月19日，不具有關(guān)聯(lián)性和合法性，不能作為定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為爭議的八十畝土地已于2013年被征用，原告舉示的證據(jù)五標(biāo)明用地單位為望遠(yuǎn)康復(fù)中心，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信；原告舉示證據(jù)六為集體土地使用證，證明該爭議土地的四鄰、邊界與買賣房屋一致，原被告爭議的土地涵蓋在范圍內(nèi)。
被告認(rèn)為該份書證不具有客觀性，是一本偽造變造的土地使用證，里面的數(shù)字都是涂改過的，發(fā)證時間也是后填上的，同時這份書證不具有關(guān)聯(lián)性，無法證明土地使用證包括的面積指的是被告承包的八十畝魚池。
本院認(rèn)為原告舉示證據(jù)六并不能體現(xiàn)爭議的八十畝魚池包含在房屋面積之內(nèi)，而且該土地使用證上的數(shù)字有后改動的情況，對證據(jù)六不予采信。
被告舉示的證據(jù)一為合同書1份，證明被告于1988年3月1日與呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)政府敬老院簽訂土地承包合同書，承包下甸子地20畝，同時證明原告于1996年購買敬老院房產(chǎn)時，被告與敬老院的承包合同正在履行期間，敬老院無權(quán)將已經(jīng)承包給被告的承包地再出售給原告。
原告對合同的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為承包地的土地權(quán)屬性為集體，該合同只有負(fù)責(zé)人簽字，沒有公章。
本院認(rèn)為被告舉示的證據(jù)一能證明其承包20畝下甸子地的事實，對該證據(jù)予以采信；被告舉示證據(jù)二為養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，證明被告于1989年5月4日經(jīng)政府批準(zhǔn)從事養(yǎng)漁業(yè)，水域位置在方臺鄉(xiāng)泉眼村南山下，水域面積80畝，有效期自1989年5月4日至1992年5月4日。
原告稱該證據(jù)證明被告簽訂的合同已經(jīng)超過了之前簽訂合同的畝數(shù)，該份合同也證明了被告強(qiáng)占原告土地多年的事實，該份許可證的水域位置在方臺鄉(xiāng)泉眼村南山下，該地點與原告所買菜地的位置重合。
本院認(rèn)為被告舉示證據(jù)二為行政部門頒發(fā)的許可證，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)二予以采信；被告舉示證據(jù)三為漁池土地承包面積承包合同書，證明方臺鎮(zhèn)方臺村將被告歐陽新某自推漁池繼續(xù)承包給被告，面積80畝，被告并沒有侵犯原告的利益。
原告認(rèn)為該份證據(jù)因至2031年到期，超過了法定的承包期限，為無效合同。
被告舉示的證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，為有效合同，本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)四為呼蘭區(qū)國土資源局出具的情況說明，證明通過查閱1986年臺帳，方臺鄉(xiāng)敬老院占地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，總占地面積為9.0畝，被告經(jīng)營的80畝漁池與原告無任何關(guān)系，原告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為情況說明中寫占地9畝是指方臺鄉(xiāng)敬老院房屋占地面積為9畝，并不包括敬老院的菜地面積。
本院認(rèn)為原告舉示的買賣房契約中明確寫明敬老院房屋長70米，寬7.12米，房屋總面積應(yīng)為498.4平方米，故9畝應(yīng)為房屋及菜地面積之和，而非單指房屋的面積，對該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)定事實如下:1988年3月1日，被告與當(dāng)時的呼蘭縣方臺鄉(xiāng)政府敬老院簽訂土地承包合同，承包下甸子地20畝，承包期限15年，承包費每年500元。
1989年5月4日，呼蘭縣人民政府為被告頒發(fā)養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，水域位置在方臺鄉(xiāng)泉眼村南山下，水域面積80畝，有效期自1989年5月4日至1992年5月4日。
2002年1月1日，方臺鎮(zhèn)方臺村委會與被告簽訂漁池土地面積承包合同書，約定”甲方為乙方提供位于方臺村泉眼屯山下原乙方自推漁池占地面積80畝，承包期限30年，自二00二年一月一日至二0三一年十二月三十一日止，承包費共計壹萬元整，一次性交清。
”1996年6月13日，原告與方臺鎮(zhèn)政府簽訂《買賣房契約》，原告購買方臺鄉(xiāng)泉眼村山下原敬老院房屋一棟，四至范圍:北至山根，南至甸邊50米，東至東房角至東200米，西至西房角至西200米，附帶原敬老院用電設(shè)施和原敬老院所有菜地，總價款為1萬元整。
原告于2010年向本院提起訴訟，要求被告返還其買地的經(jīng)營和使用權(quán)，并要求被告經(jīng)付4年強(qiáng)行種地的補(bǔ)償費。
本院（2010）呼民初字第4122號民事裁定書以爭議土地面積、四至均不清晰，權(quán)屬尚不明確為由駁回原告的起訴，哈爾濱市中級人民法院（2011）哈民一終字第530號民事裁定書以土地權(quán)屬確認(rèn)不屬于人民法院調(diào)整范圍，當(dāng)事人應(yīng)到人民政府有關(guān)部門確認(rèn)爭議土地權(quán)屬后再行主張權(quán)利為由駁回原告上訴，維持原裁定。
2013年11月8日，被告與方臺村委會、方臺鎮(zhèn)政府、哈爾濱市呼蘭區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展投資有限責(zé)任公司共同簽訂合同，明確被告與村委會的原承包合同終止，被告獲得補(bǔ)償款約19.8萬元。
80畝魚池被征用后，一部分變成景觀大道，一部分與松花江相連。
現(xiàn)原告以土地權(quán)屬已經(jīng)確權(quán)完畢，爭議地塊為原告所有為由，再次向本院提起訴訟，要求確認(rèn)被告和呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)方臺村委會簽訂的《魚池土地面積承包合同書》無效，被告給付原告強(qiáng)占土地9年的補(bǔ)償費用5萬元并歸還原告的土地80畝。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有二個，一是被告與呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)方臺村委會簽訂的魚池土地面積承包合同書是否有效；二是被告經(jīng)營的80畝魚池與原告購買敬老院房屋所附帶菜地是否為同一塊地？關(guān)于爭議焦點一，原告舉示的證據(jù)并不能證明被告承包的80畝魚池土地性質(zhì)為國有，該地塊應(yīng)為集體土地，方臺村委會對該地塊享有合法處分權(quán)。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
被告與方臺鄉(xiāng)村委會簽訂的合同是雙方的真實意思表示，不存在上述任何一種無效情形，合同合法有效，應(yīng)該受到法律保護(hù)，對原告要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，被告自1988年承包下甸子地20畝，被告在此基礎(chǔ)上，將草炭溝推為魚池，并獲得方臺鎮(zhèn)政府頒發(fā)的養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，許可證上明確寫明面積為80畝。
原告與方臺鎮(zhèn)政府簽訂的買賣敬老院房屋的合同，雖然約定附帶敬老院所有菜地，但原告舉示的證據(jù)并不能證明附帶的菜地面積為80畝，而被告舉示的證據(jù)四呼蘭區(qū)國土資源局的情況說明，能夠證明方臺鄉(xiāng)敬老院占地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，總占地面積為9.0畝。
原告1996年購買敬老院房屋后，十余年的時間里并未向方臺鎮(zhèn)政府主張過權(quán)利，也未向被告主張過權(quán)利，原告所舉證據(jù)并不能證明爭議地塊已經(jīng)確權(quán)歸其所有，原告稱被告強(qiáng)行占地?zé)o證據(jù)支持，對原告要求被告返還80畝土地并賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；原告舉示證據(jù)二為原告和方臺鎮(zhèn)政府在1996年6月13日簽署的《買賣房契約》1份，證明該土地的面積、四鄰和權(quán)屬，該地應(yīng)為原告所有。
被告對該證據(jù)的客觀性無異議，但稱該證據(jù)證明不了菜地的面積及具體位置，也證明不了菜地與被告承包的魚池是同一塊地，以及該菜地已經(jīng)交付原告使用。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)二雖然標(biāo)明了原敬老院房屋四至，并附帶用電設(shè)施和菜地，但并不能證明菜地的具體面積，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院僅對其客觀性予以采信；原告舉示的證據(jù)三為方臺鎮(zhèn)黨委關(guān)于原告購買敬老院一事會議紀(jì)要和證人證言，方臺鎮(zhèn)政府退休領(lǐng)導(dǎo)孫某某證明被告和方臺村委會簽訂的合同于2007年春天到期，由于保管不當(dāng)，該份合同方臺鎮(zhèn)政府已經(jīng)丟失。
因被告強(qiáng)占土地，原告曾向方臺鎮(zhèn)黨委主張權(quán)利并形成會議紀(jì)要，該菜地應(yīng)歸原告所有。
被告對該份證據(jù)真實性、合法性有異議，稱會議紀(jì)要內(nèi)容不真實，方臺鎮(zhèn)政府從未開過此會議，至于合同是否有效，行政機(jī)關(guān)不能確認(rèn)，應(yīng)經(jīng)過法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，即便合同丟失也不能認(rèn)定沒有合同的存在。
證人因某某出庭作證，其證言不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為原告是否取得原敬老院菜地所有權(quán)，取決于其所簽訂的合同內(nèi)容，與會議紀(jì)要內(nèi)容無關(guān)，本院僅對會議紀(jì)要的客觀性予以采信，對未到庭的證人孫某某的證言不予采信；原告舉示的證據(jù)四為方臺鎮(zhèn)村民委員會說明1份，證明方臺鎮(zhèn)方臺村在不清楚事實的情況下違規(guī)和被告簽訂了魚池承包合同書，同時證明了被告隱瞞合同丟失的事實。
被告認(rèn)為該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性與合法性，無法證明方臺村委會對該地性質(zhì)不清楚，也不能證明被告隱瞞丟失合同的事實。
本院認(rèn)為原告舉示證據(jù)四，雖然方臺村委會稱與被告簽訂合同時對該地的性質(zhì)了解不清，但并未說明該塊土地為何性質(zhì)，并且該塊土地的權(quán)屬性質(zhì)不能以村委會提交的說明來認(rèn)定，需要原告提供相關(guān)部門的關(guān)于土地確權(quán)的文件來證明，本院僅對證據(jù)四的客觀性予以采信；原告舉示的證據(jù)五為地類認(rèn)定審核單，證明爭議八十畝土地的權(quán)屬性質(zhì)為國有土地。
被告認(rèn)為證明權(quán)屬性質(zhì)必須以土地部門頒發(fā)的土地使用證為準(zhǔn)，該證據(jù)體現(xiàn)用地單位為望遠(yuǎn)康復(fù)中心，與原告無關(guān)，也證明不了被告承包的八十畝魚池是國有土地。
在2013年11月8日，這八十畝魚池就被征用了，此地類審核單的時間為2016年4月19日，不具有關(guān)聯(lián)性和合法性，不能作為定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為爭議的八十畝土地已于2013年被征用，原告舉示的證據(jù)五標(biāo)明用地單位為望遠(yuǎn)康復(fù)中心，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信；原告舉示證據(jù)六為集體土地使用證，證明該爭議土地的四鄰、邊界與買賣房屋一致，原被告爭議的土地涵蓋在范圍內(nèi)。
被告認(rèn)為該份書證不具有客觀性，是一本偽造變造的土地使用證，里面的數(shù)字都是涂改過的，發(fā)證時間也是后填上的，同時這份書證不具有關(guān)聯(lián)性，無法證明土地使用證包括的面積指的是被告承包的八十畝魚池。
本院認(rèn)為原告舉示證據(jù)六并不能體現(xiàn)爭議的八十畝魚池包含在房屋面積之內(nèi)，而且該土地使用證上的數(shù)字有后改動的情況，對證據(jù)六不予采信。
被告舉示的證據(jù)一為合同書1份，證明被告于1988年3月1日與呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)政府敬老院簽訂土地承包合同書，承包下甸子地20畝，同時證明原告于1996年購買敬老院房產(chǎn)時，被告與敬老院的承包合同正在履行期間，敬老院無權(quán)將已經(jīng)承包給被告的承包地再出售給原告。
原告對合同的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為承包地的土地權(quán)屬性為集體，該合同只有負(fù)責(zé)人簽字，沒有公章。
本院認(rèn)為被告舉示的證據(jù)一能證明其承包20畝下甸子地的事實，對該證據(jù)予以采信；被告舉示證據(jù)二為養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，證明被告于1989年5月4日經(jīng)政府批準(zhǔn)從事養(yǎng)漁業(yè)，水域位置在方臺鄉(xiāng)泉眼村南山下，水域面積80畝，有效期自1989年5月4日至1992年5月4日。
原告稱該證據(jù)證明被告簽訂的合同已經(jīng)超過了之前簽訂合同的畝數(shù)，該份合同也證明了被告強(qiáng)占原告土地多年的事實，該份許可證的水域位置在方臺鄉(xiāng)泉眼村南山下，該地點與原告所買菜地的位置重合。
本院認(rèn)為被告舉示證據(jù)二為行政部門頒發(fā)的許可證，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)二予以采信；被告舉示證據(jù)三為漁池土地承包面積承包合同書，證明方臺鎮(zhèn)方臺村將被告歐陽新某自推漁池繼續(xù)承包給被告，面積80畝，被告并沒有侵犯原告的利益。
原告認(rèn)為該份證據(jù)因至2031年到期，超過了法定的承包期限，為無效合同。
被告舉示的證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，為有效合同，本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)四為呼蘭區(qū)國土資源局出具的情況說明，證明通過查閱1986年臺帳，方臺鄉(xiāng)敬老院占地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，總占地面積為9.0畝，被告經(jīng)營的80畝漁池與原告無任何關(guān)系，原告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為情況說明中寫占地9畝是指方臺鄉(xiāng)敬老院房屋占地面積為9畝，并不包括敬老院的菜地面積。
本院認(rèn)為原告舉示的買賣房契約中明確寫明敬老院房屋長70米，寬7.12米，房屋總面積應(yīng)為498.4平方米，故9畝應(yīng)為房屋及菜地面積之和，而非單指房屋的面積，對該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)定事實如下:1988年3月1日，被告與當(dāng)時的呼蘭縣方臺鄉(xiāng)政府敬老院簽訂土地承包合同，承包下甸子地20畝，承包期限15年，承包費每年500元。
1989年5月4日，呼蘭縣人民政府為被告頒發(fā)養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，水域位置在方臺鄉(xiāng)泉眼村南山下，水域面積80畝，有效期自1989年5月4日至1992年5月4日。
2002年1月1日，方臺鎮(zhèn)方臺村委會與被告簽訂漁池土地面積承包合同書，約定”甲方為乙方提供位于方臺村泉眼屯山下原乙方自推漁池占地面積80畝，承包期限30年，自二00二年一月一日至二0三一年十二月三十一日止，承包費共計壹萬元整，一次性交清。
”1996年6月13日，原告與方臺鎮(zhèn)政府簽訂《買賣房契約》，原告購買方臺鄉(xiāng)泉眼村山下原敬老院房屋一棟，四至范圍:北至山根，南至甸邊50米，東至東房角至東200米，西至西房角至西200米，附帶原敬老院用電設(shè)施和原敬老院所有菜地，總價款為1萬元整。
原告于2010年向本院提起訴訟，要求被告返還其買地的經(jīng)營和使用權(quán)，并要求被告經(jīng)付4年強(qiáng)行種地的補(bǔ)償費。
本院（2010）呼民初字第4122號民事裁定書以爭議土地面積、四至均不清晰，權(quán)屬尚不明確為由駁回原告的起訴，哈爾濱市中級人民法院（2011）哈民一終字第530號民事裁定書以土地權(quán)屬確認(rèn)不屬于人民法院調(diào)整范圍，當(dāng)事人應(yīng)到人民政府有關(guān)部門確認(rèn)爭議土地權(quán)屬后再行主張權(quán)利為由駁回原告上訴，維持原裁定。
2013年11月8日，被告與方臺村委會、方臺鎮(zhèn)政府、哈爾濱市呼蘭區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展投資有限責(zé)任公司共同簽訂合同，明確被告與村委會的原承包合同終止，被告獲得補(bǔ)償款約19.8萬元。
80畝魚池被征用后，一部分變成景觀大道，一部分與松花江相連。
現(xiàn)原告以土地權(quán)屬已經(jīng)確權(quán)完畢，爭議地塊為原告所有為由，再次向本院提起訴訟，要求確認(rèn)被告和呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)方臺村委會簽訂的《魚池土地面積承包合同書》無效，被告給付原告強(qiáng)占土地9年的補(bǔ)償費用5萬元并歸還原告的土地80畝。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有二個，一是被告與呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)方臺村委會簽訂的魚池土地面積承包合同書是否有效；二是被告經(jīng)營的80畝魚池與原告購買敬老院房屋所附帶菜地是否為同一塊地？關(guān)于爭議焦點一，原告舉示的證據(jù)并不能證明被告承包的80畝魚池土地性質(zhì)為國有，該地塊應(yīng)為集體土地，方臺村委會對該地塊享有合法處分權(quán)。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
被告與方臺鄉(xiāng)村委會簽訂的合同是雙方的真實意思表示，不存在上述任何一種無效情形，合同合法有效，應(yīng)該受到法律保護(hù)，對原告要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，被告自1988年承包下甸子地20畝，被告在此基礎(chǔ)上，將草炭溝推為魚池，并獲得方臺鎮(zhèn)政府頒發(fā)的養(yǎng)殖漁業(yè)許可證，許可證上明確寫明面積為80畝。
原告與方臺鎮(zhèn)政府簽訂的買賣敬老院房屋的合同，雖然約定附帶敬老院所有菜地，但原告舉示的證據(jù)并不能證明附帶的菜地面積為80畝，而被告舉示的證據(jù)四呼蘭區(qū)國土資源局的情況說明，能夠證明方臺鄉(xiāng)敬老院占地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，總占地面積為9.0畝。
原告1996年購買敬老院房屋后，十余年的時間里并未向方臺鎮(zhèn)政府主張過權(quán)利，也未向被告主張過權(quán)利，原告所舉證據(jù)并不能證明爭議地塊已經(jīng)確權(quán)歸其所有，原告稱被告強(qiáng)行占地?zé)o證據(jù)支持，對原告要求被告返還80畝土地并賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張春秋

書記員：張作奇