胡某某
張華榮（湖北啟方律師事務(wù)所）
劉某
楊保國(guó)（湖北宜都天平法律服務(wù)所）

原告:胡某某，男，生于1971年5月31日，漢族，浙江省樂(lè)清市人。
委托代理人:張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，男，生于1983年12月22日，漢族，宜都市人。
委托代理人:楊保國(guó)，宜都市天平法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原告胡某某訴被告劉某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年8月8日立案后，由審判員李輝適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張華榮、被告委托代理人楊保國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付原告貨款183000元；2、判令被告按月息4%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告2016年1月30日至清償之日的利息；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:2015年3月至5月，原告多次向被告供應(yīng)煤炭，經(jīng)雙方對(duì)賬，截止2016年1月29日，被告下欠原告貨款260000元，被告向原告出具欠條一張，約定了還款期限及利息。
欠條出具后，被告僅向原告支付了部分貨款。
2016年5月1日，被告重新向原告出具欠條一張。
被告至今未付清原告貨款，原告故具狀起訴。
被告劉某辯稱(chēng)，第一，本案的案由不應(yīng)是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛；第二，被告不應(yīng)支付利息，且根據(jù)被告出具的欠條，最后一筆貨款的到期時(shí)間是2016年8月30日；第三，原告主張的是購(gòu)煤款，在營(yíng)業(yè)稅改征增值稅后，原告應(yīng)向被告提供稅務(wù)發(fā)票，被告才認(rèn)可該筆貨款；第四，原告提供的煤炭存在質(zhì)量問(wèn)題，被告將煤炭賣(mài)給湖南磚瓦廠，因質(zhì)量問(wèn)題，湖南磚瓦廠至今未給被告結(jié)賬。
本案原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原告當(dāng)庭提交的欠條復(fù)印件經(jīng)與原件核對(duì)一致，結(jié)合被告認(rèn)可下欠原告貨款的事實(shí)，該證據(jù)本院予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告之間的口頭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依法成立并生效，被告認(rèn)可下欠原告貨款的事實(shí)，并就支付貨款事宜向原告出具了欠條，根據(jù)欠條，被告應(yīng)予2016年5月31日前支付原告貨款50000元，現(xiàn)被告未按期還款，已構(gòu)成違約；余下貨款133000元，雖然原告起訴時(shí)尚未到期，但被告逾期不支付第一筆欠款，可以認(rèn)定為以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
”故對(duì)原告主張被告立即支付貨款183000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的利息，其依據(jù)系被告于2016年1月29日出具的欠條，而2016年5月1日的欠條明確約定“2016年4月30日以前所有出具給胡某某的欠條作廢”，該欠條沒(méi)有關(guān)于違約責(zé)任的約定，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條 ?、第八十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告胡某某貨款人民幣183000元；
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取受理費(fèi)1980元，由被告劉某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的口頭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依法成立并生效，被告認(rèn)可下欠原告貨款的事實(shí)，并就支付貨款事宜向原告出具了欠條，根據(jù)欠條，被告應(yīng)予2016年5月31日前支付原告貨款50000元，現(xiàn)被告未按期還款，已構(gòu)成違約；余下貨款133000元，雖然原告起訴時(shí)尚未到期，但被告逾期不支付第一筆欠款，可以認(rèn)定為以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
”故對(duì)原告主張被告立即支付貨款183000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的利息，其依據(jù)系被告于2016年1月29日出具的欠條，而2016年5月1日的欠條明確約定“2016年4月30日以前所有出具給胡某某的欠條作廢”，該欠條沒(méi)有關(guān)于違約責(zé)任的約定，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條 ?、第八十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告胡某某貨款人民幣183000元；
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取受理費(fèi)1980元，由被告劉某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李輝

書(shū)記員：屈翔