原告胡某某（吳先軍配偶），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
原告曹某某（吳先軍之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
原告吳玲羽（吳先軍長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
原告吳凌云（吳先軍次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
四原告的委托代理人羅蘭碧，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被告陳梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托代理人李建民，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告肖發(fā)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被告黃繼友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。

原告胡某某、曹某某、吳玲羽、吳凌云與被告汪某、被告陳梅、被告肖發(fā)兵、被告黃繼友提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由審判員曹自豪適用簡易程序于2017年7月6日公開開庭進行了審理。原告吳玲羽、吳凌云及四原告共同委托代理人羅蘭碧、被告汪某、被告陳梅的委托代理人李建民、被告肖發(fā)兵、被告黃繼友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2017年5月，被告肖發(fā)兵受被告陳梅委托聯(lián)系被告汪某，協(xié)議拆除被告陳梅位于枝江市馬家店街辦民主大道21號糧食車隊院內(nèi)6樓房屋內(nèi)客廳和臥室之間的墻體，進行“墻改梁”。當(dāng)時協(xié)商價格為3500元，包括拆墻、清渣、“墻改梁”，由被告汪某包工包料。2017年5月12日上午，為被告汪某提供勞務(wù)的吳先軍、被告黃繼友與被告汪某一起進行拆除墻體工作。在此過程中，發(fā)現(xiàn)墻體上方本就有梁，于是被告汪某與被告肖發(fā)兵口頭協(xié)議僅拆除墻體后進行粉刷，無需“墻改梁”。當(dāng)日上午，三人拆除墻體約長0.5米。當(dāng)日下午，被告汪某因事外出，吳先軍和被告黃繼友輪流作業(yè)，拆除長約2.5米、高約2.5米，厚約0.24米的墻體。二人用電錘自下而上，自兩邊至中間將墻體打成倒錐子型。當(dāng)日15時40分許，正輪到吳先軍作業(yè)，被告黃繼友休息。吳先軍蹲下將墻體底部最后一塊磚打下時，上面墻體下墜，將后仰的吳先軍壓倒并致其死亡。四原告與吳先軍的身份關(guān)系如四原告所述。
吳先軍生于1955年2月1日，農(nóng)業(yè)戶口，戶籍所在地系××市××精華村××組，自2016年3月隨次女吳凌云租住在枝江市××××店街辦團結(jié)路糧油公司臨街樓西單元1樓東室至2017年5月，平時在枝江城區(qū)靠打零工謀生。2017年起，吳先軍隨被告汪某從事零星裝修工作。本案中，吳先軍為被告汪某提供勞務(wù)，拆除墻體，工資雙方約定130元/天。原告曹某某生于1934年8月8日，配偶吳承濤已故，二人育有四子女。曹某某現(xiàn)年邁，無勞動能力，無生活來源，由吳先軍等四子女共同贍養(yǎng)。
庭后，四原告向枝江市城市建設(shè)檔案館調(diào)取了由原枝江縣規(guī)劃建筑設(shè)計室設(shè)計的原枝江縣糧食車隊住宅樓的設(shè)計方案及圖紙，并向本院提供。為查明本案事實，枝江市人民法院于2017年8月24日就原枝江縣糧食車隊住宅樓設(shè)計構(gòu)造方面的相關(guān)問題向宜昌新時代建筑設(shè)計有限公司負責(zé)人吳濤進行了詢問。吳濤稱，該住宅樓系1986年設(shè)計，相關(guān)數(shù)據(jù)均是通過手工計算，結(jié)構(gòu)為磚混結(jié)構(gòu)，圈梁是隔層架設(shè)，即僅在二、四、六層架設(shè)，且是以圈梁貫通代過梁。該住宅樓均未加設(shè)構(gòu)造柱，里面墻體均為承重墻，業(yè)主不能擅自拆除，需變更結(jié)構(gòu)的，應(yīng)由具備相關(guān)設(shè)計資質(zhì)的單位出具圖紙，并將圖紙報送相關(guān)主管部門審批。經(jīng)批準后，方可邀請有資質(zhì)的單位進行施工。
上述事實，有吳先軍戶口簿、枝江市百里洲鎮(zhèn)精華村民委員會出具的曹某某贍養(yǎng)情況的證明、枝江市百里洲鎮(zhèn)精華村民委員會出具的吳玲羽及吳凌云與吳先軍身份關(guān)系的證明、枝江市百里洲鎮(zhèn)精華村民委員會出具的胡某某與吳先軍身份關(guān)系及吳先軍在外務(wù)工的證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證明、枝江市公安局馬家店派出所對汪某和肖發(fā)兵及黃繼友的詢問筆錄、枝江市馬家店街道辦事處熊家窯社區(qū)居委會出具的吳先軍居住情況的證明、租房合同、租金收據(jù)、事故現(xiàn)場照片8張、原枝江縣規(guī)劃建筑設(shè)計室設(shè)計的原枝江縣糧食車隊住宅樓的設(shè)計方案及圖紙、2017年8月24日枝江市人民法院對吳濤的詢問筆錄、宜昌新時代建筑設(shè)計有限公司營業(yè)執(zhí)照、宜昌新時代建筑設(shè)計有限公司工程設(shè)計資質(zhì)證書、吳濤具備評標專家資格證書、證人李某、黃某、張某的當(dāng)庭證言及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

本院認為：（一）關(guān)于民事責(zé)任的認定問題。1、被告陳梅將“墻改梁”工作交由被告汪某完成。該工作所涉時間安排、勞務(wù)工的聘請及工資發(fā)放、作業(yè)工具、所需材料提供、現(xiàn)場監(jiān)督管理均由被告汪某負責(zé)，被告陳梅只需在工作結(jié)束后支付汪某包干費用。被告陳梅和被告汪某之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。被告吳先軍為被告汪某提供勞務(wù)。此次事故發(fā)生的主要原因是被告汪某沒有裝修資質(zhì)，未在施工現(xiàn)場提供安全設(shè)施，又未在現(xiàn)場對施工進行監(jiān)管，應(yīng)對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任。2、吳先軍曾為被告汪某提供勞務(wù)拆除過幾次墻體，應(yīng)當(dāng)掌握拆除墻體的正確操作方式。在事故發(fā)生當(dāng)日上午，在被告汪某帶領(lǐng)下，吳先軍、被告黃繼友拆除墻體長約0.5米，吳先軍也應(yīng)當(dāng)對拆除該墻體的正確方式進行掌握。事故發(fā)生當(dāng)日下午，在被告汪某不在現(xiàn)場時，吳先軍未對墻體進行分割式拆除，而是將長約2.5米的墻體進行一次性的拆除。吳先軍對操作風(fēng)險估計嚴重不足，疏忽大意，操作方法不當(dāng)，對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。3、根據(jù)原枝江縣糧食車隊住宅樓的設(shè)計方案、圖紙以及2017年8月24日枝江市人民法院對宜昌新時代建筑設(shè)計有限公司負責(zé)人吳濤的詢問，可知該住宅樓設(shè)計于1986年，為磚混結(jié)構(gòu)，圈梁是隔層架設(shè)，未加設(shè)構(gòu)造柱，里面墻體為承重墻體，業(yè)主不能私自改變結(jié)構(gòu)。被告陳梅未經(jīng)具備相關(guān)設(shè)計資質(zhì)的單位出具圖紙，并交相關(guān)主管部門審批，明知被告汪某沒有裝修資質(zhì)，將“墻改梁”工作交由其承攬，在人員選任上存在過失，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。4、被告肖發(fā)兵接受被告陳梅委托聯(lián)系被告汪某，其以被代理人陳梅名義將陳梅房屋“墻改梁”工作交由被告汪某完成的行為后果，應(yīng)當(dāng)由被代理人即被告陳梅承擔(dān)。5、被告黃繼友同吳先軍一起為被告汪某提供勞務(wù)，被告黃繼友并非直接侵權(quán)人，事故發(fā)生前也對吳先軍進行了必要的提醒，對事故的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（二）關(guān)于原告損失的核定問題。1、喪葬費25707.5元，四被告無異議，本院予以認定。2、死亡賠償金，吳先軍生前在枝江市城區(qū)從事零星裝修工作，其收入消費均來源于城鎮(zhèn)，且居住在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金的可按照城鎮(zhèn)居民標準計算為528948元（29386元/年×18年）。3、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第8條“在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算”之規(guī)定，被扶養(yǎng)人曹某某生活費計算為25050元（20040元/年×5年÷4），計入上述死亡賠償金。4、受害人親屬辦理喪事宜支出的交通費及誤工損失，吳先軍因本次事故死亡，其親屬辦理喪葬事宜支出交通費、遭受誤工損失是必然要產(chǎn)生的費用，本院酌情認定3000元。5、精神損害撫慰金，吳先軍因此次事故死亡，給家庭造成巨大的精神痛苦，精神損害撫慰金本院酌情認定為15000元。綜上，四原告的合理損失合計為597705.5元，被告汪某需賠償358623.3元，被告陳梅需賠償59770.55元，下余損失由四原告自負。被告陳梅已經(jīng)賠償四原告10000元，還需賠償49770.55元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十條、第十七條、《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第五條、第九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告胡某某、曹某某、吳玲羽、吳凌云各項經(jīng)濟損失358623.3元；
二、被告陳梅于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告胡某某、曹某某、吳玲羽、吳凌云各項經(jīng)濟損失59770.55元（已經(jīng)賠償10000元，還需賠償49770.55元）；
三、駁回原告胡某某、曹某某、吳玲羽、吳凌云的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費減半收取1709元，由被告汪某負擔(dān)1025元、被告陳梅承擔(dān)171元，由原告胡某某、曹某某、吳玲羽、吳凌云承擔(dān)513元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　曹自豪

書記員：董靈芝