原告胡某深，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)常磚河村。
委托代理人武智，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)常磚河村村民委員會(huì)
委托代理人武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告胡某深與被告滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)常磚河村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“常磚河村委會(huì)”）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛(ài)敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某深及其委托代理人武智，被告常磚河村委會(huì)委托代理人武文昭，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，根據(jù)原告提交的1999年簽訂的《土地承包合同證書》，滄州市運(yùn)河區(qū)公證處出具的公證書，運(yùn)河區(qū)政府給原告頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》，原告胡某深名下承包地共兩部分，“十二畝地”承包地1.94畝；“八畝地”承包地0.93畝，并記載該地塊長(zhǎng)143.6米，寬4.3米及地塊的四至。另外《土地承包合同證書》在承包土地增減變動(dòng)登記表部分注明，2008年3月30日“十二畝地”因錯(cuò)登減少原告名下承包地0.02畝。

本院認(rèn)為，被告辯稱訴爭(zhēng)的“八畝地”的承包地0.93畝系村集體自留的機(jī)動(dòng)地，1999年第二輪延包時(shí)因失誤而誤登在原告名下，但2008年時(shí)被告對(duì)錯(cuò)誤登記已進(jìn)行了更正，并不包括該0.93畝，而是更正的原告名下“十二畝地”的0.02畝。自1999年至今被告未對(duì)原告名下“八畝地”0.93畝承包地進(jìn)行過(guò)變更登記，故被告的該抗辯理由不符合客觀實(shí)際，本院不予采信。原告提交的《土地承包合同證書》，滄州市運(yùn)河區(qū)公證處出具的公證書，運(yùn)河區(qū)政府給原告頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》均真實(shí)、合法、有效，而被告對(duì)其抗辯理由僅提交了村委會(huì)及村黨支部和村民理財(cái)小組證明、村兩委班子成員簽名的證明，相比較原、被告提交的證據(jù)，原告提交證據(jù)的證明力明顯高于被告提交證據(jù)的證明力，故本院對(duì)原告提交的相應(yīng)證據(jù)予以采信，如被告有新的證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條、二十二條、五十三條之規(guī)定，判決如下：

原告享有其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中“八畝地”0.93畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
案件受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬愛(ài)敏

書記員：薛紅偉