原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：趙君予，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海穎遠(yuǎn)綠化工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：韓某某，總經(jīng)理。
　　被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：車慧軍，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：鄭勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省霍邱縣馬店鎮(zhèn)馬店街道。
　　原告胡某某與被告上海穎遠(yuǎn)綠化工程有限公司(以下簡稱穎遠(yuǎn)公司)、韓某某提供勞務(wù)者受害糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審，原告胡某某及其委托訴訟代理人趙君予、被告穎遠(yuǎn)公司的法定代表人韓某某(暨被告韓某某)以及兩被告的共同委托訴訟代理人車慧軍到庭參加訴訟。后本院依法追加鄭勇作為本案第三人參加訴訟再次開庭審理。第二次庭審，原告胡某某及其委托訴訟代理人趙君予、兩被告的共同委托訴訟代理人車慧軍、第三人鄭勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告連帶賠償醫(yī)療費30,752元、輔助器具費100元、殘疾賠償金150,230元、誤工費36,000元、護(hù)理費4,500元、營養(yǎng)費2,400元、交通費1,000元、精神損害撫慰金6,000元、律師費6,000元、鑒定費3,400元。事實和理由：被告穎遠(yuǎn)公司雇傭原告為其工作，內(nèi)容為搬木頭。2017年11月24日，原告裝載木頭時，因木頭濕滑，導(dǎo)致原告從車上摔下受傷。原告認(rèn)為，被告穎遠(yuǎn)公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另，被告穎遠(yuǎn)公司系自然人獨資有限責(zé)任公司，被告韓某某系該公司的法定代表人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告穎遠(yuǎn)公司、韓某某共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告穎遠(yuǎn)公司將裝卸木材的活包給案外人鄭某，由其雇人完成卸車任務(wù)。被告與鄭某之間按噸結(jié)算費用，每次費用均通過微信轉(zhuǎn)給鄭某，并未向原告發(fā)放過現(xiàn)金，鄭某一年帶人至被告處干活五次左右。兩被告不認(rèn)識原告，原、被告不存在雇傭關(guān)系，系鄭某雇傭了原告。被告與鄭勇之間最多是承攬關(guān)系。認(rèn)可法院追加的第三人鄭勇就是被告所述的鄭某。原告在報警記錄中也向警方表示有包工頭。對于事發(fā)當(dāng)日，原告如何受傷，兩被告不清楚，系事發(fā)后鄭某通知的被告。事發(fā)地點系木頭粉碎場，沒有監(jiān)控。裝車現(xiàn)場開鏟車的人會指揮車上的搬運(yùn)人員，被告也一直要鄭某保證安全，被告處有安全帽，但是鄭某帶來的人都不帶安全帽。對原告主張的各項費用：1、醫(yī)療費、鑒定費，真實性無異議；2、輔助器具費、律師費，不認(rèn)可；3、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，庭后發(fā)表意見；3、誤工費，無依據(jù)不認(rèn)可；4、交通費，由法院酌情處理。
　　第三人鄭勇辯稱：其真名叫鄭勇，鄭某是其小名。原告與鄭勇以前是一個村的，平時在上海打零工，哪里有活就會互相通知一起去干活。以前，其為被告搬過五次左右的木頭。此次被告韓某某打電話給其，讓其去裝一車木頭，其就叫了原告等三人一起去為被告搬木頭，工錢是搬完木頭現(xiàn)場過稱，按噸結(jié)算，工錢平分。事發(fā)當(dāng)日下午四時，其和原告以及另三人在車上整理木頭，抓機(jī)往車上放木頭時，擺臂晃動打到了原告，導(dǎo)致原告摔倒受傷。其認(rèn)為自己及原告均受被告雇傭，原告的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠償。
　　針對兩被告的辯稱意見，原告表示原告平時是打零工，系老鄉(xiāng)鄭勇介紹至被告處搬木頭，每天晚上干完活當(dāng)場過磅，平均分配工資。工作內(nèi)容為站在平板貨車上，鏟車把木頭鏟到貨車上，原告等工人負(fù)責(zé)整理木頭。當(dāng)天，原告如何摔下也記不清楚了。事發(fā)后，報警系原告的妻子，其稱有包工頭，是因為對情況不清楚，并且報警中也表示被告系老板。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了接報回執(zhí)、驗傷通知單、病例、醫(yī)療費發(fā)票、住院清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、居住證明、律師費發(fā)票、證人胡克停、胡廣賀，被告圍繞其辯稱意見提供了證人劉如松、微信轉(zhuǎn)賬憑證及公證書，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定事實如下：
　　一、被告穎遠(yuǎn)公司系自然人獨資有限責(zé)任公司，法定代表人為被告韓某某。
　　二、原告及第三人鄭勇等人至被告穎遠(yuǎn)公司處搬運(yùn)木頭，具體方式為被告穎遠(yuǎn)公司派人將木頭鏟到貨車上，原告等人在貨車上整理木頭，工資為按噸結(jié)算。2017年11月24日18時40分，案外人胡繼磊報警稱父親從貨車上掉下，已送醫(yī)。民警到場了解，系2017年11月24日17時30分許，原告在江楊北路XXX號裝木頭時從滬DJXXXX貨車上摔下，受傷送醫(yī)院救治。2017年12月22日，案外人劉萬美報案稱，與被告發(fā)生賠償糾紛。民警到場了解到，系劉萬美的丈夫即原告胡某某在泰和路江楊北路南側(cè)100米處裝車，與包工頭發(fā)生糾紛，包工頭已經(jīng)離開。老板韓某某在場。
　　三、事發(fā)后，原告支付醫(yī)療費30,752元。原告為就醫(yī)產(chǎn)生一定金額的交通費，為訴訟支付律師費。
　　四、司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷情進(jìn)行鑒定后出具意見書，意見為原告顱腦及脊柱等處外傷，致顱腦損傷遺留神經(jīng)系統(tǒng)癥狀、腰1椎體粉碎性骨折等，分別評定為人體損傷致XXX傷殘。傷后休息150-180日，護(hù)理90日，營養(yǎng)60日。是否需要后續(xù)治療，應(yīng)以臨床三甲醫(yī)院?？漆t(yī)師醫(yī)囑為準(zhǔn)。原告支付鑒定費3,400元。
　　五、2017年11月7日16時01分許，被告韓某某微信轉(zhuǎn)賬第三人鄭勇1,150元，2017年11月20日17時34分許轉(zhuǎn)賬1,230元，11月25日16時48分許轉(zhuǎn)賬1,260元。對此，第三人鄭勇表示之前賣柴火給被告韓某某，韓某某向其轉(zhuǎn)賬過兩次。11月25日的款項是因為原告出事后，原告等人要求被告支付工資，因為只有其有微信，被告才會把錢轉(zhuǎn)給他。
　　審理中，經(jīng)本院準(zhǔn)予，原告申請老鄉(xiāng)胡克停、胡廣賀作為證人出庭，胡克停、胡廣賀均陳述，系姓鄭的打電話給他們，讓他們?nèi)ロn老板處裝木頭。裝完木頭，按車結(jié)算，每噸25元，每次會去4個人左右。韓老板會當(dāng)場把錢給其中一個工人，然后大家平分。姓鄭的和其他人一起干活，拿的錢也是一樣的。到干活的地方，韓老板就告訴裝車，現(xiàn)場沒有人指揮。經(jīng)本院準(zhǔn)予，被告申請劉如松作為證人出庭，劉如松陳述，其經(jīng)常給韓老板拉貨。每次需要整理木頭，鄭某為了搶生意會打電話給他，說一起裝韓老板的車。另，第一次庭審，原告表示其平時打零工，無工作證明提供，其居住在老鄉(xiāng)的房租，未簽訂租賃合同、未辦理過居住證，房租有時候給，有時候不給。第二次庭審，原告提供案外人周艷偉出具的證明，表示原告自2016年2月10日起至2017年5月在泗塘村食堂從事燒飯工作。原告提供寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)泗塘村村民委員會出具的證明，證明原告2016年2月至今居住于寶山區(qū)友誼路XXX弄XXX號XXX室。
　　本案爭議焦點為原告與被告、第三人之間的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系？
　　本院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇傭關(guān)系內(nèi)容為雇員在雇主授權(quán)或指示的范圍內(nèi)為雇主提供勞務(wù)，雇主向雇員給付報酬。承攬關(guān)系內(nèi)容為承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付其報酬。二者的主要區(qū)別：一、合同的標(biāo)的和目的不同。雇傭合同的標(biāo)的是勞務(wù)，雇員提供勞務(wù)是合同的直接目的，承攬合同的標(biāo)的是工作成果；二、提供勞務(wù)的內(nèi)容、性質(zhì)及報酬確定的考量因素不同。雇傭關(guān)系中提供勞務(wù)范圍較廣，包括生產(chǎn)經(jīng)營活動和其他各項勞務(wù)活動，技術(shù)含量一般較低，雇員付出的主要是勞動力，一般根據(jù)勞務(wù)付出時間定期結(jié)算和支付，雇員的勞動工具一般由雇主準(zhǔn)備，而承攬合同關(guān)系中，工作成果的完成不但需要承攬人提供勞務(wù)，還需要承攬人自己準(zhǔn)備所需設(shè)備、工具和技術(shù)等；三、主體間關(guān)系和地位不同，雇員關(guān)系的雇員在完成工作時要聽從雇主的指揮和管理，雇主可以決定雇員提供勞務(wù)的時間和范圍，而承攬合同關(guān)系中，定做人與承攬人地位平等，承攬人對于工作如何安排有完全的自主權(quán)，只要在合同約定的時間內(nèi)完成工作即可。本案中，被告穎遠(yuǎn)公司要搬運(yùn)木材，而找到第三人鄭勇，鄭勇又找了原告等人共同去被告穎遠(yuǎn)公司處搬運(yùn)木材，依據(jù)證人陳述，在工作現(xiàn)場鄭勇與其他工人均一起干活，工錢也是平均分配，故本院認(rèn)為，鄭勇僅是召集人。被告穎遠(yuǎn)公司辯稱系鄭勇雇傭原告，但現(xiàn)其僅提供了微信轉(zhuǎn)賬記錄，并未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院認(rèn)為依據(jù)不足，本院不予采納。原告、第三人至被告處工作，從事的工作系為被告穎遠(yuǎn)公司整理吊裝至貨車上的木材。裝運(yùn)木材屬于被告穎遠(yuǎn)公司經(jīng)營活動的組成部分。原告與第三人等工人在被告穎遠(yuǎn)公司指定的場所工作，貨車、吊裝車輛均屬于被告穎遠(yuǎn)公司掌控，工作時間和范圍均由被告穎遠(yuǎn)公司指定，報酬也是根據(jù)搬運(yùn)木材的重量，裝運(yùn)完成后當(dāng)場按噸結(jié)算。由此可以看出，原告與第三人等人付出的僅是勞動力，原告與第三人等人與被告穎遠(yuǎn)公司存在一定程度的被管理與管理等人身關(guān)系，因此本院認(rèn)為原告與第三人等人與被告穎遠(yuǎn)公司之間的法律關(guān)系應(yīng)為雇傭關(guān)系，而非承攬關(guān)系。故現(xiàn)原告要求被告穎遠(yuǎn)公司承擔(dān)雇主責(zé)任，依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。另，依本案中，雖然第三人表示原告系被吊車的吊臂碰至車下，但未能提供任何證據(jù)證明，而原告在庭審中也表示自己不清楚如何摔下。本院認(rèn)為，在貨車上整理木材并不屬于高危工作，原告作為成年人，理應(yīng)自行盡到安全注意義務(wù)，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告對自己的傷害結(jié)果也具有過錯，亦應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。
　　此外，被告穎遠(yuǎn)公司系自然人獨資有限責(zé)任公司，根據(jù)法律規(guī)定，公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告韓某某作為被告穎遠(yuǎn)公司的唯一股東及法定代表人，其應(yīng)對被告穎遠(yuǎn)公司對原告的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上，本院酌情確認(rèn)對原告的合理損失由被告穎遠(yuǎn)公司承擔(dān)80%，被告韓某某對被告穎遠(yuǎn)公司的賠償責(zé)任義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告自擔(dān)20%。
　　關(guān)于本案的賠償范圍和數(shù)額認(rèn)定：1、依據(jù)本院查明，原告主張的醫(yī)療費30,752元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費3,400元，均無不妥，本院予以確認(rèn)；2、輔助器具費，原告未能提供相關(guān)發(fā)票或收據(jù)，故本院不予支持；3、殘疾賠償金，原告對于其工作情況在兩次庭審中陳述前后矛盾，明顯有違誠信原則，且未提供相關(guān)勞動合同、工資發(fā)放憑證，對于居住情況也未能提供房屋租賃合同、居住證，故本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)無法證明其在上海城鎮(zhèn)地區(qū)工作、居住滿一年，故按照本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)66,780元；4、誤工費，原告主張36,000元未能提供任何證據(jù)，故按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確認(rèn)14,520元；5、護(hù)理費，本院酌情確認(rèn)3,600元；5、營養(yǎng)費，本院酌情確認(rèn)1,800元；6、交通費，依據(jù)本院就醫(yī)次數(shù)、地點，本院酌情確認(rèn)600元；7、律師費，依據(jù)本案情況，本院酌情確認(rèn)5,000元。上述損失共計132,452元，由被告穎遠(yuǎn)公司承擔(dān)80%即105,961.6元，被告韓某某對被告穎遠(yuǎn)公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海穎遠(yuǎn)綠化工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)療費、輔助器具費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、律師費、鑒定費共計105,961.6元；
　　二、被告韓某某對上述被告上海穎遠(yuǎn)綠化工程有限公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、原告胡某某的其他訴訟請求不予支持。
　　給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,452元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)1,348元，被告上海穎遠(yuǎn)綠化工程有限公司、韓某某負(fù)擔(dān)1,104元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施??怡

書記員：丁??偉