胡某
王宇明（湖北太圣律師事務所）
朱某某
張紅兵（蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務所）
許荷花

原告胡某。
委托代理人王宇明，湖北太圣律師事務所律師。
被告朱某某。
被告許荷花，系被告朱某某之妻。
二被告共同委托代理人張紅兵，蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。
原告胡某與被告朱某某、許荷花無因管理糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由審判員張衛(wèi)疆、顧俊、人民陪審員孫偉組成合議庭于2014年11月26日公開開庭進行了審理。原告胡某及其委托代理人王宇明，被告朱某某、許荷花及其共同委托的代理人張紅兵均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，沒有法定或者約定的義務，為避免他人利益受損失，自動地為他人管理事務或者服務的，屬于無因管理。本案中，被告朱某某以個人名義與蘄春縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西驛信用社簽訂借款合同，是雙方真實意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同。被告朱某某應按合同約定期限償還借款本金及利息。借款到期后，因被告朱某某未償還借款本息，原告胡某作為該筆借款的責任人，代朱某某償還了該筆借款的本息，致使朱某某與信用社之間的借款合同之債因胡某的代為履行而歸于消滅。原告胡某沒有法定的或者約定的義務代被告朱某某還款，胡某的還款行為未違背法律及公序良俗，且客觀上減少了朱某某的物質(zhì)及信用損失，胡某與朱某某之間形成無因管理之債。而民法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于當事人的協(xié)議或法律的規(guī)定，由債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給第三人，第三人取代原債權(quán)人的地位成為新債權(quán)人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效應具備一定條件:1、須有債權(quán)的有效存在。2、債權(quán)必須具有可讓與性。3、債權(quán)讓與應當通知債務人。因此，信用社在債權(quán)消滅后再向債務人朱某某發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，不能產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓之法律后果。原告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為由主張權(quán)利，屬對民事法律關(guān)系性質(zhì)的誤解，本院不予認可。本院確定本案案由為無因管理糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百三十二條 ?“民法通則第九十三條 ?規(guī)定的管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失”的規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請求，本院認為，原告胡某主張由被告朱某某償還代為支付的借款本金及利息合計204，448.20元，符合法律規(guī)定，應予支持。但原告要求被告支付2013年9月19日后的利息計算標準偏高，應按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率計算。被告朱某某、許荷花系夫妻關(guān)系，該筆借款屬夫妻共同債務，二被告應共同向原告胡某履行償還該筆債務的義務。原告胡某并非被告朱某某房產(chǎn)抵押的抵押權(quán)人，故其要求對被告朱某某的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
被告朱某某、許荷花申請追加案外人張元勇、蘄春玉基磁業(yè)有限公司為本案被告參加訴訟，經(jīng)查，該案外人與本案所涉法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性，被告朱某某、許荷花的該項申請，不符合法律規(guī)定，依法予以駁回（另行制作民事裁定書）。兩被告申請本院責令案外人張元勇提交蘄春玉基磁業(yè)有限公司的財務賬目，亦不符合人民法院調(diào)取證據(jù)的法定范圍，本院不予準許。二被告辯稱，由于原告占用蘄春玉基磁業(yè)有限公司資金288，000元，導致被告無力償還借款，屬另一法律關(guān)系，可依法另行主張權(quán)利，故其抗辯理由本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告朱某某、許荷花共同償付原告胡某代償?shù)慕杩畋窘?80，000元及利息（2013年9月18日止的利息按實際代償?shù)?4，448.20元計算；2013年9月19日后的利息，以本金180，000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率計算至生效判決指定的履行期限屆滿之日止）。二被告之間互負連帶清償責任。
駁回原告胡某的其他訴訟請求。
案件受理費4，845元，由被告朱某某、許荷花共同承擔。
上述義務，義務人應于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。逾期則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件不服部分的上訴費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，沒有法定或者約定的義務，為避免他人利益受損失，自動地為他人管理事務或者服務的，屬于無因管理。本案中，被告朱某某以個人名義與蘄春縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西驛信用社簽訂借款合同，是雙方真實意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同。被告朱某某應按合同約定期限償還借款本金及利息。借款到期后，因被告朱某某未償還借款本息，原告胡某作為該筆借款的責任人，代朱某某償還了該筆借款的本息，致使朱某某與信用社之間的借款合同之債因胡某的代為履行而歸于消滅。原告胡某沒有法定的或者約定的義務代被告朱某某還款，胡某的還款行為未違背法律及公序良俗，且客觀上減少了朱某某的物質(zhì)及信用損失，胡某與朱某某之間形成無因管理之債。而民法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于當事人的協(xié)議或法律的規(guī)定，由債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給第三人，第三人取代原債權(quán)人的地位成為新債權(quán)人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效應具備一定條件:1、須有債權(quán)的有效存在。2、債權(quán)必須具有可讓與性。3、債權(quán)讓與應當通知債務人。因此，信用社在債權(quán)消滅后再向債務人朱某某發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，不能產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓之法律后果。原告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為由主張權(quán)利，屬對民事法律關(guān)系性質(zhì)的誤解，本院不予認可。本院確定本案案由為無因管理糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百三十二條 ?“民法通則第九十三條 ?規(guī)定的管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失”的規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請求，本院認為，原告胡某主張由被告朱某某償還代為支付的借款本金及利息合計204，448.20元，符合法律規(guī)定，應予支持。但原告要求被告支付2013年9月19日后的利息計算標準偏高，應按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率計算。被告朱某某、許荷花系夫妻關(guān)系，該筆借款屬夫妻共同債務，二被告應共同向原告胡某履行償還該筆債務的義務。原告胡某并非被告朱某某房產(chǎn)抵押的抵押權(quán)人，故其要求對被告朱某某的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
被告朱某某、許荷花申請追加案外人張元勇、蘄春玉基磁業(yè)有限公司為本案被告參加訴訟，經(jīng)查，該案外人與本案所涉法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性，被告朱某某、許荷花的該項申請，不符合法律規(guī)定，依法予以駁回（另行制作民事裁定書）。兩被告申請本院責令案外人張元勇提交蘄春玉基磁業(yè)有限公司的財務賬目，亦不符合人民法院調(diào)取證據(jù)的法定范圍，本院不予準許。二被告辯稱，由于原告占用蘄春玉基磁業(yè)有限公司資金288，000元，導致被告無力償還借款，屬另一法律關(guān)系，可依法另行主張權(quán)利，故其抗辯理由本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

由被告朱某某、許荷花共同償付原告胡某代償?shù)慕杩畋窘?80，000元及利息（2013年9月18日止的利息按實際代償?shù)?4，448.20元計算；2013年9月19日后的利息，以本金180，000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率計算至生效判決指定的履行期限屆滿之日止）。二被告之間互負連帶清償責任。
駁回原告胡某的其他訴訟請求。
案件受理費4，845元，由被告朱某某、許荷花共同承擔。
上述義務，義務人應于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。逾期則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張衛(wèi)疆
審判員：顧俊
審判員：孫偉

書記員：段浩