原告：胡某，女，漢族，個體工商戶。
委托代理人：談兵，湖北竟成律師事務所律師。
被告：辛某某，男，漢族。
委托代理人：胡偉，湖北峽光律師事務所律師。

原告胡某訴被告辛某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由審判員熊燕獨任審判，于2014年5月29日公開開庭進行了審理。原告胡某及其代理人談兵、被告辛某某的代理人胡偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2011年10月28日至2014年4月5日被告辛某某陸續(xù)向原告胡某借款合計94萬元，用于公司經(jīng)營及家庭開支，同時，被告還在原告處賒購煙酒等物品，賒欠的貨款金額為2.5281萬元，上述兩筆款項合計96.5281萬元。2014年4月5日雙方當事人對上述借款和貨款進行確認后，被告向原告出具了115萬元的借條一份，該欠條與前述兩筆款項的差額18.4719萬元為雙方約定的欠款利息。后原告向被告索款無果，遂向本院提起訴訟。

本院認為，債務應當清償。被告辛某某向原告胡某借款94萬元，雙方當事人的代理人在庭審中均認可，本院予以確認。庭審中雙方亦認可，原告主張的115萬元欠款中包含借款94萬元、貨款2.5281萬元以及兩筆欠款的利息18.4719萬元，本案案由為民間借貸糾紛，被告拖欠貨款2.5281萬元屬于另一法律關系，原告應另行主張。因雙方認可的利息18.4719萬元是借款和貨款的總利息，故借款的利息應按照借款占欠款總額的比例確定，應為17.9881萬元（借款金額94萬元÷欠款總額96.5281萬元×利息總額18.4719萬元），上述借款本息合計111.9881萬元（借款本金94萬元＋借款利息17.9881萬元）。被告還提出，上述借款用于公司經(jīng)營，屬公司債務，不應由被告?zhèn)€人來償還。本院認為，上述借條均是被告辛某某以個人名義出具，并未加蓋公司印章，被告也未能提交證據(jù)證實上述借款已入公司財務賬，故對被告的上述主張本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。”本案借貸雙方未在借條中載明借款期限和還款時間，根據(jù)上述規(guī)定，原告可要求被告在合理的期限內償還借款。原告催討欠款無果，現(xiàn)依法起訴，要求被告償還借款，其請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。
綜上所述，本案事實清楚，權利義務關系明確，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告辛某某于判決生效之日起十日內償還原告胡某借款本息合計111.9881萬元；
二、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取7575元，由原告胡某負擔198元，被告辛某某負擔7377元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　熊　燕

書記員：楊雪莉