再審申請人(一審原告、二審上訴人)：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：單喆胤，上海市杰豪律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海星力資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊文龍，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：桑秋瓊，女。
　　再審申請人胡某某因與被申請人上海星力資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱星力公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終723號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　胡某某申請再審稱,原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷。胡某某因星力公司未支付勞動報酬、違規(guī)安排其上崗而解除勞動合同，故其有權獲得經(jīng)濟補償金。原審法院認定胡某某的工作為綜合工時制，以及扣除A班每天1小時的用餐時間，胡某某2015年1月27日至2016年4月14日期間的延時加班小時數(shù)為66小時，缺乏依據(jù)。胡某某的工作包含室外巡邏，原審法院對于胡某某主張的高溫費未予支持，亦屬不當。原審法院認為胡某某不符合享受2015年法定帶薪年休假的條件同樣錯誤。胡某某提交了一組照片和一份消防控制室值班制度，以證明其主張成立。胡某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十三條的規(guī)定，申請再審。
　　星力公司提交意見稱，其不認可胡某某的主張。公司有專業(yè)持證上崗的監(jiān)控保安人員，不存在違規(guī)安排胡某某上崗情形。雙方簽訂的勞動合同約定胡某某按照標準工時制計算工作時間，但同時約定，若單位申請綜合計算工時制的，胡某某應當服從。而且，胡某某在職期間也從未就此提出異議。員工手冊上明確吃飯時間每天1小時是不包括在工作時間內的。胡某某的工作雖有室外巡邏部分，但室外巡邏點比較少。胡某某大部分工作時間是在有空調的室內，不符合高溫費發(fā)放條件。至于胡某某的年休假，是按照日歷年計算，其已經(jīng)休完年休假。據(jù)上，胡某某的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認為，基于胡某某所主張的勞動報酬為加班費，但胡某某未提供證據(jù)證明其提出辭職以前曾要求星力公司支付加班費被星力公司拒絕，原審法院因此認為胡某某有關因星力公司未支付勞動報酬(即加班費)而提出解除勞動合同，其有權獲得經(jīng)濟補償金的主張，不符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的情形，遂不認可胡某某該主張，于法有據(jù)。對于胡某某有關星力公司違規(guī)安排其上崗致其提出解除勞動合同，其亦有權獲得經(jīng)濟補償金的主張，因缺乏依據(jù)，原審法院未予認可，并無不當。胡某某自述2015年2月10日之前，其工作時間是做五休二，每班8小時。2015年2月10日開始做二休二，每班12小時?，F(xiàn)胡某某要求認定每班12小時中的4小時全部屬于加班時間，即2015年1月27日至2016年4月14日期間，共有202班，每班有4小時加班，合計加班808小時，顯然缺乏依據(jù)，且有失公正。對此，原審法院結合在案的排班表、考勤表、胡某某的出勤規(guī)律以及每班實際工作時間，經(jīng)核算，酌情認定胡某某在上述工作期間內存在延時加班66小時，系對胡某某相關勞動權益的保護，符合客觀實際，且于法無悖，當屬正確。關于胡某某所主張的高溫費，星力公司予以否認，并認為胡某某大部分工作時間是在有空調的室內進行，不符合發(fā)放高溫費的條件。而胡某某亦未能就其主張?zhí)峁┫嚓P證據(jù)予以證實，原審判決對于胡某某所主張的高溫費未予支持，尚無不當。原審法院對于胡某某所主張的帶薪年休假未予支持，亦于法無悖。綜上，原審判決認定事實與適用法律均無不當。詳細的判決理由，原審法院已經(jīng)充分闡述，本院基本予以認同，并不再重復贅述?，F(xiàn)胡某某雖然堅持認為原審判決錯誤，但其提供的證據(jù)，不足以推翻原審判決。胡某某申請再審的理由，依據(jù)不足，不能成立。胡某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十三條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回胡某某的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠