原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：張譽，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海優(yōu)帕克企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李靜，職務(wù)不詳。
　　被告：上海優(yōu)帕克投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：莊潤，職務(wù)不詳。
　　原告胡某某與被告上海優(yōu)帕克企業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文之前簡稱優(yōu)帕克企業(yè))委托合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，根據(jù)原告申請，追加上海優(yōu)帕克投資管理有限公司(以下至判決主文之前簡稱優(yōu)帕克投資)為被告，并依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人張譽到庭參加了訴訟。兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法作缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、判令原告與被告優(yōu)帕克企業(yè)簽訂的房屋托管合同于2019年3月11日解除；2、判令被告優(yōu)帕克企業(yè)向原告支付2018年6月12日至2019年3月11日的上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋的租金人民幣171,000元，被告優(yōu)帕克投資對該給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令被告優(yōu)帕克企業(yè)支付原告逾期支付租金的違約金38,000元，被告優(yōu)帕克投資對該給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：原告與優(yōu)帕克企業(yè)于2018年6月11日簽訂房屋托管合同，約定原告將自己位于上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋委托給兩被告代為出租、管理獲取收益，即兩被告將該房屋出租給第三方，并收取租金，優(yōu)帕克投資則應(yīng)于每個付款月向原告支付19,000元；合同期限為2018年6月12日至2020年6月21日。但自合同簽訂至今，優(yōu)帕克投資未向原告支付相應(yīng)費用。原告自2019年3月11日通知被告解除托管合同。
　　兩被告未到庭應(yīng)訴。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　原告胡某某現(xiàn)系上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋的業(yè)主。
　　2016年6月7日，原告胡某某作為甲方，被告優(yōu)帕克投資作為乙方，簽訂房屋托管合同，約定甲方將上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號(實際應(yīng)為12號)4601室提供給乙方，由乙方將該房屋租賃給第三方，并由乙方收取租金；托管期限自2016年6月12日至2018年6月11日，若是乙方提前終止合同而造成違約的，則乙方負責(zé)賠償甲方35,000元；原告收取的租金保底為17,500元，乙方將承擔(dān)該房屋租賃中月租金產(chǎn)生的不足部分；租金按月為結(jié)算周期，由乙方于每月10-15日匯入甲方指定賬號；任何一方違反本合同的約定，違約方須向守約方交納2個月的租金作為違約金。
　　之后，原告將該房屋交付優(yōu)帕克投資。優(yōu)帕克投資自2017年4月13日起至2018年5月29日，按每月17,500元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付了至2018年6月11日止的租金。
　　2018年5月，花旗銀行(中國)有限公司(以下簡稱花旗銀行)與優(yōu)帕克投資簽訂房屋續(xù)租租賃協(xié)議，約定花旗銀行向優(yōu)帕克投資續(xù)租上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋，期限自2018年6月12日至2019年6月15日，租金每月23,900元。
　　2018年6月11日，原告胡某某作為甲方，被告優(yōu)帕克企業(yè)作為乙方，簽訂房屋托管合同，約定甲方將上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號(實際應(yīng)為12號)4601室提供給乙方，由乙方將該房屋租賃給第三方，并由乙方收取租金；托管期限自2018年6月12日至2020年6月11日，若是乙方提前終止合同而造成違約的，則乙方負責(zé)賠償甲方38,000元；原告收取的租金保底為19,000元，乙方將承擔(dān)該房屋租賃中月租金產(chǎn)生的不足部分；租金按月為結(jié)算周期，由乙方于每月10-15日匯入甲方指定賬號；任何一方違反本合同的約定，違約方須向守約方交納2個月的租金作為違約金。
　　花旗銀行自2018年9月至2019年1月，向優(yōu)帕克投資支付了租金。
　　優(yōu)帕克投資于2018年8月9日向原告支付了2018年7月12日至2018年8月11日的租金14,627.40元。
　　2019年3月7日，原告委托律師向優(yōu)帕克企業(yè)發(fā)出律師函，通知鑒于優(yōu)帕克企業(yè)簽約后未支付房租，故于2019年3月11日解除雙方間2018年6月11日所簽之合同；支付拖欠租金171,000元及違約金38,000元。
　　另查明，優(yōu)帕克投資股東為殷建華及上海履渡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，殷建華為監(jiān)事。優(yōu)帕克企業(yè)股東為殷建華、李靜，殷建華亦為該公司監(jiān)事。
　　本院認(rèn)為，原告與被告優(yōu)帕克企業(yè)簽訂的房屋托管合同系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)被告優(yōu)帕克企業(yè)未按約支付租金，顯屬違約，故原告主張該合同于2019年3月11日解除，并要求被告優(yōu)帕克企業(yè)支付欠付租金及違約金之主張，合法有據(jù)，本院予以支持。至于尚欠租金的金額，扣除優(yōu)帕克投資已支付了2018年7月12日至2018年8月11日的租金14,627.40元，現(xiàn)被告優(yōu)帕克企業(yè)尚欠租金為156,372.60元。
　　關(guān)于被告優(yōu)帕克投資的責(zé)任，原告先與優(yōu)帕克投資簽訂托管合同，將4601室房屋交優(yōu)帕克投資托管，合同到期后，原告又與優(yōu)帕克企業(yè)簽訂托管合同，將4601室房屋交優(yōu)帕克企業(yè)托管。但是，在優(yōu)帕克企業(yè)托管期間，該房屋是由優(yōu)帕克投資將房屋出租給花旗銀行，并由優(yōu)帕克投資收取了租金。而且，優(yōu)帕克投資、優(yōu)帕克企業(yè)的股東及高管有交叉，而上述兩公司前后就同一套房屋的托管與原告簽署合同，且優(yōu)帕克企業(yè)管理房屋期間又是由優(yōu)帕克投資將房屋出租給花旗銀行并收取租金，故可以判斷兩被告業(yè)務(wù)混同，財務(wù)混同，即人格混同。因此，被告優(yōu)帕克投資應(yīng)對優(yōu)帕克企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十條第一款第(四)項、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告胡某某與被告上海優(yōu)帕克企業(yè)發(fā)展有限公司于2018年6月11日簽訂的房屋托管合同于2019年3月11日解除；
　　二、被告上海優(yōu)帕克企業(yè)發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告胡某某自2018年6月12日至2019年3月11日止的房屋租金156,372.60元，被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、被告上海優(yōu)帕克企業(yè)發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告胡某某違約金38,000元，被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,435元，財產(chǎn)保全費1,565元，由被告上海優(yōu)帕克企業(yè)發(fā)展有限公司、被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??虹

書記員：閔??純