上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：張斌，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市安溪縣，
委托訴訟代理人：張斌，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：胡軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
被上訴人（原審原告）：胡曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：張劍（胡曉燕之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：袁琳，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
原審被告：胡燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市江漢區(qū)號。
原審第三人：武漢市崇安房屋征收服務(wù)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)友誼路舞臺天下1棟2層1室02號。
法定代表人：田漢昌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊慧，女，該公司員工。

上訴人胡某某、黃某、胡軍因與被上訴人胡曉燕、原審被告胡燕、原審第三人武漢市崇安房屋征收服務(wù)有限公司（以下簡稱崇安公司）物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2018）鄂0103民初7198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月8日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，胡某某、黃某向本院提交兩組證據(jù)，1、胡某某《湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門（急）診通用病歷》一份，擬證明胡某某患有老年癡呆，2016年5月18日的錄音談話內(nèi)容不具有客觀性；2、胡燕《武漢市衛(wèi)生中心病案》一份，擬證明胡燕2019年2月27日被診斷患有精神疾病，一審?fù)彆r胡燕正處于發(fā)病期，其陳述不具有客觀性。經(jīng)質(zhì)證，上訴人胡軍對該兩組證據(jù)均表示認(rèn)可。被上訴人胡曉燕對該兩組證據(jù)真實性和證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為錄音時，胡某某意思表達(dá)清楚，胡燕在陳述時也思路清晰。原審第三人崇安公司對兩組證據(jù)無意見。原審被告胡燕未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能實現(xiàn)胡某某、黃某的證明目的，本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，崇安公司在一審中提交了《江漢區(qū)楚寶片舊城改建項目獨(dú)棟私房歷史未登記房屋及構(gòu)筑物補(bǔ)償計算清單》一份，歷史無證房屋補(bǔ)償費(fèi)49.88平方米×15,553元平方米×95%為736,994元，按期簽約搬遷獎勵49.88平方米×1,000元平方米為49,880元，簽約期內(nèi)購房獎勵736,994元×6%為44,220元，選擇貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)736,994元×20%為147,399元，臨時安置補(bǔ)償費(fèi)49.88平方米×35元平方米月×3個月為5,237元，裝飾裝修價值補(bǔ)償費(fèi)500元平方米×49.88平方米為24,940元，小計1,008,670元。

本院認(rèn)為，上訴人胡某某、黃某、胡軍系訴爭房屋的原產(chǎn)權(quán)人，胡曉燕在訴爭房屋上加蓋了第四層房屋，該事實經(jīng)一審法院（2018）鄂0103民終2929號民事判決認(rèn)定，故胡某某、黃某、胡軍上訴認(rèn)為第四層房屋并非胡曉燕加蓋，缺乏事實的法律依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)訴爭房屋已被征收，包括第四層房屋在內(nèi)的征收補(bǔ)償費(fèi)已由胡某某、黃某、胡軍收取，第四層房屋雖未辦理合法的建造審批手續(xù)，但該房屋被征收后已轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)權(quán)益，該財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)歸胡曉燕享有。根據(jù)崇安公司提交的《江漢區(qū)楚寶片舊城改建項目獨(dú)棟私房歷史未登記房屋及構(gòu)筑物補(bǔ)償計算清單》記載：歷史無證房屋補(bǔ)償費(fèi)49.88平方米×15,553元平方米×95%為736,994元，按期簽約搬遷獎勵49.88平方米×1,000元平方米為49,880元，簽約期內(nèi)購房獎勵736,994元×6%為44,220元，選擇貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)736,994元×20%為147,399元，臨時安置補(bǔ)償費(fèi)49.88平方米×35元平方米月×3個月為5,237元，裝飾裝修價值補(bǔ)償費(fèi)500元平方米×49.88平方米為24,940元，小計1,008,670元。其中歷史無證房屋補(bǔ)償費(fèi)49.88平方米×15,553元平方米×95%為736,994元和裝飾裝修價值補(bǔ)償費(fèi)500元平方米×49.88平方米為24,940元，共計761,934元，歸胡曉燕所有；其余部分屬于被拆遷人的權(quán)益，與胡曉燕無關(guān)。故胡某某應(yīng)當(dāng)返還胡曉燕190,483.5元、黃某應(yīng)當(dāng)返還胡曉燕380,967元、胡軍應(yīng)當(dāng)返還胡曉燕190,483.5元。
綜上所述，上訴人胡某某、黃某、胡軍的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 張文霞
審判員 豐偉
審判員 劉鑫榮

書記員： 陳亮希