劉某
余大尊（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
胡某某
曹朝軍（湖北熾升律師事務(wù)所）
陳雙玲
鄭斌
熊惟蛟（湖北獬志律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某。
委托代理人:余大尊，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某。
委托代理人:曹朝軍，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
原審第三人:陳雙玲。
委托代理人:余大尊，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審第三人:鄭斌。
委托代理人:熊惟蛟，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某因與被上訴人胡某某及原審第三人陳雙玲、鄭斌非法留置船舶損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法事字第00045號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日受理本案后，依法組成由審判員萬海莉擔(dān)任審判長，代理審判員歐海燕、胡正偉參加評議的合議庭，于2015年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人劉某、原審第三人陳雙玲及共同委托代理人余大尊，被上訴人胡某某及其委托代理人曹朝軍，原審第三人鄭斌的委托代理人熊惟蛟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人胡某某在起訴狀中自稱其“貸款購得1艘干貨船即‘京海3366’輪投入營運”，但其在二審審理過程中又稱該船系其自行購買鋼材并委托船廠建造，前后不一。上訴人劉某則主張“京海3366”輪系張進才、劉某及鄭斌共同出資建造、協(xié)商由其經(jīng)營，其占有、經(jīng)營該船舶具有合法性，并提交了相應(yīng)證據(jù)。在涉案關(guān)鍵人張進才去世，作為第三人的鄭斌并不完全否認(rèn)上訴人劉某、第三人陳雙玲相關(guān)陳述的情況下，直接認(rèn)定劉某的涉案行為構(gòu)成非法留置，證據(jù)不足，事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷武漢海事法院（2014）武海法事字第00045號民事判決；
二、本案發(fā)回武漢海事法院重審。

本院認(rèn)為:被上訴人胡某某在起訴狀中自稱其“貸款購得1艘干貨船即‘京海3366’輪投入營運”，但其在二審審理過程中又稱該船系其自行購買鋼材并委托船廠建造，前后不一。上訴人劉某則主張“京海3366”輪系張進才、劉某及鄭斌共同出資建造、協(xié)商由其經(jīng)營，其占有、經(jīng)營該船舶具有合法性，并提交了相應(yīng)證據(jù)。在涉案關(guān)鍵人張進才去世，作為第三人的鄭斌并不完全否認(rèn)上訴人劉某、第三人陳雙玲相關(guān)陳述的情況下，直接認(rèn)定劉某的涉案行為構(gòu)成非法留置，證據(jù)不足，事實不清。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷武漢海事法院（2014）武海法事字第00045號民事判決；
二、本案發(fā)回武漢海事法院重審。

審判長：萬海莉
審判員：歐海燕
審判員：胡正偉

書記員：程建曉