上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：段濱鴻，湖北東坡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：冉寶庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市人，住保定市滿城縣。
委托訴訟代理人：王樓，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：張清桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：段濱鴻，湖北東坡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人胡某某因與被上訴人冉寶庫、原審被告張清桃買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、張敏參加的合議庭，并于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某與原審被告張清桃的委托代理人段濱鴻、被上訴人冉寶庫的委托代理人王樓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人胡某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審改判由上訴人按實(shí)際下欠貨款金額還款，并改判張清桃不承擔(dān)償付責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決上訴人按欠條金額還款及要求上訴人前妻張清桃承擔(dān)還款責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一、上訴人多年來一直與河北省保定市滿城姬發(fā)紙業(yè)有限公司有業(yè)務(wù)往來。2014年9月，上訴人匯款6萬多元到該公司要求發(fā)送幾種型號(hào)的衛(wèi)生紙，后由該公司的業(yè)務(wù)員即被上訴人冉寶庫押運(yùn)過來貨款金額約160000元的衛(wèi)生紙。上訴人當(dāng)時(shí)不能接受多余貨物，但冉寶庫一再要求上訴人幫忙。出于好心，上訴人將其貨物全部收下后，又與冉寶庫一起向其他商戶推銷。后因貨物質(zhì)量問題，冉寶庫即拍板降價(jià)銷售。之后，冉寶庫讓上訴人按原定價(jià)款出具欠條，稱待其回廠里講明因質(zhì)量問題臨時(shí)降價(jià)，公司同意后再補(bǔ)貨把虧損補(bǔ)齊。上訴人出于信任，于是按原價(jià)款出具欠據(jù)。因此，根據(jù)欠據(jù)出具過程情況，胡某某不應(yīng)按欠據(jù)對(duì)應(yīng)的數(shù)額償還貨款，而應(yīng)減去降價(jià)的價(jià)款。二、被上訴人趁上訴人不在場時(shí)，找到上訴人前妻張清桃在欠條上簽字。但上訴人與張清桃在2013年6月28日就已經(jīng)離婚，涉案欠款發(fā)生在2014年10月，張清桃對(duì)此不知情，不應(yīng)承擔(dān)償付貨款責(zé)任。
被上訴人冉寶庫沒有提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱：同意原審判決，請(qǐng)求維持。
原審被告張清桃未在法定答辯期內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：本人在2013年就與胡某某離婚，胡某某是2014年從冉寶庫處進(jìn)的貨，這筆債務(wù)與我無關(guān)；本人在欠條上簽字只是起一個(gè)證明作用，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
冉寶庫向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令胡某某、張清桃償付貨款86757元和利息損失，同時(shí)由胡某某、張清桃承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某某在黃岡市××路租賃房屋經(jīng)營衛(wèi)生紙銷售，張清桃（系胡某某前妻）在胡某某經(jīng)營衛(wèi)生紙的商鋪工作。2014年10月24日胡某某向冉寶庫賒購衛(wèi)生紙，胡某某出具一份“欠到冉寶庫貨款捌萬陸仟柒佰伍拾柒元整￥86757元”并由張清桃簽名的欠條交冉寶庫收?qǐng)?zhí)。事后冉寶庫多次找胡某某催要貨款未果，遂具狀訴訟。
一審法院認(rèn)為，冉寶庫賒購衛(wèi)生紙給胡某某銷售。冉寶庫、胡某某之間形成了衛(wèi)生紙買賣合同關(guān)系。胡某某不能及時(shí)償付冉寶庫全部貨款，由胡某某出具并由張清桃簽名的欠據(jù)交冉寶庫收?qǐng)?zhí)。冉寶庫與胡某某、張清桃之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、證據(jù)充分，胡某某、張清桃不能償付拖欠冉寶庫的貨款釀成糾紛，胡某某、張清桃依法應(yīng)承擔(dān)償付冉寶庫欠款的民事責(zé)任。冉寶庫與胡某某、張清桃之間未約定償付欠款的時(shí)間，冉寶庫請(qǐng)求胡某某、張清桃承擔(dān)利息損失的主張不予支持。遂判決：一、由胡某某、張清桃在本判決生效后五日內(nèi)償付冉寶庫欠款86757元；二、駁回冉寶庫其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人胡某某與被上訴人冉寶庫、原審被告張清桃均未向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)和原審?fù)徲涗泝?nèi)容，本院經(jīng)審理查明，張清桃自認(rèn)自己于2014年11月13日在胡某某出具給冉寶庫的欠條上簽字。胡某某與張清桃于2013年6月份離婚。
本院經(jīng)審理查明的其余事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人提出的上訴理由以及被上訴人的答辯意見，本案爭議的主要問題有二點(diǎn)：一、胡某某應(yīng)向冉寶庫償還的貨款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；二、張清桃應(yīng)否向冉寶庫承擔(dān)償付貨款的民事責(zé)任。
一、關(guān)于胡某某應(yīng)向冉寶庫償還的貨款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。
《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”本案系胡某某與冉寶庫之間履行衛(wèi)生紙買賣合同而產(chǎn)生的糾紛。在合同履行過程中，作為買受人的胡某某在經(jīng)與冉寶庫結(jié)算后出具金額為86757元的欠條交冉寶庫收?qǐng)?zhí)，足以證明胡某某下欠冉寶庫貨款86757元的事實(shí)。胡某某與冉寶庫之間因履行買賣合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效。債務(wù)人胡某某應(yīng)依欠據(jù)對(duì)應(yīng)的金額即86757元向冉寶庫清償債務(wù)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人胡某某提出“冉寶庫同意降價(jià)銷售衛(wèi)生紙，待其回公司講明因質(zhì)量問題降價(jià)，公司同意后再補(bǔ)貨把虧損補(bǔ)齊而讓胡某某按貨物原定價(jià)款出具借據(jù)”的訴訟主張，但未提交有力證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張不予支持。因此，胡某某提出的自己不應(yīng)按欠條對(duì)應(yīng)的數(shù)額償還貨款的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于張清桃是否應(yīng)向冉寶庫承擔(dān)償付貨款的民事責(zé)任的問題。

綜上，上訴人胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1969元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　宋順國 審判員　張　敏

書記員：董歡