原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)，
委托訴訟代理人：葉鑫，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘揚(yáng)，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：胡江海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇高郵人，現(xiàn)住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)，

原告胡某某與被告胡江海返還原物糾紛一案，本院于2017年11月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因當(dāng)事人申請(qǐng)本案依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人葉鑫、潘揚(yáng)到庭參加訴訟，被告胡江海經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車；2、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年7月27日，原、被告共同出資100萬元成立了武漢仲宣裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡稱：仲宣裝飾），原、被告各占50%股份，被告擔(dān)任法定代表人。因公司經(jīng)營需要，原告將其名下的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車交由被告使用。2017年1月3日，被告私自接私活在光谷芯中心內(nèi)裝修時(shí)，在騙取業(yè)主裝修款并且未付工人工資和供應(yīng)商材料款的情況下，駕駛原告名下的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車離開。之后原告積極協(xié)商此事，但被告拒絕露面，并拒絕返還車輛。
被告胡江海辯稱，1、案涉車輛系原告同意用于仲宣裝飾經(jīng)營，被告使用該車是公司經(jīng)營所需，不是私自占用。因公司仍在繼續(xù)經(jīng)營，原告此前亦未告知該車不再用于公司經(jīng)營，所以被告不需要返還車輛；2、仲宣裝飾經(jīng)營期間，原告應(yīng)每月向被告支付工資5000元，但從2017年1月起，被告就未再拿到工資，直至今日，原告應(yīng)向被告支付工資共計(jì)60000元；3、雖然仲宣裝飾的法人代表是被告，但仲宣裝飾一直由原告實(shí)際控制。因?qū)?jīng)營產(chǎn)生分歧，該公司的清算注銷事宜雙方一直處于談判交涉狀態(tài)。因原告同意案涉車輛交由公司使用，故該車的最終歸屬只有經(jīng)過公司清算之后才能決定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月27日，原、被告共同出資100萬元成立了仲宣裝飾，原、被告各占50%股份，被告擔(dān)任法定代表人，原告將其名下的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車交由被告使用。案涉車輛系原告所有，2016年12月30日，被告向原告借用該車后一直未歸還。2017年1月19日，原告的委托訴訟代理人向被告發(fā)出律師函要求被告歸還車輛。現(xiàn)車輛系被告在占有使用。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。被告在未能舉證證明該車屬仲宣裝飾所有的情況下，長時(shí)間占用該車，并且拒絕返回該車，侵犯了原告的所有權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告胡江海于本判決生效之日起十日內(nèi)將鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車返還給原告胡某某。
本案案件受理費(fèi)800元，由被告胡江海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 郝虹
人民陪審員 李紅英
人民陪審員 孫小菊

書記員： 韓慶