原告：胡某，戶籍所，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人：張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告：馬某，住香河縣潮北新城A區(qū)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地：廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈。

原告胡某訴被告馬某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理，本案依法由審判員王偉珂適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張明媚到庭參加訴訟。被告馬某、被告人壽保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月3日21時50分，被告馬某駕駛冀R×××××號小轎車沿大香線由南向北行駛，行至香城酈舍小區(qū)北門口右轉(zhuǎn)彎時，與沿珠光御景小區(qū)東側(cè)道路由西向東行駛至此處通過路口的原告胡某駕駛的電動自行車相刮，造成原告胡某受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告胡某無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告胡某被送往香河縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治，傷情被診斷為：右側(cè)上鎖骨額突骨折、右額部裂傷、上唇裂傷、┼根折、┼冠折、牙挫傷、全身多處軟組織損傷、顱腦閉合傷、腦震蕩等癥，原告共計住院14天，于2015年10月17日出院，出院后醫(yī)囑建議原告休息6周。原告胡某在治療期間共支出醫(yī)療費(fèi)45789.31元。
原告為證明其本人及護(hù)理人員的誤工損失，提供用工單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表，證明事發(fā)時原告及護(hù)理人員秦琴系香河縣廣源家具加工部工作人員，因發(fā)生本次交通事故未上班，未工作期間單位停發(fā)工資的情況。原告提交的事故發(fā)生前工資表，月平均工資為3500元。護(hù)理人員秦琴的月平均工資為3300元。
另查，車牌號為冀R×××××號小轎車為被告馬某駕駛，其具有合法駕駛資格，該車輛在被告人壽保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，其中，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。該車輛在被告人壽保險公司亦投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠險，約定賠償限額為500000元。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、病歷資料、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、藥費(fèi)清單、用工單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、工資表、行駛證、駕駛證、保險單據(jù)等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因本案肇事車輛冀R×××××號小轎車在被告人壽保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險（保險限額500000元）及不計免賠險。故根據(jù)上述規(guī)定，對于原告胡某主張的損失應(yīng)由被告人壽保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。對于原告在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額外仍有不足的部分根據(jù)香河縣公安交警大隊對此事故的認(rèn)定，被告馬某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，原告胡某無責(zé)任，故原告胡某產(chǎn)生的交強(qiáng)險及商業(yè)險限額外的損失應(yīng)由被告馬某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因本次交通事故致原告胡某受傷，共出醫(yī)療費(fèi)45789.31元，提供證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，按每天100元，住院14天計算，本院認(rèn)為，原告計算標(biāo)準(zhǔn)及方法符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)6529.6元，按每日116.6元，誤工56天（住院14天+出院后休息6周）計算，提供事故發(fā)生前月平均工資及事故發(fā)生后工資減少的證明，本院認(rèn)為，原告提交的誤工證據(jù)真實、客觀，證據(jù)之間相互佐證，可以證明原告因本次事故產(chǎn)生誤工損失的事實，本院予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)1540元，按每天110元，護(hù)理14天計算。提供護(hù)理人員事故發(fā)生前月平均工資及事故發(fā)生后因護(hù)理原告工資減少的證明，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)真實、客觀，證據(jù)之間相互佐證，可以證明護(hù)理人員因護(hù)理原告工資減少的事實，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)500元，本院認(rèn)為，原告因本次交通事故產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)用客觀存在，本院結(jié)合原告入院、出院、復(fù)查治療次數(shù)及住址距醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元。原告主張車輛損失費(fèi)1500元，未提交證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)。
本案各項損失如下：
醫(yī)療費(fèi)45789.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、誤工費(fèi)6529.6元、護(hù)理費(fèi)1540元、交通費(fèi)300元。
上述損失合計55558.91元。由被告人壽保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告的全部損失已在被告人壽保險公司保險限額內(nèi)得到全部賠償，故被告馬某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告胡某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計8369.6元；在商業(yè)險險限額內(nèi)賠償原告胡某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計37189.31元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告馬某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取616元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　王偉珂

書記員：張宗杰