原告：胡家全，男，1969年12月2日出生，漢族，農(nóng)民，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托訴訟代理人：王云志，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：鄭立新，男，1966年6月2日出生，漢族，農(nóng)民，湖北省英山縣人，住英山縣。
被告：英山縣興合煙花爆竹有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼91421124568305595Q。住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)城南畢升大道（郵政局對門）。
法定代表人：柯高峰，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：彭雙全，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：丁莉，英山縣溫泉法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。

原告胡家全與被告鄭立新、英山縣興合煙花爆竹有限公司（以下簡稱興合公司）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡家全的委托訴訟代理人王云志、被告鄭立新、被告興合公司的委托訴訟代理人彭雙全、丁莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡家全向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決二被告共同賠償本人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計37052.72元；2、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：2016年4月1日清明節(jié)，本人到被告鄭立新開的售貨店內(nèi)購買上墳用品，其中購買了36發(fā)“閃光蕾”一個。我們一行4人在墳前燒了紙，點燃“閃光蕾”升空后，卻有一發(fā)未爆炸，落下地面才爆炸，當(dāng)時我正在磕頭，將我左耳炸傷流血，一點聲音都聽不見，我急忙到村衛(wèi)生室對左耳進(jìn)行簡單包扎后，到英山縣人民醫(yī)院住院治療19天，后又轉(zhuǎn)至武漢仁安醫(yī)院進(jìn)行耳膜修復(fù)手術(shù)住院8天，本人傷情經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為誤工損失日90天，護(hù)理期為30天，營養(yǎng)期為30天。本人所購買的商品存在質(zhì)量問題導(dǎo)致左耳受傷，故依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，請求判決本人訴請。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛是因產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者提供有缺陷產(chǎn)品，致使他人遭受財產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任而引起的損害賠償。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的基本賠償義務(wù)主體是銷售者和生產(chǎn)者。本案中，原告胡家全在被告鄭立新所經(jīng)營的商店內(nèi)購買煙花，在燃放煙花時，因煙花存在缺陷問題未在空中燃炮，落地后將原告炸傷的事實均無異議，故應(yīng)認(rèn)定鄭立新系該煙花的銷售者。作為銷售者的鄭立新在出售該產(chǎn)品時無法證實該產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，庭審時亦未提交產(chǎn)品的合格證明、生產(chǎn)日期和出廠日期等證據(jù)，且原告胡家全在燃放煙花時未在空中燃炮，而是落地后炸響，故此應(yīng)認(rèn)定該煙花確實存在缺陷問題。故其原告損失應(yīng)由銷售者的被告鄭立新承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)80%的責(zé)任。原告胡家全在燃放煙花過程中，未按煙花燃放說明中點燃煙花后，人應(yīng)離產(chǎn)品35米以外的安全場所燃放的規(guī)定燃放，故在此次事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任。被告鄭立新辯稱其“閃光蕾”品種的煙花系在被告興合公司所進(jìn)的貨，造成原告損失應(yīng)由被告興合公司承擔(dān)，庭審中，被告興合公司否認(rèn)被告鄭立新所進(jìn)的“閃光蕾”系在他們公司進(jìn)的貨，且被告鄭立新所提交的進(jìn)貨清單中也沒有證實出售給原告的“閃光蕾”系在被告興合公司進(jìn)的貨，故被告鄭立新所辯稱的意見，本院不予采納。原告胡家全亦未提交證據(jù)證實被告鄭立新所出售給胡家全的“閃光蕾”系在被告興合公司所進(jìn)的貨，故原告要求被告興合公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告請求的各項損失，本院依據(jù)原告住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定結(jié)論、醫(yī)院診斷證明及比照《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2017年度）相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以核實計算。本案中，原告胡家全主張誤工費(fèi)按其特種行業(yè)金屬焊接切割的標(biāo)準(zhǔn)來計算，原告雖提交了特種作業(yè)操作證，但不能證明持有此證即從事此種工作，應(yīng)提交其他相應(yīng)的工資表及用工合同書等證據(jù)予以證實，故其誤工費(fèi)本院比照“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計算；原告所請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，營養(yǎng)費(fèi)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計算，交通費(fèi)本院依法酌情認(rèn)定；因原告未構(gòu)成傷殘，故精神撫慰金本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條、第四十三條、第四十四條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告鄭立新在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告胡家全各項損失23258.34元；
二、駁回原告胡家全其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告鄭立新負(fù)擔(dān)120元，由原告胡家全負(fù)擔(dān)30元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　　段新安

書記員：余釗