胡某某
陳某某
何東風(fēng)（湖北季梁律師事務(wù)所）
張鐵（湖北季梁律師事務(wù)所）
石某
劉芙蓉

上訴人（原審被告）:胡某某（明），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:何東風(fēng)、張鐵，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:劉芙蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系石某之妻。
上訴人胡某某因與被上訴人陳某某、石某、劉芙蓉民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人胡某某，被上訴人陳某某的委托代理人何東風(fēng)、張鐵到庭參加了訴訟。
被上訴人石某、劉芙蓉經(jīng)本院傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某訴稱，2014年1月15日，被告石某因資金周轉(zhuǎn)之需向原告借款50萬(wàn)元，被告胡某某為該借款提供擔(dān)保，三方簽訂了借款協(xié)議書，借款期限為2個(gè)月，并寫下借條一張。
然而，到還款日期后，原告多次催要，被告僅向原告還款15萬(wàn)元；2015年3月27日，被告石某向原告出具承諾書，保證在2015年5月30日還清。
承諾期到后，被告以各種理由借口不肯償還債務(wù)。
被告劉芙蓉與被告石某系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，應(yīng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。
現(xiàn)訴請(qǐng)法院依法判決被告償還借款本金35萬(wàn)元和利息及違約金，本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告石某、劉芙蓉未答辯。
原審被告胡某某辯稱，答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任不成立，不存在石某與陳某某借款有關(guān)聯(lián)，該協(xié)議書明顯是一份還沒(méi)有形成有效的擔(dān)保文書，故請(qǐng)求法院判決借款擔(dān)保協(xié)議書無(wú)效，不存在承擔(dān)任何責(zé)任。
原審查明，2014年1月15日，原告陳某某（為甲方）、被告石某（為乙方）、被告胡某某（為丙方）簽訂《借款協(xié)議書》；協(xié)議約定，甲方借給乙方現(xiàn)金人民幣50萬(wàn)元，乙方收到現(xiàn)金向甲方出具收條；乙方還款期限2個(gè)月；若乙方借用甲方資金到期不能還清，則承擔(dān)借款金額百分之三十的違約金；丙方自愿為乙方履行本協(xié)議作擔(dān)保，承擔(dān)因乙方不能履行還款義務(wù)時(shí)的連帶責(zé)任。
之后，石某向原告陳某某出具借條，內(nèi)容為:“今借到陳某某現(xiàn)金伍拾萬(wàn)元（500000），于2014年3月15日前歸還本資金。
借款人石某簽名，2014年元月15號(hào)。
”石某就用借陳某某的50萬(wàn)元償還石正會(huì)的借款。
2014年4月15日，被告石某支付原告利息5000元，同年4月23日，被告石某償還原告陳某某15萬(wàn)元。
2015年3月17日，被告石某向原告陳某某出具承諾書，內(nèi)容為:我借到陳某某現(xiàn)金叁拾伍萬(wàn)元人民幣，我承諾2015年3月31日還10萬(wàn)元，2015年4月30日前還5萬(wàn)元，5月30日前還20萬(wàn)元。
共計(jì)35萬(wàn)元，利息和違約金商談。
因被告石某沒(méi)有履行，原告遂訴至本院。
原審另查明，被告石某與被告劉芙蓉系夫妻關(guān)系。
原審認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。
本案中，被告石某向原告陳某某借款50萬(wàn)元有借款協(xié)議書、借條和證人證言、承諾書證明，原告要求被告石某償還35萬(wàn)元借款依法應(yīng)予以支持。
被告石某與被告劉芙蓉系夫妻關(guān)系，且借款發(fā)生在二被告夫妻存續(xù)期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，原告要求被告劉芙蓉共同償還于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
被告胡某某自愿為石某向陳某某借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，以沒(méi)有形成有效的擔(dān)保文書不符合客觀事實(shí)，其抗辯理由依法不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判定:被告石某、劉芙蓉于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款35萬(wàn)元本金及其利息（按月利率2%計(jì)算利息、其中35萬(wàn)元從2014年3月16日起至付清之日止、15萬(wàn)元利息從2014年3月16日起至2014年4月15日止、已付5000元利息從中扣減），被告胡某某（明）對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)6550元，由被告石某、劉芙蓉負(fù)擔(dān)。
上訴人胡某某不服一審判決，向本院提起上訴稱，其作出的擔(dān)保不成立，陳某某通過(guò)手機(jī)發(fā)給胡某某的借款協(xié)議上陳某某并沒(méi)有簽字，并且內(nèi)容經(jīng)過(guò)了涂改。
請(qǐng)求改判撤銷一審判決，訴訟費(fèi)由陳某某承擔(dān)。
被上訴人陳某某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求判決駁回胡某某的上訴請(qǐng)求。
理由為:1、陳某某與石某、胡某某之間的《借款協(xié)議書》合法有效。
因石某拖欠案外人石正會(huì)50萬(wàn)元借款未償還，經(jīng)石正會(huì)、石某、陳某某協(xié)商，石正會(huì)將其對(duì)石某的50萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某，并簽訂《借款協(xié)議書》，且該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，石某已向陳某某還款15萬(wàn)元，并于2015年3月17日向陳某某出具《承諾書》，因此陳某某與石某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
2、胡某某應(yīng)對(duì)此借款協(xié)議書承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
胡某某自愿為石某的借款提供擔(dān)保，并在協(xié)議書上簽字，保證方式明確，其僅以陳某某發(fā)送的彩信為由否認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系不成立，沒(méi)有充足證據(jù)，其上訴理由不能成立。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:胡某某是否應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任？本案訴爭(zhēng)《借款協(xié)議書》中涉及的保證合同屬諾成性合同，雙方當(dāng)事人意思表示一致合同即告成立，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
《借款協(xié)議書》約定的簽字生效與諾成性合同成立生效的法定條件并不相悖，從胡某某提供的彩信內(nèi)容來(lái)看雖然陳某某未在協(xié)議書上簽字，但陳某某已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了出借義務(wù)，該協(xié)議書上保證人胡某某在合同上簽字，作出了明確的擔(dān)保意思表示，其擔(dān)保行為主要是對(duì)借款人石某的個(gè)人信用進(jìn)行保證的意思表示，陳某某作為出借人以實(shí)際行為履行了借款義務(wù)，并起訴主張擔(dān)保債權(quán)，其行為足以表明《借款協(xié)議書》中的保證合同是各方當(dāng)事人真實(shí)一致的意思表示，因此保證合同依法成立并生效。
且從陳某某提供的《借款協(xié)議書》上來(lái)看，出借人陳某某、借款人石某、保證人胡某某均有簽字，并有證人石正會(huì)證言證實(shí)簽訂協(xié)議時(shí)陳某某、石某、胡某某均在場(chǎng)，證明該借款協(xié)議是三方真實(shí)意思表示。
胡某某主張協(xié)議內(nèi)容有涂改，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，故胡某某主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:胡某某是否應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任？本案訴爭(zhēng)《借款協(xié)議書》中涉及的保證合同屬諾成性合同，雙方當(dāng)事人意思表示一致合同即告成立，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
《借款協(xié)議書》約定的簽字生效與諾成性合同成立生效的法定條件并不相悖，從胡某某提供的彩信內(nèi)容來(lái)看雖然陳某某未在協(xié)議書上簽字，但陳某某已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了出借義務(wù)，該協(xié)議書上保證人胡某某在合同上簽字，作出了明確的擔(dān)保意思表示，其擔(dān)保行為主要是對(duì)借款人石某的個(gè)人信用進(jìn)行保證的意思表示，陳某某作為出借人以實(shí)際行為履行了借款義務(wù)，并起訴主張擔(dān)保債權(quán)，其行為足以表明《借款協(xié)議書》中的保證合同是各方當(dāng)事人真實(shí)一致的意思表示，因此保證合同依法成立并生效。
且從陳某某提供的《借款協(xié)議書》上來(lái)看，出借人陳某某、借款人石某、保證人胡某某均有簽字，并有證人石正會(huì)證言證實(shí)簽訂協(xié)議時(shí)陳某某、石某、胡某某均在場(chǎng)，證明該借款協(xié)議是三方真實(shí)意思表示。
胡某某主張協(xié)議內(nèi)容有涂改，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，故胡某某主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷麗
審判員：詹君健
審判員：汪莉

書記員：廖文杰