胡某某
楊杰（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
宋小川（湖北馳華律師事務(wù)所）
向京城
吳斌（湖北松之杰律師事務(wù)所）
向夢夢

原告胡某某，務(wù)工。
委托代理人楊杰，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（下稱松滋財(cái)保公司）。
住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。
負(fù)責(zé)人鄧小中，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋小川，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告向京城，駕駛員。
委托代理人吳斌，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告向夢夢。
原告胡某某訴被告松滋財(cái)保公司、向京城、向夢夢機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由審判員鄭軍模獨(dú)任審判，于2015年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某及其委托代理人楊杰、被告松滋財(cái)保公司的委托代理人宋小川、被告向京城的委托代理人吳斌到庭參加訴訟。
被告向夢夢經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱:2014年4月28日，被告向京城駕駛的鄂E×××××小型客車，沿劉家場人民大道由西向東行駛，當(dāng)行至東方超市門前路段時(shí)，與前方同向左轉(zhuǎn)彎由被告向夢夢駕駛的鄂D×××××二輪摩托車（原告搭乘該車）發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。
事故發(fā)生后原告被送往松滋市第二人民醫(yī)院住院治療，原告支付醫(yī)療費(fèi)3671.65元。
2014年4月28日松滋市公安交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告向京城負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告向夢夢負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)。
涉案的鄂E×××××小型客車于2014年3月4日在被告松滋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
因原被告之間無法達(dá)成一致的賠償意見，原告起訴請求判令被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償以下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)3671.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、誤工費(fèi)2280元、護(hù)理費(fèi)1952元、交通費(fèi)100元，合計(jì)8903.65元。
被告松滋財(cái)保公司辯稱，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高。
原告醫(yī)療費(fèi)中超醫(yī)保范圍的費(fèi)用不予賠償。
訴訟費(fèi)不由我公司賠償。
被告向京城辯稱，我的答辯意見與被告松滋財(cái)保公司的意見相同。
被告向夢夢沒有答辯。
本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原被告對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書不持異議，本院對交警部門認(rèn)定被告向京城負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告向夢夢負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任的結(jié)論予以采信。
本院認(rèn)為，原告只要求被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其損失數(shù)額也在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，被告松滋財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法予以賠償。
原告支出的醫(yī)療費(fèi)中是否存在超醫(yī)保范圍的費(fèi)用，被告松滋財(cái)保公司沒有舉證證明，不利后果應(yīng)由被告松滋財(cái)保公司承擔(dān)。
原告與被告向夢夢系母女關(guān)系，向東云既是原告的丈夫，也是被告向夢夢的父親，在醫(yī)院護(hù)理當(dāng)屬情理之中，其實(shí)際收入受到損失的事實(shí)清楚，但只能作為計(jì)算其中一人的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，考慮當(dāng)事人主張及實(shí)際情況，原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入計(jì)算。
原告的誤工時(shí)間應(yīng)為住院期間加醫(yī)囑休息二周。
本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人主張，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)3671.65元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元／天×18天）；3、誤工費(fèi)2280元（26008元／年÷365天×32天）；4、護(hù)理費(fèi)1282.5元（26008元／年÷365天×18天）；5、交通費(fèi)100元，合計(jì)8234.15元。
涉案事故造成原告及被告向夢夢受傷，被告向夢夢表示原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
因此，原告以上損失由被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償4571.65元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償（第3、4、5項(xiàng)）3662.5元，合計(jì)8234.15元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某某8234.15元。
以上判決在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)100元，由被告向京城負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費(fèi)單位編碼1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原被告對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書不持異議，本院對交警部門認(rèn)定被告向京城負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告向夢夢負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任的結(jié)論予以采信。
本院認(rèn)為，原告只要求被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其損失數(shù)額也在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，被告松滋財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法予以賠償。
原告支出的醫(yī)療費(fèi)中是否存在超醫(yī)保范圍的費(fèi)用，被告松滋財(cái)保公司沒有舉證證明，不利后果應(yīng)由被告松滋財(cái)保公司承擔(dān)。
原告與被告向夢夢系母女關(guān)系，向東云既是原告的丈夫，也是被告向夢夢的父親，在醫(yī)院護(hù)理當(dāng)屬情理之中，其實(shí)際收入受到損失的事實(shí)清楚，但只能作為計(jì)算其中一人的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，考慮當(dāng)事人主張及實(shí)際情況，原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入計(jì)算。
原告的誤工時(shí)間應(yīng)為住院期間加醫(yī)囑休息二周。
本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人主張，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)3671.65元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元／天×18天）；3、誤工費(fèi)2280元（26008元／年÷365天×32天）；4、護(hù)理費(fèi)1282.5元（26008元／年÷365天×18天）；5、交通費(fèi)100元，合計(jì)8234.15元。
涉案事故造成原告及被告向夢夢受傷，被告向夢夢表示原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
因此，原告以上損失由被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償4571.65元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償（第3、4、5項(xiàng)）3662.5元，合計(jì)8234.15元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某某8234.15元。
以上判決在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)100元，由被告向京城負(fù)擔(dān)200元。

審判長：鄭軍模

書記員：羅軍