原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：盛琬剛，上海關天律師事務所律師。
　　被告：上海鑒地餐飲管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張臻鳳，總經(jīng)理。
　　本院在審理原告胡某某與被告上海鑒地餐飲管理有限公司其他合同糾紛一案中，本院于2018年8月1日立案。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：1.被告支付拖欠款項人民幣9萬元(以下幣種同)；2.被告支付利息(以9萬元為本金，自2018年5月30日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年3月10日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》，約定被告授權原告使用其品牌開設饃特店，原告出資20萬元占股99%，被告技術品牌占股1%，原告出資的20萬元應于2018年3月7日之前支付。2018年3月10日、13日，原告各向被告支付10萬元。2018年5月10日，雙方協(xié)商一致簽訂《解除加盟合作協(xié)議》，約定解除2018年3月10日簽訂的《合作協(xié)議》，原告不支付違約金，被告于5月30日之前向原告退還20萬元。后被告陸續(xù)歸還原告共計11萬元，尚欠9萬元未歸還，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海鑒地餐飲管理有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為本案依據(jù)的是雙方簽訂的《解除加盟合同協(xié)議》，該協(xié)議未約定爭議解決管轄法院，故本案應由被告所在地法院管轄。被告的注冊地在上海市金山區(qū)，該區(qū)為被告的住所地，故本案應移送至上海市金山區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，合同當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。雙方簽訂的《合作協(xié)議》上載明：“合作過程中如出現(xiàn)問題應協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可向合同簽訂地上海普陀區(qū)人民法院起訴……簽訂地：上海普陀區(qū)寧夏路……”，該約定應屬有效。本案系雙方合作過程中產(chǎn)生的糾紛，應適用該條款，由本院管轄，故原告向本院提起訴訟，并無不當，被告對本案管轄權提出的異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海鑒地餐飲管理有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周耀輝

書記員：汪??懿