胡某
董國江
齊某
楊素嵐（河北辰方律師事務(wù)所）
劉珊珊
張莉（河北辰方律師事務(wù)所）
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司
王楓

原告:胡某，農(nóng)民。
委托代理人:董國江。
被告:齊某，農(nóng)民。
委托代理人:楊素嵐，河北辰方律師事務(wù)所律師。
被告:劉珊珊。
委托代理人:張莉，河北辰方律師事務(wù)所律師。
被告:民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司。住所地:天津市河?xùn)|區(qū)新開路42號創(chuàng)智大廈23層。
負(fù)責(zé)人:楊慶華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王楓。
原告胡某訴被告齊某、劉珊珊、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司（以下簡稱民安保險(xiǎn)）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月16日立案受理，依法由審判員李鐵民適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某的委托代理人董國江、被告齊某的委托代理人楊素嵐、被告劉珊珊的委托代理人張莉、被告民安保險(xiǎn)的委托代理人王楓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年10月2日14時(shí)許，紀(jì)超駕駛冀F×××××小型客車與被告齊某駕駛的津H×××××號小型客車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，紀(jì)超及乘車人胡沖和原告胡某受傷，齊某及所駕駛車輛乘車人李騰飛、齊朝輝、齊小壇受傷。蠡縣公安交通警察大隊(duì)已出具蠡公交認(rèn)字（2013）第345-1號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定紀(jì)超負(fù)事故的主要責(zé)任，齊某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告胡某無責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書是公安交警部門通過事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定、分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書。本院調(diào)取的交通事故卷宗顯示該認(rèn)定書已送達(dá)事故各方當(dāng)事人，且蠡縣公安交通警察大隊(duì)對事故認(rèn)定書日期瑕疵提出書面說明，經(jīng)審查（2013）第345-1號交通事故認(rèn)定書真實(shí)有效。原告雖然否認(rèn)該認(rèn)定書，但并未提出相反證據(jù)證實(shí)，故對認(rèn)該認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。被告主張?jiān)撜J(rèn)定書未送達(dá)被告劉珊珊，因被告劉珊珊不是事故當(dāng)事人，故對被告該抗辯意見不予采信。依據(jù)責(zé)任的劃分原告要求被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因該車在被告民安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故賠償責(zé)任應(yīng)由民安保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案車輛所有人與駕駛?cè)瞬⒎峭蝗耍桓鎰⑸荷弘m然系事故車輛所有人，但被告齊某系駕駛?cè)?，駕駛?cè)她R某已取得駕駛資格，事故發(fā)生時(shí)對車輛實(shí)際控制，劉珊珊將車輛交給有駕駛資格的齊某駕駛，對此次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故本案超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任應(yīng)由被告齊某按30％的比例承擔(dān)，被告劉珊珊不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告齊某與被告劉珊珊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。
原告因交通事故住院治療，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)，符合法律規(guī)定，以予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告受傷前在博野縣三興橡膠制品有限公司工作，月平均工資3147元，有該公司營業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明、勞動合同、工資表等予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至評殘前一日共272天，誤工費(fèi)為28532.8元，現(xiàn)原告主張27903.4元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張交通費(fèi)1000元，但并未提供交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，不予支持。傷殘鑒定費(fèi)系為查明原告受傷害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。原告主張精神損害撫慰金5000元過高，本院確定為3000元。因此，被告民安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下承擔(dān)原告胡某誤工費(fèi)27903.4元、護(hù)理費(fèi)973.33元、傷殘賠償金18204元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1597.5元，總計(jì)51678.23元；在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)37584元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、二次手術(shù)費(fèi)9000元，總計(jì)49184元；由于本次交通事故造成多人受傷，包括另案起訴的紀(jì)超的損失，醫(yī)療費(fèi)總額為53897.53元，原告胡某在10000元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)所占賠償比例為91.25%，即9125元；傷殘賠償金項(xiàng)下的賠償總額未超出110000元限額，故被告民安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下賠償原告胡某51678.23元。交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)胡某的損失總額為60803.23元（51678.23元＋9125元）。原告胡某的剩余損失40059元（100862.23－60803.23），由被告齊某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即12017.7元。原告超出部分訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司賠償原告胡某各項(xiàng)損失人民幣60803.23元。
二、被告齊某賠償原告胡某各項(xiàng)損失人民幣12017.7元。
三、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)限本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1710元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)人民幣1320元，由被告齊某負(fù)擔(dān)人民幣100元，由原告胡某負(fù)擔(dān)人民幣290元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2013年10月2日14時(shí)許，紀(jì)超駕駛冀F×××××小型客車與被告齊某駕駛的津H×××××號小型客車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，紀(jì)超及乘車人胡沖和原告胡某受傷，齊某及所駕駛車輛乘車人李騰飛、齊朝輝、齊小壇受傷。蠡縣公安交通警察大隊(duì)已出具蠡公交認(rèn)字（2013）第345-1號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定紀(jì)超負(fù)事故的主要責(zé)任，齊某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告胡某無責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書是公安交警部門通過事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定、分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書。本院調(diào)取的交通事故卷宗顯示該認(rèn)定書已送達(dá)事故各方當(dāng)事人，且蠡縣公安交通警察大隊(duì)對事故認(rèn)定書日期瑕疵提出書面說明，經(jīng)審查（2013）第345-1號交通事故認(rèn)定書真實(shí)有效。原告雖然否認(rèn)該認(rèn)定書，但并未提出相反證據(jù)證實(shí)，故對認(rèn)該認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。被告主張?jiān)撜J(rèn)定書未送達(dá)被告劉珊珊，因被告劉珊珊不是事故當(dāng)事人，故對被告該抗辯意見不予采信。依據(jù)責(zé)任的劃分原告要求被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因該車在被告民安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故賠償責(zé)任應(yīng)由民安保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案車輛所有人與駕駛?cè)瞬⒎峭蝗?，被告劉珊珊雖然系事故車輛所有人，但被告齊某系駕駛?cè)耍{駛?cè)她R某已取得駕駛資格，事故發(fā)生時(shí)對車輛實(shí)際控制，劉珊珊將車輛交給有駕駛資格的齊某駕駛，對此次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故本案超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任應(yīng)由被告齊某按30％的比例承擔(dān)，被告劉珊珊不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告齊某與被告劉珊珊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。
原告因交通事故住院治療，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)，符合法律規(guī)定，以予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告受傷前在博野縣三興橡膠制品有限公司工作，月平均工資3147元，有該公司營業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明、勞動合同、工資表等予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至評殘前一日共272天，誤工費(fèi)為28532.8元，現(xiàn)原告主張27903.4元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張交通費(fèi)1000元，但并未提供交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，不予支持。傷殘鑒定費(fèi)系為查明原告受傷害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。原告主張精神損害撫慰金5000元過高，本院確定為3000元。因此，被告民安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下承擔(dān)原告胡某誤工費(fèi)27903.4元、護(hù)理費(fèi)973.33元、傷殘賠償金18204元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1597.5元，總計(jì)51678.23元；在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)37584元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、二次手術(shù)費(fèi)9000元，總計(jì)49184元；由于本次交通事故造成多人受傷，包括另案起訴的紀(jì)超的損失，醫(yī)療費(fèi)總額為53897.53元，原告胡某在10000元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)所占賠償比例為91.25%，即9125元；傷殘賠償金項(xiàng)下的賠償總額未超出110000元限額，故被告民安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下賠償原告胡某51678.23元。交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)胡某的損失總額為60803.23元（51678.23元＋9125元）。原告胡某的剩余損失40059元（100862.23－60803.23），由被告齊某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即12017.7元。原告超出部分訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司賠償原告胡某各項(xiàng)損失人民幣60803.23元。
二、被告齊某賠償原告胡某各項(xiàng)損失人民幣12017.7元。
三、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)限本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1710元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)人民幣1320元，由被告齊某負(fù)擔(dān)人民幣100元，由原告胡某負(fù)擔(dān)人民幣290元。

審判長：李鐵民
審判員：魯素敏
審判員：蔣大寒

書記員：張琪琪