原告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：趙斌，上海俱進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玉某禪寺素食品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：長(zhǎng)春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋某。
　　委托訴訟代理人：李俊，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某與被告上海玉某禪寺素食品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月22日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某及其委托訴訟代理人趙斌、被告上海玉某禪寺素食品有限公司的委托訴訟代理人宋某、李俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金52000元；2.被告支付2018年4月1日至2019年3月31日期間的工資差額1800元。事實(shí)與理由：原告于2011年11月1日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任保安一職，雙方連續(xù)簽訂多份勞動(dòng)合同，2014年11月1日起簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2019年5月23日，原告正常上班，案外人冒某某系被告的管理人員，至原告所在崗位惡意辱罵原告，并將吐沫星子故意噴到原告的臉上，原告受此侮辱，就推開(kāi)該所謂的員工，但該人卻故意將原告拉離崗位對(duì)原告進(jìn)行毆打。后被告以原告上班時(shí)間打罵為由解除雙方勞動(dòng)合同。故原告才是受害者，被告惡意解除勞動(dòng)關(guān)系，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告從工資明細(xì)中無(wú)法知曉公積金、養(yǎng)老金，原告不知道應(yīng)發(fā)工資是多少，故按照到手工資3250元推算，工作年限8年。另，自2017年4月起，被告按低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，故原告現(xiàn)主張2018年4月1日至2019年3月31日期間的工資差額1800元。
　　被告上海玉某禪寺素食品有限公司辯稱，被告解除勞動(dòng)合同系因原告在上班期間發(fā)生打罵行為，系根據(jù)《上海玉某禪寺素食品有限公司安保部工作制度》相關(guān)規(guī)定處理，并非違法解除，故無(wú)需支付賠償金。關(guān)于工資差額，被告已足額發(fā)放工資，仲裁裁決中2018年4月1日至2018年6月30日期間的工資差額已經(jīng)支付，故不存在其他需要支付工資差額的情形。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本案認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2011年11月1日入職被告處，擔(dān)任保安。雙方多次續(xù)簽勞動(dòng)合同，最后一次簽訂了自2014年11月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告每月以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付上月全月工資。2018年4月1日至2019年3月31日期間，原告實(shí)發(fā)工資分別為2386.02元(含超時(shí)津貼147.42元、工齡工資30元)、2779.02元(含加班工資393元、超時(shí)津貼147.42元、工齡工資30元)、2831.60元(含加班工資393元、高溫費(fèi)200元、工齡工資30元)、3286.90元(含績(jī)效工資150元、加班工資448.30元、高溫費(fèi)200元、工齡工資30元)、2838.60元(含績(jī)效工資150元、高溫費(fèi)200元、工齡工資30元)、3286.90元(含績(jī)效工資150元、加班工資448.30元、高溫費(fèi)200元、工齡工資30元)、3983.40元(含績(jī)效工資150元、加班工資1344.80元、工齡工資30元)、2638.60元(含績(jī)效工資150元、工齡工資30元)、2638.60元(含績(jī)效工資150元、工齡工資30元)、3058.90元(含績(jī)效工資150元、加班工資420.30元、其他30元)、3983.40元(含績(jī)效工資150元、加班工資1344.80元、其他30元)、2638.60元(含績(jī)效工資150元、其他30元)。
　　2019年5月19日，被告向原告出具員工違紀(jì)處罰單(編號(hào)：SSP-HR-003)，載明“一、違紀(jì)情況摘要：近期在上班期間玩手機(jī)，不服從部門(mén)管理。二、處理依據(jù)：根據(jù)《上海玉某禪寺素食品有限公司安保部工作制度》第四條保安人員工作守則第九點(diǎn)：執(zhí)勤期間內(nèi)不得抽香煙，玩手機(jī)，以及與他人聊與工作無(wú)關(guān)的事情。三、處理結(jié)果：給予警告處理?！北桓嬗诋?dāng)日簽收該處罰單。2019年5月21日，被告向原告出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，告知因原告于2019年5月19日在上班期間發(fā)生打罵行為，公司依據(jù)《上海玉某禪寺素食品有限公司安保部工作制度》第四章第二條第六點(diǎn)規(guī)定解除雙方勞動(dòng)合同，解除日期為2019年5月23日。
　　2019年6月28日，原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金、2018年4月1日至2019年3月31日期間的工資差額。同年8月20日，該會(huì)作出普勞人仲(2019)辦字第1824號(hào)裁決書(shū)，裁決“一、被申請(qǐng)人(原告)應(yīng)于本裁決生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(被告)2018年4月1日至2018年6月30日期間的工資差額人民幣544.20元；二、對(duì)申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。”原告不服，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　上述事實(shí)，有《勞動(dòng)合同》、續(xù)簽記錄、違紀(jì)處罰單、違紀(jì)處罰單簽收單、《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》、工資明細(xì)清單、銀行明細(xì)、普勞人仲(2019)辦字第1824號(hào)裁決書(shū)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　庭審中：一、被告提供2019年5月19日事發(fā)監(jiān)控視頻和照片，并申請(qǐng)證人李某某、楊某某出庭作證。證人李某某述稱，其是上海善法明華物業(yè)管理有限公司安保主管，該公司負(fù)責(zé)管理玉某禪寺的安保工作。2019年5月19日上午，其在監(jiān)控里看到原告在西廂房有看手機(jī)現(xiàn)象，就叫楊某某一起上前規(guī)勸。楊某某叫原告不要玩手機(jī)，上班要有上班的樣子。原告不服從管理，辱罵楊某某，還先動(dòng)手，楊某某沒(méi)有回罵也沒(méi)有還手，李某某上前勸架，后雙方撥打了110，具體事發(fā)經(jīng)過(guò)以視頻為準(zhǔn)。證人楊某某述稱，其是上海善法明華物業(yè)管理有限公司保安部工作人員，該公司于近兩年負(fù)責(zé)玉某禪寺的安保工作，為了統(tǒng)一安保，要求公司對(duì)寺內(nèi)保安統(tǒng)一管理，包括原告這樣的寺院內(nèi)保。2019年5月19日，楊某某在安遠(yuǎn)路門(mén)口巡防，李某某在對(duì)講機(jī)里說(shuō)原告玩手機(jī)，叫楊某某跟他一起過(guò)去處理。楊某某跟原告說(shuō)上班就要好好做，換崗以后再看手機(jī)。說(shuō)完之后原告就突然罵楊某某，還上前推搡。楊某某說(shuō)兩人是工作關(guān)系，有什么事不要罵人，好好說(shuō)，原告再推了楊某某一下。因?yàn)楫?dāng)時(shí)法物流通處客人多，楊某某說(shuō)不要影響經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)?jiān)娉鋈?，?qǐng)了三次原告才出去，出門(mén)口時(shí)原告扯著楊某某的領(lǐng)子，掛著的工牌也被扯斷了。原告體型高大，楊某某看到原告要打人了就擋了一下，雙方扭在一起，后李某某把兩人拉開(kāi)。糾紛期間楊某某沒(méi)有動(dòng)手也沒(méi)有罵人，也不存在吐沫星子噴濺到原告臉上的情況。原告對(duì)照片和視頻的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為視頻恰恰證明了原告在工作中遭到所謂被告工作人員的威脅、辱罵、毆打，是被告毆打原告后再以此解除勞動(dòng)，故系違法解除。原告對(duì)證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，李某某說(shuō)以錄像為準(zhǔn)，說(shuō)明其并沒(méi)有看到雙方真實(shí)的事發(fā)過(guò)程。楊某某陳述上海善法明華物業(yè)管理有限公司與被告公司是兩個(gè)部門(mén)，故其沒(méi)有管理原告的權(quán)限，楊某某稱沒(méi)有辱罵毆打原告，與視頻不符。被告稱其公司將安保工作托管給上海善法明華物業(yè)管理有限公司，原告雖然是老員工，但在執(zhí)行保安工作中需要接受該公司管理。
　　二、被告提供致工會(huì)函附簽收回執(zhí)一份，證明其于2019年5月21日函告上海市普陀區(qū)長(zhǎng)壽路街道總工會(huì)欲解除與原告的勞動(dòng)合同及理由。對(duì)方工作人員簽收，表示了解被告的處理程序。原告認(rèn)為該函是被告自行制作，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，簽收回執(zhí)上的簽字是否工會(huì)工作人員亦無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
　　三、被告提供《上海玉某禪寺素食品有限公司安保部工作制度》及規(guī)章制度文本簽收單，證明工作制度第四章第二條第六點(diǎn)規(guī)定“在有下列情形之一的，視為嚴(yán)重違紀(jì)，除做經(jīng)濟(jì)處罰外，立即給予開(kāi)除處理：1.執(zhí)勤期間態(tài)度粗暴與人打罵、侮辱他人人格的……12.在寺院打架斗毆的……”原告于2016年3月10日簽字確認(rèn)收閱知悉《員工手冊(cè)》《保安部工作制度》的文本及內(nèi)容，并同意自愿遵守。對(duì)此，原告表示工作制度未經(jīng)員工大會(huì)通過(guò)，且原告沒(méi)有收到過(guò)該文本，只是看了五分鐘后就收回去了，對(duì)簽字的真實(shí)性沒(méi)有異議。
　　四、被告已支付原告2018年4月1日至2018年6月30日期間的工資差額544.20元，原告確認(rèn)收到。
　　本院認(rèn)為，用人單位對(duì)勞動(dòng)者有用工管理權(quán)，對(duì)于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的，可以解除勞動(dòng)關(guān)系，但用人單位對(duì)解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的違紀(jì)事實(shí)及規(guī)章制度依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于解除的規(guī)章制度依據(jù)，被告提供了《上海玉某禪寺素食品有限公司安保部工作制度》及簽收單，原告既已簽收單上簽字確認(rèn)，則其應(yīng)當(dāng)知曉并遵守該工作制度相關(guān)規(guī)定。關(guān)于違紀(jì)事實(shí)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告確與案外人楊某某存在爭(zhēng)吵及肢體沖突的情形，原告的相應(yīng)行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了《上海玉某禪寺素食品有限公司安保部工作制度》的相關(guān)規(guī)定，被告以此為由解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)原告主張被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于2018年4月至2019年3月工資差額，根據(jù)原告提供的工資明細(xì)及銀行水流水，除2018年4月至6月期間月工資實(shí)發(fā)數(shù)為2238.60元，其余均高于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故仲裁裁決被告應(yīng)支付原告2018年4月1日至2018年6月30日期間工資差額544.20元并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。庭審中，原告確認(rèn)收到被告支付上述工資差額，本院亦予確認(rèn)。至于原告主張的其余工資差額，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海玉某禪寺素食品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某2018年4月1日至2018年6月30日期間的工資差額人民幣544.20元(已履行)；
　　二、對(duì)原告胡某的其余訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：朱??駿

書(shū)記員：高??越