原告胡某衡。
委托代理人邢誠(chéng)，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌仁某置業(yè)有限公司，住所地城東大道87號(hào)春立方1號(hào)樓。
法定代表人鄒君紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊敏瑞，湖北七君律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人張興明，湖北七君律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告胡某衡與被告宜昌仁某置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員馮昊、人民陪審員曲淑明、劉傳明組成合議庭，馮昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，于2016年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某衡的委托代理人邢誠(chéng)，被告宜昌仁某置業(yè)有限公司的委托代理人劉素素、程懿（后更換為熊敏瑞、張興明）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月16日，原告胡某衡與被告宜昌仁某置業(yè)有限公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號(hào)：0257274），合同第三條約定“原告購(gòu)買被告投資建設(shè)的春立方8號(hào)樓1單元21層012101號(hào)房屋一套（產(chǎn)籍號(hào)為03-0037-0451-012101），建筑面積134.3平方米”；第五條約定“按建設(shè)面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為6531.25元，總金額877147元”；合同第六條約定“買受人按貸款方式按期付款”；第九條約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年12月28日前將商品房交付買受人使用”；第十條約定“出賣人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按逾期時(shí)間，分別處理（不作累加）：⑴逾期不超過90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；⑵逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房款萬(wàn)分之二（該比率應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中比率）的違約金。
另查明，2014年1月16日，原告向被告支付了購(gòu)房首付款277147元，2014年2月26日，原告與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽分行簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》一份，約定原告向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽分行貸款600000元用于支付房款，期限為180個(gè)月。原告為辦理房產(chǎn)證支付辦證費(fèi)300元。2016年1月28日，原告向被告送達(dá)一份《退房通知書》，通知被告因逾期交房，要求與被告解除合同并退還房款。截止2016年4月28日，原告已償還銀行貸款本金83333.25元，利息64657.81元。
最后查明，截止本案開庭之日，被告宜昌仁某置業(yè)有限公司仍未向原告交付其所購(gòu)房屋。
上述事實(shí)，有《宜昌市商品房買賣合同》、兩張《購(gòu)房發(fā)票》、被告向原告出具的《關(guān)于逾期交房的情況通報(bào)》、《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》、《銀行對(duì)賬單》、《辦證發(fā)票》、《退房通知書》以及本案的庭審筆錄等在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，1、原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在2015年12月28日前，將符合合同約定的商品房交付原告使用，逾期交房超過90日，原告有權(quán)解除合同。而案涉房屋直到開庭之日仍未交房，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條的規(guī)定，原告要求解除案涉《宜昌市商品房買賣合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。由于被告超過90日未交付房屋，根據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)退還全部已付款，因此被告應(yīng)返還全部購(gòu)房款877147元。
2、原告于2016年1月28日向被告送達(dá)《退房通知書》，按照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)于2016年2月28日前向原告退還全部購(gòu)房款877147元。因合同解除導(dǎo)致原告支付277147元首付款的目的不能實(shí)現(xiàn)，故被告占用該277147元首付款所產(chǎn)生的資金占用損失即為原告損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)于2014年1月16日起以277147元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付利息至本判決書生效之日止。對(duì)于原告所借600000元貸款，因該貸款未能實(shí)現(xiàn)購(gòu)房的目的，故該貸款所產(chǎn)生的利息即為原告損失，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付截止2016年4月28日的利息損失64657.81元，并向原告支付自2016年4月29日起至該600000元購(gòu)房款全部退還之日止實(shí)際發(fā)生的利息損失。對(duì)于原告所主張的辦證費(fèi)損失300元，因原、被告解除合同，該辦證費(fèi)已無(wú)實(shí)際作用，系原告損失，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。對(duì)于原告所主張的因提前償還銀行按揭貸款而支付的違約金1906.67元，由于該違約金尚未實(shí)際發(fā)生，不屬于確定發(fā)生的損失，故本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告胡某衡與被告宜昌仁某置業(yè)有限公司于2014年1月16日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、被告宜昌仁某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告胡某衡購(gòu)房款877147元及辦證費(fèi)300元。
三、被告宜昌仁某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以277147元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告胡某衡支付自2014年1月16日起至本判決書生效之日止所產(chǎn)生的利息損失。
四、被告宜昌仁某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某衡支付其所貸的600000元購(gòu)房款截至2016年4月28日所產(chǎn)生的利息損失64657.81元，并向原告胡某衡支付自2016年4月29日起至該600000元購(gòu)房款全部退還之日止實(shí)際發(fā)生的利息損失。
五、駁回原告胡某衡其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13476元，由被告宜昌仁某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馮　昊 人民陪審員　　曲淑明 人民陪審員　　劉傳明

書記員：吳鵬