原告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)向城路XXX號(hào)XXX--XXX樓。
　　法定代表人：劉樸。
　　被告：上海浦東發(fā)展置業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道288號(hào)8樓03室。
　　法定代表人：劉樸，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁芳，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：繆江峰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東華沙物業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉安祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：平駿，男。
　　被告：衛(wèi)建華(兼被告楊柏鳳、衛(wèi)煒的委托訴訟代理人)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊柏鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：衛(wèi)煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告胡某與被告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱浦房集團(tuán)公司)、上海浦東華沙物業(yè)有限公司(以下簡稱華沙物業(yè)公司)、衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，根據(jù)原告申請(qǐng)于2017年12月21日追加上海浦東發(fā)展置業(yè)有限公司(以下簡稱浦發(fā)置業(yè)公司)為本案被告，依法適用簡易程序，于2018年1月22日公開開庭進(jìn)行審理。根據(jù)被告衛(wèi)建華的申請(qǐng)，本案于2017年1月30日委托進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2018年5月14日出具司法鑒定意見書。本案適用簡易程序，于2018年6月15日再次公開開庭進(jìn)行審理。因案件審理需要，本案于2018年6月26日轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員孫楊、人民陪審員張龍寶、人民陪審員方文華組成合議庭，由審判員孫楊擔(dān)任審判長，于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告在庭審中申請(qǐng)合議庭組成人員回避，本院院長當(dāng)日以口頭形式作出決定，駁回原告提出的回避申請(qǐng)。原告當(dāng)場提出復(fù)議，本院于2018年7月12日作出復(fù)議決定書，駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原決定。本案適用普通程序，由前述審判人員組成合議庭，于2018年9月4日再次公開開庭進(jìn)行審理。原告胡某，被告浦發(fā)置業(yè)公司委托訴訟代理人丁芳、繆江峰，被告華沙物業(yè)公司委托訴訟代理人平駿，被告衛(wèi)建華兼被告楊柏鳳、衛(wèi)煒的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。被告浦房集團(tuán)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒拆除位于上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室樓上公共平臺(tái)違法搭建的25.02平方米的房屋、水管、水斗以及空調(diào)外機(jī)2臺(tái)，恢復(fù)入住時(shí)的原狀，排除妨礙，停止侵權(quán)，消除危險(xiǎn)；2、判令六被告對(duì)原告房屋漏水部位進(jìn)行維修并賠償房屋空置費(fèi)8,000元；3、判令被告華沙物業(yè)公司免除原告物業(yè)管理費(fèi)2,000元；4、判令被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒修復(fù)原告房屋衛(wèi)生間天花板的滲漏，并將其自家衛(wèi)生間馬桶恢復(fù)至入戶時(shí)的位置，停止侵權(quán)；5、判令被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒拆除安裝在原告南臥室窗上的兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)，移位至開發(fā)商在南面陽臺(tái)上預(yù)留的空調(diào)位置，停止侵權(quán)；6、判令被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒拆除封閉的陽臺(tái)，恢復(fù)至入戶狀態(tài)；7、判令被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒清除堆放在5、6樓轉(zhuǎn)角平臺(tái)處的雜物；8、判令被告華沙物業(yè)公司將5、6樓轉(zhuǎn)角處的窗戶恢復(fù)原狀；9、本案訴訟費(fèi)由六被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告是上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱502室)權(quán)利人，被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒是同號(hào)602室(以下簡稱602室)權(quán)利人。被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒在502室樓頂公共平臺(tái)違章搭建25.02平方米的磚混結(jié)構(gòu)房屋，私接水斗和水管，放置了洗衣機(jī)和空調(diào)外機(jī)，遮擋原告房屋的通風(fēng)和采光，增加樓頂?shù)呢?fù)荷，破壞承重和防水層，導(dǎo)致原告房屋墻壁嚴(yán)重滲漏，承重受到嚴(yán)重影響，面臨倒塌危險(xiǎn)。被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒擅自改變602室馬桶位置，造成原告衛(wèi)生間出現(xiàn)了嚴(yán)重滲水和臭味。被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒?biāo)阶詫?02室陽臺(tái)封閉為房間，還將兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)安裝在502室南面房間窗戶上，而不是開發(fā)商預(yù)留的安裝位置，導(dǎo)致大量熱氣直接進(jìn)入原告房間。被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒在5、6樓轉(zhuǎn)角處堆放雜物，要求三被告予以清除。5、6樓窗戶玻璃被改為柵欄，要求被告華沙物業(yè)公司予以恢復(fù)。502室大面積滲漏與開發(fā)商建筑質(zhì)量和使用材質(zhì)不好有關(guān)，而被告華沙物業(yè)公司對(duì)房屋和公共部位設(shè)施沒有盡到維護(hù)和及時(shí)修繕的責(zé)任，造成原告房屋滲漏面積不斷擴(kuò)大，加重滲漏危情，對(duì)違法建筑等行為沒有及時(shí)上報(bào)阻止和拆除。原告認(rèn)為，原告502室受損既有樓上違章搭建的原因，也有房屋質(zhì)量以及物業(yè)維修不到位的原因，是三方共同原因?qū)е碌模截?zé)任應(yīng)該均等。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告向法院起訴。
　　被告浦房集團(tuán)公司書面答辯稱，原告主張損害賠償?shù)姆课菔?02室，被告不是該房屋的開發(fā)商和物業(yè)管理單位，也不是原告所稱的侵權(quán)人。原告的訴請(qǐng)違背事實(shí)，且與被告無任何關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)法庭在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，全部駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告浦發(fā)置業(yè)公司辯稱，被告不同意原告的訴請(qǐng)。被告是案涉房屋的開發(fā)商，房屋質(zhì)量保修是被告負(fù)責(zé)的，被告交付的房屋符合房屋質(zhì)量要求，有交房時(shí)的相關(guān)資料，實(shí)際侵權(quán)人也不是被告，原告的損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償，原告的其他訴請(qǐng)與被告無關(guān)故不做回應(yīng)，訴訟費(fèi)被告不同意承擔(dān)。
　　被告華沙物業(yè)公司辯稱，被告不同意賠償原告及免除原告的物業(yè)管理費(fèi)。被告從2004年開始管理小區(qū)至今，原告有拖欠物業(yè)管理費(fèi)的行為。對(duì)于原告主張的受損，被告作為物業(yè)公司沒有責(zé)任，被告盡到相應(yīng)的物業(yè)管理責(zé)任，持續(xù)跟進(jìn)維修事宜，被告不是實(shí)際侵權(quán)人，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。外墻滲水可能是原告房屋受損原因之一，小區(qū)大約在2003年、2004年交付，一般情況下外墻保修5年，室內(nèi)保修2年。對(duì)于原告受損以及違章搭建，被告接到過報(bào)告，也進(jìn)行過登記，被告反映到小區(qū)居委會(huì)，由居委會(huì)統(tǒng)計(jì)后再反映到城管，由城管走后續(xù)流程。小區(qū)房屋的南墻外有一個(gè)空調(diào)外機(jī)指定位置，如果業(yè)主只安裝一個(gè)空調(diào)，被告要求安裝到指定位置。
　　被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒共同辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。被告是在602室南臥室裝有空調(diào)外機(jī)2臺(tái)，但裝在被告自家外墻上，小區(qū)其他業(yè)主也是這樣安裝的。被告是用鋁合金材料將陽臺(tái)包起來，但基本上不放東西，包陽臺(tái)對(duì)原告不造成影響，小區(qū)其他業(yè)主也是包陽臺(tái)的。被告在2004年入住時(shí)就在平臺(tái)上搭建了房屋，里面有桌子、椅子和床，水管沒有改動(dòng)過，水斗、洗衣機(jī)、冰箱放在搭建房屋的外面，水、電都是從自己房屋接出來的，地上沒有鋪設(shè)水管、電線。被告家的馬桶確實(shí)移位過，但地坪沒有動(dòng)過，也不存在漏水情況。5、6樓道間堆放的雜物不是被告的，而是對(duì)門鄰居的。原告房屋漏水是開發(fā)商的原因，被告沒有責(zé)任，根據(jù)小區(qū)其他業(yè)主反映，與原告類似損失均是房屋質(zhì)量造成。被告在訴訟后第一次進(jìn)入502室查看，通過實(shí)地查看，被告認(rèn)為是公共水表部位漏水導(dǎo)致原告損失，自來水公司為此維修過。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告胡某與被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒是上下樓鄰居關(guān)系，原告是502室房屋的業(yè)主，被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒是602室房屋的業(yè)主。被告浦發(fā)置業(yè)公司是浦三路重大工程配套商品房(永泰路XXX弄XXX-XXX號(hào)，即原告所在小區(qū))的建設(shè)單位，于2004年4月1日取得上海市新建住宅交付使用許可證。被告華沙物業(yè)公司是原告所在小區(qū)的物業(yè)管理單位，于2004年3月10日簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)合同，為小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今。被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒在2004年入住602室后，將602室北面原露臺(tái)的西部改為臥室、中部改為餐廳、東部改為陽臺(tái)，在臥室和餐廳的屋頂上安裝了空調(diào)外機(jī)2臺(tái)，在陽臺(tái)上安裝了水斗、水管和洗衣機(jī)。被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒還將602室衛(wèi)生間的馬桶由西南角移到衛(wèi)生間北側(cè)中部。被告華沙物業(yè)公司在小區(qū)房屋南外墻上有一個(gè)空調(diào)外機(jī)指定位置，如果業(yè)主只安裝一個(gè)空調(diào)，被告華沙物業(yè)公司要求安裝到指定位置。被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒將602室南陽臺(tái)封閉，并在602室南面臥室窗戶外墻上安裝空調(diào)外機(jī)2臺(tái)，其中一臺(tái)安裝在物業(yè)公司指定的安裝位置上。原告于2004年左右拿到502室，收房后開始沒有居住，2010年世博會(huì)期間住過近一年，后來就沒有居住。2015年，原告發(fā)現(xiàn)502室墻體發(fā)黑遂向被告華沙物業(yè)公司報(bào)修但未解決問題。2017年1月起，原告多次通過上海市民服務(wù)熱線以及三林鎮(zhèn)鎮(zhèn)長信箱投訴602室違章搭建等問題。2017年4月，原告以相鄰關(guān)系糾紛向本院起訴被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒，要求三被告拆除本案所涉違章建筑并賠償原告損失等。該案審理中，原告申請(qǐng)對(duì)其房屋的漏水原因進(jìn)行司法鑒定，但未在規(guī)定時(shí)間向鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)交鑒定費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)于2017年7月17日予以撤案處理。2017年7月18日，原告向本院申請(qǐng)撤訴，本院出具(2017)滬0115民初27048號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)予原告撤回起訴。2017年9月，原告以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛向本院起訴被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒以及被告浦房集團(tuán)公司、華沙物業(yè)公司，以基本相同的事實(shí)和理由要求該案被告賠償損失等。因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)繳納訴訟費(fèi)，本院于2017年9月18日出具(2017)滬0115民初72575號(hào)民事裁定書，該案按撤訴處理。2017年10月，原告再次向本院起訴被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒以及被告浦房集團(tuán)公司、華沙物業(yè)公司，要求判如所請(qǐng)。2017年11月至2018年2月，案外人上海社發(fā)項(xiàng)目管理服務(wù)有限公司作為實(shí)施單位實(shí)施了浦發(fā)綠城住宅樓屋面墻面滲漏修繕項(xiàng)目，施工過程中502室的外墻亦被修繕。
　　審理中，原告經(jīng)本院釋明后仍拒絕申請(qǐng)對(duì)房屋漏水成因進(jìn)行司法鑒定，并愿意承擔(dān)相應(yīng)法律后果。經(jīng)本院釋明后，原告仍要求由被告方修復(fù)原告房屋受損部位而不是由被告方賠償原告修復(fù)費(fèi)用，拒絕通過司法鑒定程序明確修復(fù)方案，堅(jiān)持在本案財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中處理要求被告華沙物業(yè)公司免除原告物業(yè)費(fèi)用以及恢復(fù)5、6樓轉(zhuǎn)角處窗戶原狀的訴請(qǐng)。被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒主張?jiān)鎿p失并非三被告的原因所致，并申請(qǐng)對(duì)原告房屋漏水原因進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)502室房屋漏水原因進(jìn)行司法鑒定。該公司于2018年5月14日出具司法鑒定意見書，分析認(rèn)為：1、502室西北臥西墻面、北墻西側(cè)墻面及客廳北墻窗東側(cè)墻面存在滲漏痕跡，粉刷起皮、脫落，其相應(yīng)位置墻體均存在主要為溫度變形造成的貫穿性裂縫。502室外墻有涂刷防水涂料痕跡，鑒定時(shí)，502室上述滲漏部位部分已干燥，部分位置仍較潮濕?？梢姡?02室西北臥西墻面、北墻西側(cè)墻面及客廳北墻的滲漏主要由于外墻存在貫穿性裂縫、造成外墻防水破壞引起。2、502室西北臥頂板局部存在滲漏痕跡、發(fā)黃，其對(duì)應(yīng)位置為602室露臺(tái)搭建的餐廳立式空調(diào)處，而602室餐廳空調(diào)背后墻面穿管處存在發(fā)霉、起皮、脫落，并由樓面滲透至樓下。可見，502室西北臥頂板滲漏損壞由樓上602室餐廳立式空調(diào)使用引起。3、502室客廳東墻有滲漏損壞，鑒定時(shí)墻面已干燥。該滲漏對(duì)應(yīng)位置為樓梯平臺(tái)處安裝的水表箱處，且水表箱附近墻面存在明顯滲漏痕跡?？梢?，該處滲漏損壞由水表箱曾經(jīng)發(fā)生的滲漏引起。4、502室衛(wèi)生間頂板排水/污管四周，存在不同程度的滲漏。602室衛(wèi)生間馬桶移位，局部樓面抬高，暗埋的管道及接口無法打開檢查，淋浴間地面磚縫隙嵌填不實(shí)，盥洗池排水豎管與樓面間有縫隙?？梢?，502室衛(wèi)生間頂板滲漏與樓上602室衛(wèi)生間樓面防水存在缺陷有關(guān)，也不排除與坐便器排污管道改動(dòng)有關(guān)。鑒定意見為：1、502室西北臥北墻/西墻及頂板，客廳北墻/東墻，及衛(wèi)生間頂板排水/污管四周，存在滲漏損壞。2、502室西北臥西墻面、北墻西側(cè)墻面及客廳北墻的滲漏主要由于外墻存在裂縫、造成外墻防水破壞引起。502室西北臥頂板滲漏損壞由樓上602室空調(diào)使用引起。502室客廳東墻滲漏損壞由水表箱曾發(fā)生的滲漏引起。502室衛(wèi)生間頂板滲漏與樓上602室衛(wèi)生間樓面防水存在缺陷有關(guān)，也不排除與坐便器排污管道改動(dòng)有關(guān)。被告衛(wèi)建華預(yù)付鑒定費(fèi)16,000元。被告浦發(fā)置業(yè)公司、華沙物業(yè)公司對(duì)鑒定意見無異議，原告和被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒對(duì)鑒定結(jié)論有異議。經(jīng)原告申請(qǐng)，鑒定人員周汝兵出庭作證，其在作證中明確原告房屋外墻受損是溫度造成的，并非結(jié)構(gòu)性裂縫，從現(xiàn)狀分析被告搭建對(duì)原告沒有影響；2011年之前的外墻沒有防水設(shè)計(jì)要求，故需要一定維護(hù)來彌補(bǔ)外墻建筑自身防水缺陷，勘查發(fā)現(xiàn)小區(qū)外墻有發(fā)霉情況，使用肯定越來越差，后續(xù)維修和保養(yǎng)不可缺少；602室衛(wèi)生間防水有缺陷，坐便器管道更改的施工質(zhì)量無法確定，不能排除與原告房屋漏水的影響；602室餐廳空調(diào)的穿墻孔四周沒有密封好，與空調(diào)冷凝水無關(guān)，外墻雨水可能通過穿墻孔滲透到樓下。如602室后期維修，把空調(diào)的穿墻孔與外墻、衛(wèi)生間排水管和地磚的縫隙清理干凈之后，再用防水膏填實(shí)就好了。502室維修內(nèi)外墻的話，外墻首先要消除滲漏，做好防水，不能簡單涂涂料，需要一定的步驟。內(nèi)墻等干燥后鏟掉受損部位重新批膩?zhàn)?、刷涂料，為了避免色差，受損整面墻都要粉刷，由于維修用材和標(biāo)準(zhǔn)不同，個(gè)人預(yù)估單純修內(nèi)墻的材料、人工費(fèi)用不超過1萬元，外墻修復(fù)費(fèi)用大概2、3萬元。
　　以上事實(shí)，由原告胡某提供的上海市房地產(chǎn)登記簿、現(xiàn)場照片、住宅使用說明書，被告浦發(fā)置業(yè)公司提供的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案工程明細(xì)表、上海市新建住宅交付使用許可證、工程建設(shè)規(guī)劃圖，被告華沙物業(yè)公司提供的前期物業(yè)管理服務(wù)合同，被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒提供的司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，本院調(diào)取的(2017)滬0115民初27048號(hào)民事裁定書、庭審筆錄、(2017)滬0115民初72575號(hào)民事裁定書，以及本案庭審筆錄、談話筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，屬于民事法律關(guān)系范疇，違章建筑的認(rèn)定與處罰屬于行政權(quán)范圍，違章與妨礙或損害之間并不存在等號(hào)，原告主張損害賠償應(yīng)就其受損后果與被告行為之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。原告主張被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒在公共平臺(tái)違章搭建導(dǎo)致502室發(fā)生滲漏，但原告沒有對(duì)二者之間有因果關(guān)系提供證據(jù)加以證明，經(jīng)本院釋明后仍不對(duì)漏水成因申請(qǐng)司法鑒定，故舉證不能的相應(yīng)法律后果由原告自行承擔(dān)。被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒為證明502室滲漏并非三被告的原因所致申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，鑒定人員1出庭作證，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)、鑒定程序合法、鑒定結(jié)論亦有依據(jù)，原告以及被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，本院對(duì)上述鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。根據(jù)司法鑒定意見書以及鑒定人員的當(dāng)庭證言，502室滲漏部位中只有西北臥頂板、衛(wèi)生間頂板滲漏損壞與602室有關(guān)，而502室西北臥頂板滲漏損壞主要是由于602室餐廳空調(diào)穿墻孔密封不好，導(dǎo)致外墻雨水可能通過穿墻孔滲透到樓下，并非602室的搭建本身導(dǎo)致滲漏。而502室衛(wèi)生間頂板滲漏與602室衛(wèi)生間樓面防水存在缺陷有關(guān)，不排除與坐便器排污管道改動(dòng)有關(guān)，但與602室的搭建本身無關(guān)。原告除口頭陳述外沒有其他證據(jù)對(duì)其因果關(guān)系主張予以證明，因此，原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定結(jié)論以及鑒定人員的當(dāng)庭證言，被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒應(yīng)對(duì)502室西北臥頂板、衛(wèi)生間頂板滲漏損壞承擔(dān)責(zé)任，原告要求被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒修復(fù)502室上述部位以及將602室衛(wèi)生間馬桶恢復(fù)至入戶時(shí)位置的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。具體修復(fù)方式可參照司法鑒定人員2出庭時(shí)給出的建議。原告還要求被告賠償房屋空置費(fèi)8,000元，但根據(jù)原告自己的陳述，502室本來就長期處于空置狀態(tài)，并非房屋受損導(dǎo)致無法居住，故原告的該項(xiàng)主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒拆除安裝在602室南臥室外墻上的2臺(tái)空調(diào)外機(jī)并將陽臺(tái)恢復(fù)至未封閉狀態(tài)，但上述2臺(tái)空調(diào)外機(jī)中，其中1臺(tái)安裝在物業(yè)公司指定的安裝位置上，原告也沒有提供證據(jù)顯示安裝在602室南臥室外墻上的另一臺(tái)空調(diào)外機(jī)以及602室封閉南陽臺(tái)對(duì)原告的生活有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性妨礙和影響，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告要求被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒清除堆放在5、6樓轉(zhuǎn)角平臺(tái)處的雜物，但三被告否認(rèn)上述雜物由三被告所有，原告也未能提供證據(jù)證明上述雜物屬于三被告，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告主張502室大面積滲漏與開發(fā)商建筑質(zhì)量和使用材質(zhì)不好有關(guān)，但沒有提供足以證明其主張的證據(jù)，也不申請(qǐng)進(jìn)行相關(guān)司法鑒定，而被告浦發(fā)置業(yè)公司提供了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書、上海市新建住宅交付使用許可證等相關(guān)證據(jù)，且本案損害發(fā)生時(shí)案涉小區(qū)已交付使用十幾年，已超過房屋質(zhì)量保修期限，故本院對(duì)原告針對(duì)被告浦發(fā)置業(yè)公司提出的相關(guān)訴請(qǐng)，不予支持。被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒主張502室受損是房屋質(zhì)量問題所致，但司法鑒定結(jié)論并不支持其主張，故本院難以支持。原告要求被告華沙物業(yè)公司免除原告的物業(yè)管理費(fèi)2,000元以及將5、6樓轉(zhuǎn)角處的窗戶恢復(fù)原狀，該項(xiàng)訴請(qǐng)是基于原告和被告華沙物業(yè)公司之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，并不屬于本案財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的審理范圍，本院不予處理。關(guān)于被告華沙物業(yè)公司對(duì)502室受損是否承擔(dān)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告華沙物業(yè)公司作為原告所在小區(qū)的物業(yè)管理單位，對(duì)屬于小區(qū)房屋共有部位的外墻負(fù)有維修和養(yǎng)護(hù)義務(wù)，對(duì)業(yè)主違反住宅使用規(guī)定的行為有采取規(guī)勸、警告、制止等措施的義務(wù)。本案中，被告華沙物業(yè)公司提供的證據(jù)并不足以證明其對(duì)602室的搭建行為采取了規(guī)勸、制止措施以及在2017年11月前對(duì)502室外墻進(jìn)行過定期養(yǎng)護(hù)和維修。結(jié)合司法鑒定結(jié)論以及鑒定人員的當(dāng)庭證言，原告要求被告華沙物業(yè)公司對(duì)502室西北臥室西墻西、北墻西側(cè)墻面以及客廳北墻損壞予以維修的訴請(qǐng)，本院予以支持。具體修復(fù)方式可參照司法鑒定人員2出庭時(shí)給出的建議。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，502室客廳東墻滲漏損壞由水表箱曾發(fā)生的滲漏引起，但原告沒有提供證據(jù)證明被告對(duì)此負(fù)有責(zé)任，故本院對(duì)原告的該部分訴請(qǐng)不予支持。被告浦房集團(tuán)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對(duì)原告主張的事實(shí)、提供的證據(jù)和提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告浦房集團(tuán)公司自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室西北臥室頂板、衛(wèi)生間頂板的滲漏損壞予以修復(fù)；
　　二、被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室餐廳立式空調(diào)的穿墻孔密封缺陷予以修復(fù)；
　　三、被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室衛(wèi)生間盥洗池排水豎管與樓面間的間隙以及淋浴間地面磚縫隙嵌填不實(shí)缺陷予以修復(fù)；
　　四、被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室衛(wèi)生間坐便器恢復(fù)至入戶時(shí)原始位置；
　　五、被告上海浦東華沙物業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室西北臥室西墻面、北墻西側(cè)墻面以及客廳北墻滲漏損壞予以修復(fù)；
　　六、駁回原告胡某其余的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告胡某負(fù)擔(dān)20元，被告上海浦東華沙物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20元，被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒負(fù)擔(dān)40元。鑒定費(fèi)16,000元，由被告衛(wèi)建華、楊柏鳳、衛(wèi)煒負(fù)擔(dān)11,000元，被告上海浦東華沙物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5,000元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：方文華

書記員：孫??楊