原告：胡某玥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣，
委托訴訟代理人：王大進，湖北千善律師事務所律師,特別授權代理。
被告：湖北新泰實業(yè)有限責任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)三溪路,統(tǒng)一社會信用代碼91420527741750669F。
法定代表人：陳先金，該公司執(zhí)行董事,
委托訴訟代理人：謝建華，湖北林華安律師事務所律師,特別授權代理。
第三人：宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)三溪路，統(tǒng)一社會信用代碼91420527052605677X。
法定代表人：丁民，該公司總經(jīng)理,
委托訴訟代理人:魯志強，湖北聚維律師事務所律師,特別授權代理。

原告胡某玥與被告湖北新泰實業(yè)有限責任公司（以下簡稱新泰公司）、第三人宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司（以下簡稱煊旺公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案。由于許蘭芳、望宏芬、梅云平、周小東、望宏兵、劉俊、譚佳、王曉敏、熊娥等九原告與被告新泰公司、第三人煊旺公司房屋租賃合同糾紛案與本案系同一法律關系，同一被告、第三人，訴訟請求類似，經(jīng)當事人同意，本院決定合并審理。依法適用簡易程序于2018年10月16日公開開庭進行了審理。原告胡某玥的委托訴訟代理人王大進，被告新泰公司的委托訴訟代理人謝建華，第三人煊旺公司的委托訴訟代理人魯志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
胡某玥向本院提出訴訟請求：判令被告支付租金40511.68元，并按照銀行同期貸款利率支付逾期利息至清償之日止，庭審中變更訴訟請求為被告與第三人承擔連帶責任。事實和理由：2013年4月18日，胡某玥在新泰公司購買新泰家居建材市場第4－39號房屋（四樓B區(qū)），建筑面積102.19㎡。雙方約定每月按照26元㎡的價格對房屋進行返租。后來，新泰公司委托其關聯(lián)公司即煊旺公司與胡某玥簽訂《委托租賃經(jīng)營合同》，約定胡某玥將該房屋租賃給新泰公司經(jīng)營，期限為2013年8月1日至2018年7月31日止，2013年8月1日至2016年7月31日的租金抵付新泰公司為市場的培育、推廣費（實際上是抵扣了購房款）。從第4年起即2016年8月至2018年7月，新泰公司應付胡某玥租金63766.56元，實際支付了23254.88元，尚欠40511.68元，經(jīng)多次催討無果，遂成訟。
新泰公司辯稱，新泰公司與煊旺公司不是關聯(lián)公司，兩公司的法定代表人、股東、監(jiān)事、從業(yè)人員都不相同，是兩個獨立的公司；新泰公司與胡某玥沒有租賃合同關系及委托租賃合同關系，不承擔本案任何責任。
煊旺公司辯稱，本案應定性為委托合同糾紛，煊旺公司與胡某玥簽訂《委托租賃經(jīng)營合同》，約定胡某玥將其商鋪委托煊旺公司對外出租經(jīng)營，租金由煊旺公司代收，從合同名稱、內(nèi)容看都是委托關系，并非房屋租賃關系。新泰公司不是案涉合同當事人，不是本案適格被告。煊旺公司履行了相關義務，由于經(jīng)濟形勢、市場因素及商鋪位置等原因，胡某玥的商鋪收益與期望有較大差距。煊旺公司于2014年10月1日將其商鋪出租給甘根華經(jīng)營金虎帝標家具，于2018年4月1日退租，至今空置，共收取租金12589.80元，先期已向胡某玥墊付租金23254.88元，兩相抵扣，煊旺公司多支付租金10665.08元。請求法院駁回胡某玥的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年4月18日，胡某玥與新泰公司簽訂合同，購買新泰家居建材市場第4-39號房屋（四樓B區(qū)），建筑面積102.19㎡，支付價款344891元。新泰公司在銷售房屋過程中，于2012年11月26日公布的價格表、返租價格表載明四樓房屋單價A區(qū)、C區(qū)為4080元，B區(qū)為4680元，四樓返租價格A區(qū)、C區(qū)為21元，B區(qū)為26元。2013年4月18日胡某玥與煊旺公司簽訂《委托租賃經(jīng)營合同》，約定胡某玥將新泰家居建材市場第4-39號（四樓B區(qū)）商鋪委托給煊旺公司出租經(jīng)營，委托租賃期限為2013年8月1日至2018年7月31日；租賃期間，煊旺公司承擔前3年培育市場的費用，抵付3年租金，從第4年即2016年8月1日起支付租金，根據(jù)市場變化，租金在上年度租金的基礎上再以6%進行浮動，但未對租金具體數(shù)額進行約定；合同還對其他事項進行了約定。2016年10月10日、2017年4月30日、5月16日、6月30日、2018年2月14日，煊旺公司分別向胡某玥指定的賬戶轉入5313.88元、3188元、4782元、7971元、2000元，共計23254.88元。2017年3月15日，傅暄喜向各位購房業(yè)主承諾“我公司保證于2017年4月30日前向各位業(yè)主支付2017年1月10日和4月10日應該兌現(xiàn)的返租租金（兩個季度），以后租金按季度按期返還”，署名傅暄喜及新泰公司，并加蓋新泰公司印章。
另查明，2014年2月1日，新泰公司與煊旺公司簽訂《湖北新泰家居建材市場商鋪商業(yè)管理服務合同》，約定新泰公司將名下商鋪全權委托煊旺公司出租經(jīng)營管理，包括新泰家居建材市場主體市場及外圍所有新泰物業(yè)面積，期限自2014年2月1日至2019年12月31日，租賃期間煊旺公司所收取租金用于培育市場，無需向新泰公司支付租金，煊旺公司自主經(jīng)營、自收自支、自負盈虧，等等。
2014年6月27日，煊旺公司與甘根華簽訂《商鋪租賃合同》及《租賃合同補充協(xié)議》，約定煊旺公司將新泰家居建材市場第四層的商鋪出租給甘根華經(jīng)營家具，建筑面積為1541.23平方米，包括案涉第4－39號房屋，租期為2014年10月1日至2019年9月30日，租金均價每月22元㎡，合同還對其他事項進行了約定。
新泰公司設立于2002年7月，由湖北楚城生物化工有限公司變更而來；2009年11月公司股東由他人變更為傅暄喜、傅莉雅，法定代表人由他人變更為傅暄喜；2009年12月股東變更為傅莉雅、傅榆惠、陳先金，法定代表人變更為傅莉雅；2010年3月股東變更為傅莉雅、陳先金；2012年9月股東變更為傅莉雅、陳先金、傅暄喜；2015年3月股東變更為傅莉雅、陳先金；2016年3月丁民任聯(lián)絡員；2016年4月法定代表人變更為傅榆惠；2016年5月法定代表人變更為傅莉雅；2018年8月法定代表人變更為陳先金。
煊旺公司于2012年8月由傅榆惠、陸大鳳出資設立，法定代表人傅榆惠；2015年3月股東由傅榆惠、陸大鳳變更為陸大鳳，法定代表人由傅榆惠變更為丁民。

本院認為，本案爭議焦點有三：一是胡某玥與煊旺公司是否存在委托租賃經(jīng)營關系，與新泰公司是否存在房屋租賃合同關系；二是新泰公司與煊旺公司是否存在關聯(lián)關系，是否應當承擔連帶責任；三是胡某玥房屋收益（或稱返租租金）如何確定。
關于焦點一。胡某玥購買新泰家居建材市場第4-39號房屋，系該房業(yè)主，與煊旺公司簽訂《委托租賃經(jīng)營合同》，該合同依法成立，合法有效，胡某玥與煊旺公司形成委托租賃經(jīng)營合同關系。胡某玥主張煊旺公司系受新泰公司的委托，經(jīng)營管理新泰承租的案涉房屋，與胡某玥提交的證據(jù)——《委托租賃經(jīng)營合同》《湖北新泰家居建材市場商鋪商業(yè)管理服務合同》所約定的內(nèi)容不符，胡某玥主張其與新泰公司存在房屋租賃關系，無事實根據(jù)，本院不予支持。
關于焦點二。從新泰公司在工商部門登記的信息看，新泰公司自2009年11月以來，股東、法定代表人變更頻繁。2012年8月至2015年3月煊旺公司的股東、法定代表人傅榆惠，2009年12月至2010年3月曾是新泰公司的股東，2016年4月至5月是新泰公司的法定代表人。同時，2014年2月1日，新泰公司與煊旺公司簽訂《湖北新泰家居建材市場商鋪商業(yè)管理服務合同》，約定新泰公司將名下商鋪全權委托煊旺公司出租經(jīng)營管理。由此可以看出，煊旺公司與新泰公司具有一定程度的關聯(lián)性，但胡某玥未提供證據(jù)證實兩公司存在人事和財產(chǎn)混同，不能認定兩公司人格混同，胡某玥要求兩公司對外承擔連帶責任的訴訟請求，無事實根據(jù)，本院難以支持。
關于焦點三。胡某玥主張在購買案涉房屋時，新泰公司口頭承諾用前三年租金抵扣部分購房款，從新泰公司發(fā)布的《價格表、返租價格表》、傅暄喜及新泰公司簽署的《承諾書》，以及《秭歸縣人民政府專題會議紀要》等內(nèi)容，可以間接證明胡某玥購房時存在“返還租金”之事實。胡某玥與煊旺公司簽訂《委托租賃經(jīng)營合同》對委托租賃經(jīng)營的標的物、期限進行了約定，但對“租金代收標準”即支付給業(yè)主胡某玥房屋收益的標準約定不明確、不具體。胡某玥主張租金代收標準應當以《價格表、返租價格表》載明的返租價格為準，即四樓B區(qū)每月26元㎡；煊旺公司2016年10月10日、2017年4月30日、5月16日、6月30日四次向胡某玥轉賬5313.88元、3188元、4782元、7971元，可以推算煊旺公司支付8個月租金，月租金標準正好是26元㎡2018年2月14日支付2000元為除夕前一天支付，未按標準給付。煊旺公司辯稱租金代收標準合同未明確約定，應當以實際出租的單價及實際收取的租金計算，即實收實付。為此，煊旺公司提交與甘根華的《商鋪租賃合同》（約定租金單價每月22元㎡），以及實際收取租金的收據(jù)，主張已支付給胡某玥的租金超過了實際收取的應給付的租金。本院認為，煊旺公司受委托租賃經(jīng)營胡某玥的房屋，未約定支付租金的明確標準，若按實際收取的租金支付給胡某玥，煊旺公司應當在實際租賃過程中取得胡某玥認可，或者提供確實充分的證據(jù)證實實際收取租金數(shù)額。而胡某玥認為對《商鋪租賃合同》不知情，實際收取多少租金，煊旺公司未向胡某玥公開，對實際出租及收取租金等情況不認可。據(jù)此，煊旺公司的辯解主張本院不予支持。根據(jù)合同法“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或交易習慣確定”之規(guī)定，結合煊旺公司與新泰公司具有一定程度的關聯(lián)性,胡某玥與新泰公司、煊旺公司同一天簽訂購房合同和委托租賃經(jīng)營合同等因素。本院認為，胡某玥的主張有一定的事實依據(jù)，較為符合情理，委托租賃經(jīng)營期間支付給胡某玥租金的標準按返租價格即每月26元㎡，較為符合當時簽訂《委托租賃經(jīng)營合同》時雙方的真實意思。同時，煊旺公司經(jīng)營期間，由于市場行情等因素的影響，收取的租金低于預期，且部分時間、部分房屋空置，公司經(jīng)營虧損，根據(jù)《委托租賃經(jīng)營合同》第三條第2項“從第四年起根據(jù)市場變化，租金在上年度租金的基礎上再以6%進行浮動”之約定，可在每月26元㎡的基礎上逐年下浮6%。
綜上所述，胡某玥與煊旺公司形成委托租賃經(jīng)營合同關系，依約自2016年8月1日起煊旺公司向胡某玥支付租金，標準按每月26元㎡逐年下浮6%計算，扣除已支付的部分，截止2018年7月31日尚有34887元（計算公式為102.19㎡×26元㎡月×94%×12月+102.19㎡×26元㎡月×94%×94%×12月－23254.88元）煊旺公司未付，煊旺公司應當承擔繼續(xù)履行的法律責任。同時，新泰公司承諾“租金按季度按期返還”，構成債的加入，應當與煊旺公司共同承擔支付責任。由于《委托租賃經(jīng)營合同》未明確約定支付租金標準，導致拖欠租金引起糾紛，責任在合同雙方，均有過錯，胡某玥要求支付逾期利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第三百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司、湖北新泰實業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付胡某玥2016年8月1日至2018年7月31日的房屋租金34887元；
二、駁回胡某玥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費812元，減半收取計406元，由宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司、湖北新泰實業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 杜云宏

書記員： 周波