上訴人（原審被告）：胡娟，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地鄂州市洋瀾路紫薇花園小區(qū)。
負(fù)責(zé)人歐陽佳寒，該公司經(jīng)理。
委托代理人龔奇，該公司員工（特別授權(quán)）。
委托代理人崔應(yīng)平，該公司員工（特別授權(quán)）。

上訴人胡娟為與被上訴人呂某某、被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱鄂州平安財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日受理后，依法組成由審判員呂繼斌擔(dān)任審判長、審判員洪玉顏主審、審判員楊東參加的合議庭，于2015年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人胡娟、被上訴人呂某某的委托代理人倪偉峰、被上訴人鄂州平安財(cái)保公司的委托代理人龔奇、崔應(yīng)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院認(rèn)定：被告胡娟為其自有車輛鄂Ｇ×××××在被告平安財(cái)保鄂州公司處購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬元、不計(jì)免賠）及車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額77,800.00元），保險(xiǎn)合同均約定保險(xiǎn)期限自2012年4月15日起至2013年4月14日止，被告胡娟依約交付了保險(xiǎn)費(fèi)用。
2013年1月10日21時(shí)許，曹昌駕駛鄂Ｇ×××××客車在黃石城區(qū)由金山大道向大棋路方向行駛至寶山路鵬程大道路口時(shí)，與對(duì)向行駛的原告呂某某駕駛的鄂Ｂ×××××發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。事故經(jīng)黃石交警部門作出認(rèn)定，曹昌承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告呂某某承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告因事故發(fā)生施救費(fèi)1,700.00元。2013年5月28日，原告車損經(jīng)黃石市新興汽車銷售有限責(zé)任公司修理結(jié)算，共花去52,400.00元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，原告呂某某因交通事故造成的損失依法應(yīng)得到賠償。黃石市公安局交通警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)客觀，本院作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因原告未向本院提交痕跡鑒定意見書，因此本院對(duì)鑒定費(fèi)不予支持；被告胡娟雖對(duì)原告提交的車輛修理費(fèi)52,400.00元提出異議，但原告提交修理費(fèi)清單及發(fā)票形式正規(guī)，且蓋有維修公司發(fā)票專用章，被告胡娟僅作口頭辯駁，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)原告汽車修理費(fèi)52,400.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。施救費(fèi)屬因事故發(fā)生所必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院對(duì)原告1,700.00元施救費(fèi)也予以支持。本案被告胡娟所有車輛鄂Ｇ×××××在被告平安財(cái)保鄂州公司處購買交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，但肇事車輛駕駛?cè)瞬懿嬖跓o駕駛證和醉酒駕駛情節(jié)，以上情節(jié)屬于法律規(guī)定免賠受害人財(cái)產(chǎn)損失的范圍，車輛修理費(fèi)和施救費(fèi)屬保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失理賠范圍，因此，原告要求被告平安財(cái)保鄂州公司賠償車輛修理費(fèi)和施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。在庭審過程中，被告胡娟辯稱不知車輛駕駛?cè)瞬懿嬖跓o證駕駛情節(jié)以及車輛不是本人所借的理由，因被告胡娟未提交證據(jù)證明以上事實(shí)，故本院對(duì)其辯稱不予采信。被告胡娟明知或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)瞬懿裏o證仍將車輛借與曹昌，被告胡娟對(duì)交通事故造成損害的發(fā)生與駕駛?cè)瞬懿嬖诠餐^錯(cuò)，兩人系共同侵權(quán)，由被告胡娟對(duì)該損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)交通事故認(rèn)定書關(guān)于事故責(zé)任劃分情況，因原告呂某某對(duì)事故發(fā)生亦有責(zé)任，故被告胡娟對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告損失依法確定為37,870.00元［(車輛修理費(fèi)52,400.00元+施救費(fèi)1,700.00元)*70%］。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款、第九十八條、《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定，判決：一、被告胡娟于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告呂某某賠償損失37,870.00元；二、駁回原告呂某某對(duì)被告胡娟的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告呂某某對(duì)被告平安財(cái)保鄂州公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)810元，由被告胡娟承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人呂道的車輛損失數(shù)額如何確定。
關(guān)于這個(gè)問題，本院認(rèn)為，上訴人胡娟雖對(duì)被上訴人呂某某提交的車輛修理費(fèi)發(fā)票52,400.00元提出異議，但由于被上訴人提交的修理費(fèi)清單及發(fā)票形式正規(guī)，該發(fā)票蓋有維修公司發(fā)票專用章，上訴人胡娟僅作口頭辯駁，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審判長　　呂繼斌 審判員　　楊　東 審判員　　洪玉顏

書記員：秦靜