原告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：王龍、王建新，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海來亞達置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳國寶，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡曦研、盛楷金，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　上列當(dāng)事人間商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人王龍、王建新、被告委托訴訟代理人胡曦研、盛楷金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付2017年1月1日至2017年12月5日期間的逾期交房違約金人民幣(以下幣種同)65,088元。事實和理由：2016年5月6日，原、被告雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向被告購買位于上海市嘉定區(qū)勝辛北路1888弄《嘉隆國際廣場》2號4層402室的房屋(以下稱系爭房屋)，房屋總價款為640,000元，房屋交付的標志為被告取得竣工備案證明，交房時間為2016年12月31日前。簽約后，原告已支付全部購房款，被告在未提供竣工備案證明的情況下將系爭房屋交付原告，違反合同約定。被告實際于2017年12月5日取得竣工備案證明，應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，故原告涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告已于2017年1月4日將系爭房屋交付原告，無法辦理竣工驗收備案證書是因為政府出臺政策所致。另外，原告自身存在逾期付款的行為，被告可行使先履行抗辯權(quán)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月6日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》約定，原告向被告購買系爭房屋，總房價款640,000元，系爭房屋的交付條件為甲方已通過竣工驗收并取得《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證明》及《建設(shè)工程竣工驗收備案表》，甲方應(yīng)于2016年12月31日前將系爭房屋交付乙方，除不可抗力外。甲方如未在合同約定期限內(nèi)將系爭房屋交付乙方，應(yīng)當(dāng)向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款日萬分之三計算，自本合同約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止。該房屋符合本合同約定的交付條件后，甲方應(yīng)在交付之日前3天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起5天內(nèi)，會同甲方對該房屋進行驗收交接。房屋交付的標志為甲方取得竣工備案證明。甲方如不出示和不提供前款規(guī)定的材料，乙方有權(quán)拒絕接受該房屋，由此而產(chǎn)生的延期交房的責(zé)任由甲方承擔(dān)。合同附件一約定房款支付方式為分期付款，貸款方式為商業(yè)貸款，乙方應(yīng)于2016年5月6日與甲方簽約并付首付房款140,000元，于2016年6月20日前支付房款180,000元，于2016年7月20日前支付房款320,000元。乙方通過銀行貸款支付部分房款的，乙方應(yīng)在簽訂本合同的同時簽署貸款合同、提供貸款所需各類資料并支付所有相關(guān)費用，并且乙方應(yīng)嚴格按照銀行通知的時間辦理貸款所需的各種手續(xù)，如因乙方未在期限內(nèi)提供有關(guān)資料或提供資料有欠缺，或因乙方原因未在銀行規(guī)定的時間內(nèi)完成相關(guān)手續(xù)或因貸款銀行放款延遲等原因造成貸款逾期到賬的，視為乙方未按合同約定付款，逾期付款責(zé)任按合同第七條執(zhí)行。乙方辦理貸款期間，若乙方所提供的資料，經(jīng)銀行審批，不符合貸款條件而導(dǎo)致銀行拒絕放款或部分拒絕放款的，乙方同意按附件一約定的貸款應(yīng)到賬期限自行用現(xiàn)金向甲方支付該未獲批準的部分。乙方逾期支付的，視為乙方未按合同約定付款，逾期付款責(zé)任按合同第七條執(zhí)行。合同另對雙方其他權(quán)利義務(wù)作出約定。合同簽訂后，原告分別于2016年5月6日、2016年7月15日、2016年11月28日支付房款140,000元、200,000和300,000元。2017年1月4日，原告簽署嘉隆國際精裝修房屋交付驗收表及交房資料簽收表，被告將系爭房屋交付原告使用。
　　另查，被告于2017年12月5日就系爭房屋所在項目取得《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》。
　　審理中，原告陳述其逾期付款系被告和銀行原因造成銀行逾期發(fā)放貸款所致。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行。原告已支付了全部房款，被告亦于2017年1月4日向原告交付系爭房屋。對于原告稱被告交付的系爭房屋并未滿足交付條件即取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書，因原告已于被告通知交房后實際接收了系爭房屋，表明其已對收房事實予以確認，被告交房義務(wù)已經(jīng)完成，被告雖晚于合同約定的時間向原告交付系爭房屋，但基于原告存在逾期付款行為，被告可行使先履行抗辯權(quán)。原告提出其逾期付款系被告和銀行原因所致，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對原告的意見，本院不予采信。故原告向被告主張至被告取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書的逾期交房違約金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡某的訴訟請求。
　　本案案件受理費1,427.2元，減半收取713.6元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??燕

書記員：孫??鴦