原告(反訴被告)：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：王輝，江蘇沁園春律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周鵬飛，上海君瀾(無錫)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：千合(上海)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人，吳志武，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：廖保文，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝鈴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：黃孟蘇，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳志武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省豐城市。
　　委托訴訟代理人：廖保文，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉華珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省豐城市。
　　委托訴訟代理人：廖保文，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某訴被告千合(上海)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱千合公司)、謝鈴某其他合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法組成合議庭。審理中，原告要求追加吳志武、劉華珍為本案被告，本院依法準(zhǔn)許。被告千合公司對原告胡某提起反訴，本院于2018年7月7日受理反訴，于2018年8月2日對本訴、反訴合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)胡某的委托訴訟代理人王輝、周鵬飛，被告(反訴原告)千合公司、吳志武、劉華珍的委托訴訟代理人廖保文及被告謝鈴某的委托訴訟代理人黃孟蘇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某向本院提出以下訴訟請求：1、判令被告千合公司、謝鈴某歸還原告人民幣1000萬元(以下幣種同)及股票收益XXXXXXX.69元；2、判令被告吳志武、劉華珍對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告表示上述股票收益僅主張XXXXXXX.05元，放棄剩余的5.64元。事實(shí)與理由：2017年4月17日，原告與被告千合公司簽訂借款協(xié)議書一份，約定由原告在合同簽訂當(dāng)日將借款保證金1000萬元支付至被告千合公司指定的銀行賬戶，然后由被告千合公司將出借的4000萬元及原告的保證金總計(jì)5000萬元在合同簽訂當(dāng)日全部劃入被告千合公司指定股票賬戶即被告謝鈴某在愛建證券無錫清揚(yáng)路營業(yè)部開立的股票賬戶內(nèi)，原告將保證金支付至指定賬戶后，原告在獲得被告千合公司、謝鈴某的授權(quán)后使用被告千合公司指定的被告謝鈴某名下股票賬戶中的資金買賣股票，同時(shí)協(xié)議約定上述股票賬戶中所得盈利歸原告所有，股票買賣操作產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及后果由原告承擔(dān)。在合同履行過程中，合同項(xiàng)下約定的被告謝鈴某名下的股票賬戶被凍結(jié)，致使原告無法獲取盈利，被告千合公司無法兌現(xiàn)原告的保證金及股票收益，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。基于上述原因，原告與被告謝鈴某于2017年7月23日簽訂臨時(shí)協(xié)議一份，一致同意繼續(xù)以主合同中原告出資的1000萬元和被告謝鈴某出資的4000萬元繼續(xù)按照原來的出資配比進(jìn)行證券操作，但被告謝鈴某未按照臨時(shí)協(xié)議履行，其于2017年8月15日、8月16日共計(jì)轉(zhuǎn)出XXXXXXXX.57元，明確不再履行合同。原告交給被告千合公司的1000萬元保證金經(jīng)過法定代表人即被告吳志武收取后并未入公司賬戶，且公司另一股東被告劉華珍隨即以自己名義與被告謝鈴某簽訂等價(jià)值的證券合同一份，并以此認(rèn)為履行了其與原告之間簽訂的合同。因被告吳志武、劉華珍作為被告千合公司的股東，其個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)難分你我，互為所用，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)存在混同，公司已經(jīng)喪失獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告謝鈴某不同意原告訴訟請求，其辯稱：1、根據(jù)合同相對性，原告起訴其還款缺乏法律依據(jù)，其僅出借股票賬戶，關(guān)于案外人金某某和被告劉華珍的借貸關(guān)系已經(jīng)由浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院作出判決，被告劉華珍并非作為中介，而是直接與金某某發(fā)生法律關(guān)系，金某某也已經(jīng)按照該判決的內(nèi)容向被告劉華珍履行了付款義務(wù)(包括保證金和股票收益)。2、原告所稱的2017年7月23日臨時(shí)協(xié)議并非由被告謝鈴某簽字，該協(xié)議無效，退一步來講，即使被告謝玲蘭同意出借賬戶給原告，謝玲蘭也不需要承擔(dān)退還款項(xiàng)的責(zé)任，金某某只收取了一筆保證金，而該筆保證金及相關(guān)收益均已按照判決退給了被告劉華珍。3、被告劉華珍收到退還的保證金及收益之后，應(yīng)該向其前手退還，至于劉華珍的前手是誰，其沒有作出說明，應(yīng)推定對劉華珍不利的事實(shí)?！　?br/>　　被告吳志武不同意原告訴訟請求，其辯稱其僅代收了原告繳納的1000萬元保證金，代收行為經(jīng)過原告同意確認(rèn)，原告在此后使用股票賬戶進(jìn)行炒股的時(shí)候，實(shí)際使用了1000萬元的保證金，其并沒有非法占有1000萬元，原告認(rèn)為被告吳志武與被告千合公司財(cái)產(chǎn)混同缺乏事實(shí)依據(jù)。
　　被告劉華珍不同意原告訴訟請求，其辯稱其將款項(xiàng)借予案外人金某某系其個(gè)人行為，原告已經(jīng)實(shí)際使用了包括1000萬元在內(nèi)的5000萬元，不存在利益損害，原告稱被告劉華珍與被告千合公司財(cái)產(chǎn)混同從而要求被告劉華珍承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。
　　被告(反訴原告)千合公司不同意原告訴訟請求，其辯稱：1、被告千合公司與原告之間是民間借貸的法律關(guān)系，被告千合公司沒有非法占有原告保證金及股票收益的主觀惡意，也沒有非法占有資金的行為。2、被告方從未違反合同約定損害原告合法權(quán)益，相反，原告多次違反合同約定，更改股票賬戶密碼、限制股票減倉、清倉等，原告嚴(yán)重違反協(xié)議約定，在被告千合公司通知終止借款之時(shí)，原告與他人惡意串通，繼續(xù)占有資金拒不歸還。原告在協(xié)議履行期間故意隱瞞其為證券公司工作人員，違反證券法相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行違規(guī)炒股?；谠孢`約行為，被告千合公司有權(quán)根據(jù)協(xié)議沒收原告保證金，同時(shí)提出反訴請求：1、判令反訴被告胡某支付利息及綜合管理費(fèi)368萬元；2、判令反訴被告胡某支付違約金520萬元；3、判令反訴被告胡某支付律師費(fèi)5萬元；4、本案訴訟費(fèi)由反訴被告胡某承擔(dān)。
　　反訴被告胡某辯稱，不同意被告千合公司的反訴請求。理由為：根據(jù)合同，直至2017年8月17日，反訴被告有權(quán)進(jìn)行股票交易，其沒有拒不歸還資金的行為，股票賬戶沒有使用滿一年的過錯(cuò)不在反訴被告，故無需承擔(dān)管理費(fèi)；反訴被告不存在違反合同的情形，也沒有坐莊等違反股票交易法律法規(guī)，反訴原告要求支付10%違約金缺乏合同和法律依據(jù)。
　　原告圍繞其本訴訴訟請求提交了證據(jù)包括：《借款協(xié)議書》、華夏銀行電子回單、被告謝玲蘭名下股票賬戶被凍結(jié)的截圖及客戶查詢單、《臨時(shí)協(xié)議》、《解除合同通知書》及郵寄查詢單、招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表、南京銀行業(yè)務(wù)專用憑證、(2017)浙0302民初11608號民事判決書、被告謝玲蘭名下股票賬戶客戶認(rèn)證流水，并作了當(dāng)庭陳述。被告千合公司圍繞其本訴抗辯提交了江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院(2017)蘇0213財(cái)保243號民事裁定書送達(dá)回證作為證據(jù)，并作了當(dāng)庭陳述。被告謝玲蘭圍繞其本訴抗辯提交了溫州市鹿城區(qū)人民法院執(zhí)行款繳納票據(jù)作為證據(jù)，并做了當(dāng)庭陳述。被告吳志武、劉華珍未提交證據(jù)。反訴原告千合公司圍繞其反訴訴訟請求提交了證據(jù)包括：微信聊天記錄、被告謝玲蘭股票賬戶內(nèi)的委托查詢及交易記錄、中國證券業(yè)協(xié)會官網(wǎng)查詢信息、借款協(xié)議書及利息支付憑證(同原告提交證據(jù))、律師服務(wù)合同、律師費(fèi)付款單，并作了當(dāng)庭陳述。
　　本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)庭陳述，認(rèn)定事實(shí)如下：原告因證券投資需要借款，于2017年4月17日與被告千合公司簽訂《借款協(xié)議書》，該協(xié)議約定：原告應(yīng)于2017年4月17日前將借款保證金1000萬元匯入被告千合公司指定銀行賬戶(吳志武，XXXXXXXXXXXXXXXX，招商銀行上海新客站支行)，然后被告千合公司將出借給原告的本金4000萬元及乙方的保證金共計(jì)5000萬元在當(dāng)日全部劃入被告千合公司指定股票賬戶(謝玲蘭，AXXXXXXXXX，愛建證券無錫清揚(yáng)路營業(yè)部)；借款利率和綜合管理費(fèi)率為每月借款金額的1.15%，即每月支付利息和綜合管理費(fèi)合計(jì)460000元；借款期限1年，自2017年4月17日至2018年4月17日止。簽一年保一年，若原告做不滿1年，按12個(gè)月收利息。當(dāng)日，原告將1000萬元匯入被告千合公司指定的被告吳志武開立于招商銀行上海新客站支行的XXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶，被告吳志武隨即將1000萬元轉(zhuǎn)入被告劉華珍的賬戶，被告劉華珍將1000萬元保證金存入被告謝玲蘭賬戶，而后由原告實(shí)際使用被告謝玲蘭的股票賬戶進(jìn)行股票買賣。原告連續(xù)四個(gè)月每月按約向被告吳志武的上述銀行賬戶支付利息及綜合管理費(fèi)。
　　2017年7月19日起，原告實(shí)際使用的上述謝玲蘭股票賬戶關(guān)聯(lián)的資金賬戶因它案被凍結(jié)。7月23日，原告與被告謝玲蘭(實(shí)為案外人金某某代簽)簽訂《臨時(shí)協(xié)議》一份，約定：“因愛建證券謝玲蘭用戶，賬號XXXXXXXXXXXX，資金使用方的中介公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)糾紛，河北保定市警方介入調(diào)查，導(dǎo)致謝玲蘭愛建證券賬戶的銀行三方卡壹仟萬元資金凍結(jié)，為了賬戶實(shí)際出資方(謝玲蘭XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和操盤方(胡某XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，現(xiàn)在雙方達(dá)成臨時(shí)協(xié)議，在警方調(diào)查期間，雙方繼續(xù)按原有4000/1000資金配比，單票70%，創(chuàng)業(yè)股20%，平倉50%，警戒60%，中介公司的服務(wù)暫時(shí)停止。由(出)資方和(操)盤方自由監(jiān)督證券操作?！?017年8月15日，謝玲蘭(金某某)修改了賬戶密碼，并于次日轉(zhuǎn)出4000余萬元，此時(shí)賬戶的余額為1XXXXXXX.05元，原告與謝玲蘭(金某某)均認(rèn)可其中1000萬元系原告的保證金，XXXXXXX.05元系原告操作期間的盈利。2017年9月，原告向被告千合公司送達(dá)書面《解除合同通知書》，稱被告千合公司未按2017年4月17日所簽借款協(xié)議約定，未經(jīng)原告同意將出借資金收回，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因被告千合公司根本違約，故正式通知被告千合公司解除借款協(xié)議，并于送達(dá)之時(shí)即時(shí)解除。同時(shí)，原告向被告謝玲蘭送達(dá)書面《解除合同通知書》，稱被告謝玲蘭未按2017年7月23日所簽《臨時(shí)協(xié)議》約定，未經(jīng)原告同意將出借資金收回，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故正式通知被告謝玲蘭解除《臨時(shí)協(xié)議》，并于送達(dá)之時(shí)即時(shí)解除。
　　另查明，被告劉華珍以其他合同糾紛為由向浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院起訴案外人金某某、被告謝玲蘭，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院在(2017)浙0302民初11608號民事判決中查明事實(shí)如下：“2017年4月18日，原告劉華珍與被告金某某簽訂《借款協(xié)議》。協(xié)議約定：甲方(出資方)金某某出資4000萬元。乙方(實(shí)際操作方)劉華珍出資1000萬元。雙方共同將資金轉(zhuǎn)入甲方提供的謝玲蘭在愛建證券無錫青陽路營業(yè)部開設(shè)的股票賬戶，由乙方進(jìn)行A股股票實(shí)盤交易。乙方支付利息和管理費(fèi)的時(shí)間為每月16日。雙方的合作期限為2017年4月17日至2017年7月16日。合作期間，當(dāng)股票賬號上的動態(tài)資金總額低于4500萬元時(shí)，乙方須無條件追加資金，否則，甲方有權(quán)強(qiáng)制平倉，平倉后，4000萬元原始資本歸甲方，剩余資金歸乙方。當(dāng)股票賬號上資金總額超過5300萬元整，乙方可以從資金賬戶上提取盈利部分資金并以20萬元為單位整數(shù)提取。合作期滿后，甲方可取得原始資本4000萬元(合同表述為1000萬元，應(yīng)為筆誤)，剩余資金歸乙方所有。同日劉華珍將1000萬元匯入被告謝玲蘭銀行賬戶，由此金某某提供總額為5000萬元的謝玲蘭的股票賬戶供劉華珍操作。合同履行期間，謝玲蘭的賬戶被平倉。屆時(shí)，謝玲蘭股票賬戶上的資金為5XXXXXXX.05元，因金某某未向原告退還保證金1000萬元及股票收益XXXXXXX.05元，劉華珍提起本案訴訟?！痹摲ㄔ簱?jù)此判決：“被告金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告劉華珍保證金和股票收益1XXXXXXX.05元及賠償相應(yīng)利息損失(按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率從2017年8月31日起計(jì)算至債務(wù)履行完畢之日止)?！爆F(xiàn)判決已經(jīng)生效且已執(zhí)行完畢，金某某已履行了生效判決確定的給付義務(wù)。
　　再查明，案外人金某某為被告謝玲蘭之女兒，被告謝玲蘭在庭審中曾確認(rèn)過金某某的行為代表被告謝玲蘭。被告千合公司的股東為被告吳志武和被告劉華珍兩人，注冊資金500萬元，其中被告吳志武認(rèn)繳25萬元，被告劉華珍認(rèn)繳475萬元，從上海市普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取的材料中沒有兩名股東實(shí)際出資的材料，被告劉華珍系被告吳志武母親，被告吳志武為被告千合公司的法定代表人。原告曾因本案糾紛向本院起訴被告千合公司、謝玲蘭，本院以(2017)滬0107民初23653號立案受理，審理中，因發(fā)現(xiàn)被告千合公司涉嫌網(wǎng)絡(luò)詐騙被上海市公安局浦東分局立案，原告亦提出千合公司在與原告、金某某所簽的兩份合同中存在倒掛息差，遂要求將案件移送公安機(jī)關(guān)處理，本院以被告千合公司存在合同詐騙嫌疑將案件移送上海市公安局普陀分局，后上海市公安局普陀分局將案件退回，原告遂提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于案涉法律關(guān)系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報(bào)，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔(dān)保，本院認(rèn)為，借款合同中采用何種擔(dān)保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內(nèi)進(jìn)行操作，都不會改變本案中一方出借款項(xiàng)并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質(zhì)屬性，只是這種借款的當(dāng)事人基于款項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的特殊用途而強(qiáng)化了保障機(jī)制，其法律關(guān)系仍為借款合同。
　　在確定法律關(guān)系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關(guān)系的一方，其在合同中的義務(wù)僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié)，雖經(jīng)浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院認(rèn)定，但客觀上所有當(dāng)事人均認(rèn)可是原告在操作而非劉華珍，劉華珍也沒有以自己的名義對原告進(jìn)行過任何授權(quán)使用！因此，不能簡單地認(rèn)為劉華珍取得了謝玲蘭的股票賬戶操作權(quán)再轉(zhuǎn)交給原告胡某，而是應(yīng)該結(jié)合相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)作綜合判斷。
　　從合同的履行情況來看，原告依約將1000萬元保證金匯入被告千合公司法定代表人兼股東被告吳志武的個(gè)人賬戶并在實(shí)際使用資金的4個(gè)月內(nèi)支付了相應(yīng)的利息，在謝玲蘭(金某某)收回出借款后，原告客觀上未再使用被告方的資金，也沒有條件繼續(xù)使用。反觀被告千合公司，在被告吳志武收到原告的保證金后，立即轉(zhuǎn)賬給了被告千合公司的另一名股東、其母被告劉華珍；被告劉華珍在收到該1000萬元后，卻以個(gè)人名義與案外人金某某簽訂借款協(xié)議，將1000萬元以其保證金名義轉(zhuǎn)入被告謝玲蘭的賬戶，同時(shí)由案外人金某某提供借款4000萬元放入被告謝玲蘭的賬戶。至此，原告提供給千合公司的保證金變成了劉華珍個(gè)人所有。雖然，如果僅僅是這樣，由于人民幣是種類物，被告千合公司、吳志武、劉華珍尚可以內(nèi)部資金流轉(zhuǎn)、形成幾個(gè)不同法律關(guān)系來抗辯，然而，被告劉華珍在浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院起訴案外人金某某、被告謝玲蘭，這既是“妙招”，也是敗筆！浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院雖然認(rèn)定系爭合同相對方是劉華珍和金某某(謝玲蘭)，但查明了所涉及的股票賬戶和本案所涉的為同一個(gè)賬戶，即原告實(shí)際操作的賬戶；金某某實(shí)際出借了人民幣4000萬元，該款也就是原告在謝玲蘭賬戶中實(shí)際使用到的“出借款”4000萬元。那么問題就出現(xiàn)了，千合公司沒有4000萬元自有資金用于出借，也沒有從金某某處借款用于轉(zhuǎn)借給原告，劉華珍又聲稱自己向金某某借款4000萬元是個(gè)人行為，千合公司又憑什么說自己履行了與原告訂立的借款合同？于是，本案中出現(xiàn)了奇怪的現(xiàn)象：原告交付1000萬元保證金并支付利息，得到了借款4000萬元用于炒股，最終實(shí)現(xiàn)盈利500余萬元，但卻連本金也分文未收回，千合公司還反訴其要求沒收保證金，支付利息、管理費(fèi)、違約金合計(jì)近900萬元；而被告劉華珍一分錢未出，也沒有實(shí)際操作買賣股票，卻通過訂立合同和訴訟獲得了1000萬元保證金和XXXXXXX.05元的炒股收益；金某某(謝玲蘭)與劉華珍簽訂了借款合同，卻又與原告達(dá)成《臨時(shí)協(xié)議》，認(rèn)定千合公司為中介方，其曾到庭陳述愿意將1500余萬元的保證金及盈利通過法律途徑歸還原告，最終這筆款項(xiàng)卻被劉華珍獲得，而千合公司、吳志武、劉華珍對劉華珍占有原告交付的1000萬元保證金的緣由至今無法自圓其說。
　　這一切的根本原因在于：劉華珍、吳志武母子倆利用一個(gè)認(rèn)繳出資后未實(shí)繳資金的千合公司，濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，在本案直接、間接涉及的兩份借款合同中，利用各份合同相對方之間的信息不對稱，惡意進(jìn)行詐欺，混淆法人行為和個(gè)人行為、法人財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的區(qū)別，正因?yàn)槿绱?，?dǎo)致本來簡單明了的經(jīng)千合公司居間原告提交1000萬元保證金向金某某(謝玲蘭)借款4000萬元的客觀事實(shí)，變成了割裂的原告向千合公司借款、劉華珍向金某某借款，卻由原告操作謝玲蘭賬戶的怪事，其中還存在千合公司(劉華珍)貼息，即劉華珍向金某某借款所付利息高于千合公司向原告所收取的利息，借款期限短于千合公司出借給原告的期限等不合常理之處。而千合公司、吳志武、劉華珍這樣做的動機(jī)，將原告的訴訟請求、千合公司的反訴請求以及劉華珍通過訴訟獲得1500余萬元的事實(shí)結(jié)合起來，明理之人便可一目了然。故被告吳志武、劉華珍對原告交付給被告千合公司的保證金轉(zhuǎn)變成“劉華珍個(gè)人所有”負(fù)有直接責(zé)任，被告劉華珍從金某某處取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于千合公司名下并由千合公司返還給原告，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，由被告吳志武、被告劉華珍對本案中被告千合公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　就反訴部分，本院認(rèn)為，兩份借款合同中所涉及的資金實(shí)為同一筆，案涉的1000萬元保證金由原告方提供，4000萬元借款由案外人金某某提供，被告千合公司(包括被告劉華珍)并未實(shí)際提供資金，甚至都沒有發(fā)揮溝通信息的中介作用，而是利用兩份合同不同的合同相對方之間的信息不對稱，由千合公司與劉華珍分別向?qū)Ψ叫Q為自有資金，這種行為是缺乏誠信的表現(xiàn)，不應(yīng)予以保護(hù)，因此本院對反訴原告千合公司的諸項(xiàng)主張均不予支持。關(guān)于反訴原告千合公司提出的胡某違反證券法律法規(guī)從事股票操作的問題，該行為應(yīng)由相應(yīng)的行政部門予以處理，不屬本案處理范圍。
　　綜上，鑒于浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院已經(jīng)就本案相關(guān)的部分內(nèi)容作出了判決，并已執(zhí)行完畢，謝玲蘭賬戶內(nèi)的應(yīng)屬原告所有的保證金和炒股盈利已由劉華珍獲取，故謝玲蘭在本案中不再承擔(dān)返還責(zé)任，而劉華珍之所以能取得這1500余萬元，是由于其與千合公司、吳志武人格混同、財(cái)產(chǎn)混同所致，構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位、將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)由公司承擔(dān)返還責(zé)任，共同責(zé)任人吳志武、劉華珍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、一百七十九條第一款第四項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百九十六條、《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告千合(上海)信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告胡某保證金人民幣XXXXXXXX元及股票收益人民幣5XXXXXXX.05元；
　　二、被告吳志武、劉華珍對上述判決主文第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、對原告胡某的其余訴訟請求不予支持；
　　四、駁回反訴原告千合(上海)信息技術(shù)有限公司的全部反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣113958元(原告已預(yù)付)，由被告千合(上海)信息技術(shù)有限公司、吳志武、劉華珍共同負(fù)擔(dān)，反訴受理費(fèi)人民幣74310元(反訴原告已預(yù)付)，由反訴原告千合(上海)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：沈軼華

書記員：唐嘉清