原告：胡某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：王江燕，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧立軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪國(guó)維，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶山區(qū)吳某街道三營(yíng)房居民委員會(huì)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曹君，居委會(huì)主任。
　　原告胡某珍與被告上海海某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海某公司”)、寶山區(qū)吳某街道三營(yíng)房居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“三營(yíng)房居委會(huì)”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由審判員魯曉彥適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某珍的委托訴訟代理人王江燕、被告海某公司的委托訴訟代理人汪國(guó)維、被告三營(yíng)房居委會(huì)的法定代表人曹君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某珍訴稱：2018年4月25日上午，被告海某公司借用被告三營(yíng)房居委會(huì)位于寶山區(qū)三營(yíng)房88－1的居委會(huì)大院舉辦垃圾分類積點(diǎn)卡兌換禮品活動(dòng)。上午6時(shí)40分許，現(xiàn)場(chǎng)已聚集了大量居民，被告海某公司工作人員到場(chǎng)后，因臨時(shí)取消了排隊(duì)發(fā)放號(hào)碼牌的程序，導(dǎo)致居民一哄而上領(lǐng)取號(hào)碼牌，原告在混亂中從發(fā)放現(xiàn)場(chǎng)一級(jí)20厘米左右高的臺(tái)階上仰面摔倒。在原告摔倒后，被告工作人員對(duì)原告的受傷視而不見，自顧自繼續(xù)發(fā)放號(hào)碼牌，導(dǎo)致原告在長(zhǎng)達(dá)近半小時(shí)內(nèi)未得到救治。而被告三營(yíng)房居委會(huì)在整個(gè)活動(dòng)中沒有任何工作人員參與管理，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂。原告認(rèn)為，被告海某公司作為該次活動(dòng)的組織者，被告三營(yíng)房居委會(huì)作為活動(dòng)場(chǎng)所的管理者和活動(dòng)的通知者，均未盡到安全保障義務(wù)，造成原告受傷；在受傷后，兩被告均未盡到及時(shí)救助義務(wù)，均存在明顯的過錯(cuò)。故對(duì)于原告發(fā)生的損害后果，要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴至法院，要求兩被告賠償：醫(yī)療費(fèi)人民幣56,672.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元(20元/天×9天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元(40元/天×180天)、護(hù)理費(fèi)9,000元(1,500元/月×6個(gè)月)、殘疾賠償金37,557.6元(62,596元/年×6年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,080元、雜費(fèi)299.19元、律師費(fèi)10,000元。
　　被告海某公司辯稱：對(duì)于原告的受傷，被告并無(wú)過錯(cuò)，不同意承擔(dān)責(zé)任。被告舉辦的該次活動(dòng)系非盈利的公益活動(dòng)，通過與居委會(huì)合作，無(wú)償借用了居委會(huì)的廣場(chǎng)舉辦。被告借用的該活動(dòng)地點(diǎn)場(chǎng)地寬闊，與參與活動(dòng)的人員數(shù)量相當(dāng)，不至于造成人員擁擠等情況。該次活動(dòng)的通知系通過社區(qū)網(wǎng)站發(fā)送，通知的活動(dòng)開始時(shí)間為該日上午9點(diǎn)。由于被告之前有過舉辦類似活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，預(yù)估居民對(duì)活動(dòng)的積極性較高，為避免擁擠，被告特意在上午6點(diǎn)多就派工作人員趕到活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，向居民發(fā)放號(hào)碼牌。在6點(diǎn)40分，被告工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)后，已在現(xiàn)場(chǎng)等候的居民一擁而上，將被告的工作人員圍住。數(shù)分鐘后，原告在待居民相對(duì)較少的情況下上前向工作人員索要號(hào)碼牌。原告因自身原因未站穩(wěn)，仰面從回廊往后倒，造成受傷。在原告受傷后，被告工作人員起先并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，后在發(fā)現(xiàn)后即撥打了“120”救護(hù)車進(jìn)行救助，且先后撥打了三次。另，原告作為一名70多歲的老年人，應(yīng)當(dāng)選擇與其年齡相當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，而被告舉辦的該次活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)人數(shù)較多，原告高齡亦在現(xiàn)場(chǎng)擠入人群哄搶號(hào)碼牌，其自身存在明顯不當(dāng)。
　　被告三營(yíng)房居委會(huì)辯稱：居委會(huì)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷的地點(diǎn)確實(shí)在被告居委會(huì)廣場(chǎng)內(nèi)，但被告居委會(huì)不存在任何過錯(cuò)。被告海某公司以前曾在居民小區(qū)內(nèi)舉辦過類似活動(dòng)，后為了方便居民，經(jīng)海某公司與居委會(huì)協(xié)商，居委會(huì)同意免費(fèi)提供居委會(huì)廣場(chǎng)的場(chǎng)地供其舉辦活動(dòng)。另，居委會(huì)在寶山社區(qū)的網(wǎng)站上提前發(fā)布了活動(dòng)通知，通知上告知居民的活動(dòng)時(shí)間為上午九點(diǎn)開始。居委會(huì)的上班時(shí)間為上午八點(diǎn)半，而事發(fā)時(shí)間在上午七點(diǎn)不到，故居委會(huì)工作人員均還未上班，故非工作時(shí)間居委會(huì)不可能對(duì)院內(nèi)發(fā)生的事件履行安全保障義務(wù)。且被告居委會(huì)向海某公司提供場(chǎng)地是免費(fèi)的，對(duì)于該活動(dòng)居委會(huì)本身也不存在安全保障義務(wù)。事發(fā)后，居委會(huì)出于對(duì)居民的關(guān)愛，曾多次對(duì)原告進(jìn)行上門慰問，還給予了3,000元慰問金。如法院認(rèn)定被告居委會(huì)對(duì)于原告的受傷負(fù)有賠償責(zé)任，該3,000元要求予以抵扣。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2018年4月25日上午，被告海某公司在位于寶山區(qū)三營(yíng)房88―1被告三營(yíng)房居委會(huì)的廣場(chǎng)內(nèi)舉辦垃圾分類積分兌換活動(dòng)。被告三營(yíng)房居委會(huì)通過社區(qū)網(wǎng)站提前發(fā)布了活動(dòng)通知，通知記載活動(dòng)在4月25日上午九點(diǎn)開始。當(dāng)日上午6時(shí)40分前，在該廣場(chǎng)內(nèi)已聚集了包括原告在內(nèi)的幾十名等待活動(dòng)開始的小區(qū)居民。6時(shí)40分許，被告海某公司一名工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，居民即一哄而上向其索要活動(dòng)號(hào)碼牌，該工作人員站立在廣場(chǎng)一角20公分高的回廊臺(tái)階上分發(fā)號(hào)牌。6時(shí)43分許，原告走上臺(tái)階索要號(hào)碼牌過程中，因工作人員周圍聚集的居民較多，原告因故不慎站立不穩(wěn)，向后倒向地面。在原告倒地后，被告工作人員在數(shù)分鐘內(nèi)未及時(shí)將原告扶起，繼續(xù)發(fā)放號(hào)碼牌。七八分鐘后，被告的該工作人員撥打了120急救電話，120大約于7時(shí)25分許到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)施救。
　　二、事發(fā)后，原告就本次受傷就醫(yī)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)56,314.45元(已扣除住院期間伙食費(fèi))。住院期間，原告購(gòu)買紙尿褲、護(hù)理墊等，花費(fèi)205元。因就醫(yī)、鑒定、處理事故等，原告產(chǎn)生了一定金額的交通費(fèi)及律師費(fèi)。
　　2018年11月10日，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，鑒定意見：被鑒定人胡某珍因故受傷，致左股骨粗隆間骨折，其損傷后遺癥已達(dá)人體損傷XXX殘疾。傷后休息180日，護(hù)理180日,營(yíng)養(yǎng)180日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)30日。原告支付鑒定費(fèi)2,080元。
　　三、原告系外省市農(nóng)業(yè)戶籍。寶山區(qū)吳某街道三營(yíng)房居民委員會(huì)出具《居住證明》，載“胡某珍(身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)從2014年5月至今投靠其子董澤安(現(xiàn)役軍人)居住在三營(yíng)房XXX號(hào)XXX室?！?019年2月15日，重慶市墊江縣沙坪鎮(zhèn)畢橋村村民委員會(huì)出具《證明》，載“原沙坪鎮(zhèn)畢橋村4組村民董澤安，身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX因1996年12月參軍，戶籍遷到上海警機(jī)動(dòng)支隊(duì)海警31241艦，與現(xiàn)畢橋4組村民胡某珍，身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX是母子關(guān)系，以上情況屬實(shí)。特此證明”另，墊江縣公安局沙坪派出所在該《證明》尾部簽署“同意畢橋村委意見”，并蓋章。
　　上述事實(shí)，有原告提供的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、門急診病歷、外購(gòu)藥發(fā)票、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)、居住證明、村委會(huì)及派出所出具的證明、《司法鑒定意見書》、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、護(hù)理墊及尿布發(fā)票，被告海某公司提供的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像、照片，被告三營(yíng)房居委會(huì)提供的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像及當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，該次垃圾分類積點(diǎn)卡兌換活動(dòng)系由被告海某公司組織，其應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)活動(dòng)期間活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的秩序維護(hù)、安全保障等負(fù)有一定限度的義務(wù)。雖該活動(dòng)應(yīng)于該日上午9時(shí)正式開始，但自被告工作人員到場(chǎng)分發(fā)號(hào)碼牌即應(yīng)視為活動(dòng)的預(yù)備階段，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)秩序進(jìn)行合理維護(hù)，以確?，F(xiàn)場(chǎng)人員的安全。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，當(dāng)日提前到場(chǎng)前來(lái)領(lǐng)取號(hào)碼牌的絕大多是為老年人，在此情況下，活動(dòng)舉辦方更應(yīng)注意現(xiàn)場(chǎng)秩序的維護(hù)，避免發(fā)生危險(xiǎn)。而被告海某公司的工作人員到場(chǎng)后，老年人很快一哄而上，索要號(hào)碼牌。但被告該工作人員并未及時(shí)制止，而是任由老年人哄擠，繼續(xù)分發(fā)號(hào)碼牌，導(dǎo)致原告在擠入人群向工作人員伸手索要號(hào)碼牌過程中，不慎站立不穩(wěn)而后仰從臺(tái)階向后倒地受傷。另，在原告倒地后，該工作人員并未在第一時(shí)間攙扶或上前詢問情況，而是在數(shù)分鐘內(nèi)仍然繼續(xù)發(fā)放號(hào)碼牌。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告海某公司在該次活動(dòng)的預(yù)備階段，未及時(shí)維持現(xiàn)場(chǎng)秩序，存在活動(dòng)組織和管理上的過錯(cuò)；在事發(fā)后救助不夠及時(shí)，亦存在失當(dāng)。故其對(duì)于原告受傷造成的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。從原告角度來(lái)說(shuō)，事發(fā)時(shí)原告已系近74周歲的老人，其應(yīng)當(dāng)了解自身的身體狀況，選擇與其年齡相適應(yīng)的活動(dòng)，以避免風(fēng)險(xiǎn)。事發(fā)當(dāng)時(shí)，在被告工作人員周圍人員密集，在眾居民伸手索要號(hào)碼牌時(shí)，必然會(huì)發(fā)生肢體碰撞，有一定危險(xiǎn)，而原告仍然擠入人群，上前索要，其自身亦具有明顯過錯(cuò)。綜上，本院根據(jù)各方當(dāng)事人的過程程度，行為與損害后果間的關(guān)聯(lián)性，酌情確定由被告海某公司對(duì)原告的合理?yè)p害后果承擔(dān)25％的責(zé)任。關(guān)于被告三營(yíng)房居委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，被告三營(yíng)房居委會(huì)系該次活動(dòng)場(chǎng)地的提供方，且系無(wú)償提供場(chǎng)地。原告的受傷并非因場(chǎng)地存在缺陷或安全隱患導(dǎo)致，而系活動(dòng)準(zhǔn)備階段現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂導(dǎo)致。被告三營(yíng)房居委會(huì)作為場(chǎng)地提供方，對(duì)于活動(dòng)秩序的維護(hù)，并不負(fù)有義務(wù)，且其對(duì)于原告的受傷亦不具有過錯(cuò)，故原告主張要求三營(yíng)房居委會(huì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)56,314.45元，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、病歷等，該些費(fèi)用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷產(chǎn)生的合理費(fèi)用，且與相關(guān)病史記載相互印證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)，確定金額為170元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見確定的期限，本院酌情確定為5,400元(一期)、7,200元(一期)。4、殘疾賠償金37,557.6元，原告雖系外省市農(nóng)業(yè)戶籍，但根據(jù)原告提供的居住證明，可證實(shí)其在事發(fā)前一年居住于位于本市城鎮(zhèn)地區(qū)的兒子處，考慮到原告系農(nóng)民，其與兒子同住期間經(jīng)濟(jì)上依靠為現(xiàn)役軍人的兒子供養(yǎng)，具有合理性，故原告按照本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張并無(wú)不當(dāng)，結(jié)合其年齡，其主張的金額合理，本院予以支持。5、精神損害撫慰金5,000元，結(jié)合鑒定意見確定的傷殘等級(jí)，其主張的金額在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。6、鑒定費(fèi)2,080元，該費(fèi)用系原告為處理事故實(shí)際發(fā)生，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持。7、交通費(fèi)，結(jié)合原告就醫(yī)次數(shù)等，本院酌情支持300元。8、雜費(fèi)，原告系股骨骨折，其住院期間購(gòu)買尿墊等具有合理性，本院根據(jù)票據(jù)，確定金額為205元。9、律師費(fèi)，根據(jù)案件標(biāo)的及難易程度，本院確定為5,000元。上述項(xiàng)目費(fèi)用共計(jì)119,227.05元，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，酌情由被告海某公司承擔(dān)25％，即29,806.76元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、雜費(fèi)、律師費(fèi)，共計(jì)29,806.76元；
　　二、原告胡某珍的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,431元，由原告胡某珍負(fù)擔(dān)1,074元，被告上海海某環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)357元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：魯曉彥

書記員：陳若谷