原告：胡某治，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李永學(xué)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
代表人：喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂趕年，該公司法律顧問。

原告胡某治訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋財險保定公司）為保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉建文獨任審判，公開開庭進行了審理。原告胡某治的委托代理人李永學(xué)、被告太平洋財險保定公司的委托代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某治訴稱，2013年5月1日17時30分，原告的冀F×××××、冀F×××××號牌大貨車由雇傭司機陳顯芬駕駛，沿河龍線由西向東行駛到蠡縣李崗大酒店門前路段時，與由西北往東南斜穿公路的李保國騎行的電動三輪車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李保國及電動三輪車乘車人李愛明、李天明受傷，李寶國經(jīng)搶救無效死亡。之后我委托司機陳顯芬與朋友劉建平經(jīng)蠡縣交警大隊與死者家屬協(xié)商，雙方簽訂了賠償調(diào)解書，賠償死者李保國家屬及傷者李愛明、李天明各項損失共計210000元。此次事故司機陳顯芬負事故的全部責(zé)任，我的事故車輛在被告處投保了交強險、車輛損失險及商業(yè)第三者險等險種，均為不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間。我賠償死傷者家屬后，向被告索賠時，被告不予賠償，故請求法院判令被告賠償我保險金210000元，并承擔(dān)訴訟費用。
被告太平洋財險保定公司辯稱，應(yīng)核實車輛行駛證、司機駕駛證，如無效我公司拒賠，還應(yīng)核實營運證、從業(yè)資格證，對原告單方賠償?shù)谌?，我公司有?quán)核定，應(yīng)依保險條款合理合法賠付，對施救費不認可，精神損害撫慰金過高，不承擔(dān)訴訟費用。
經(jīng)審理查明，原告胡某治的冀F×××××、冀F×××××號掛貨車，在2012年7月25日向被告太平洋財險保定公司投保了主、掛二份交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險及車輛損失險等，原告胡某治交納了保險費，雙方簽訂了兩份交強險保險合同和兩份商業(yè)保險合同，商業(yè)險均為不計免賠，被保險人均為原告胡某治。其中第三者商業(yè)責(zé)任險的保險金額，主車為50萬元，掛車為10萬元。車輛損失險的保險金額為10.6萬元。保險期間自2012年8月17日零時至2013年8月16日24時止。
2013年5月1日17時30分許，原告胡某治的冀F×××××、冀F×××××號掛貨車，由司機陳顯芬駕駛，沿河龍線由西向東行駛到蠡縣李崗大酒店門前路段時，與由西北向東南斜穿公路的李保國騎行的電動三輪車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李保國及電動三輪車乘車人李愛明（13歲）、李天明（11歲）受傷，李保國經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)蠡縣公安交警大隊現(xiàn)場勘驗，出具蠡公交認字（2013）第092號道路交通事故認定書，認定司機陳顯芬負此事故的全部責(zé)任，李保國、李愛明、李天明無責(zé)任。
事故發(fā)生后，死者李保國在蠡縣醫(yī)院搶救時支付醫(yī)療費1800.13元，支付救護車費145元；傷者李愛明住院治療3天，支付醫(yī)療費1997.5元，損失護理費113元（按上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年人均工資13564元÷12個月÷30天×3天），住院伙食補助費150元（每天50元×3天）；傷者李天明醫(yī)療費1333.13元，護理費113元，住院伙食補助費150元。原告胡某治的拖車施救費票據(jù)經(jīng)與當(dāng)日原單據(jù)比對，冀F×××××、冀F×××××掛拖車施救費支付3200元，另一張單據(jù)證明為電三輪拖車施救費1100元，所付拖車施救費為胡某治支付。對在事故中死亡的李保國、傷者李愛明、李天明，經(jīng)蠡縣公安交警大隊調(diào)解，原告胡某治委托朋友劉建平與司機陳顯芬在2013年5月4日，與李保國、李愛明、李天明的家屬李萬良達成道路交通事故損害賠償調(diào)解書，一次性賠償李保國家屬死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、車損費、精神撫慰金，傷者李愛明、李天明的醫(yī)療費用等所有損失共計人民幣210000元，該款已于當(dāng)日付清。
另查明，2012年度全省在崗職工年平均工資39542元，農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元，農(nóng)村居民人均純收入為8081元。原告胡某治的事故車輛系有合法有效的行駛證件，司機陳顯芬有合法有效的駕駛證件。
以上事實有保險合同、道路交通事故責(zé)任認定書、李保國死亡證明、尸檢報告、戶籍注銷證明、搶救費票據(jù)、交通費（救護車）票據(jù)、李愛明與李天明的診斷證明、醫(yī)療費收據(jù)、賠償調(diào)解書、賠償憑證、施救費票據(jù)、車輛行駛證、駕駛證、法庭審理筆錄等在卷證實。

本院認為，原告胡某治在2012年7月25日與被告太平洋財險保定公司簽訂的兩份交強險合同和兩份商業(yè)保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且原告胡某治交納了保險費，故該合同應(yīng)為有效合同。原告胡某治的投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者一人死亡、二人受傷、財產(chǎn)遭受損失，在原告賠償?shù)谌叩膿p失后，作為保險人的被告太平洋財險保定公司，應(yīng)當(dāng)按照保險法及合同法的有關(guān)規(guī)定，在交強險和第三者險的限額范圍內(nèi)依法合理的賠償原告胡某治的損失。
對被告太平洋財險保定公司不認可施救費的意見，事故責(zé)任認定書中認定事故造成兩車損壞，交警及時對傷者及肇事車輛施救，是必須采取的正常措施，為此支出的相關(guān)費用，是為防止保險標(biāo)的的擴大損失所支付的必要的合理的費用，依照保險法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。但原始單據(jù)中一份電三輪拖車施救費1100元，未注明三輪車所有人，不能證明是對此事故中損壞車輛的施救費用，故對該筆費用不予支持。
對精神撫慰金問題，被告太平洋財險保定公司認為按50000元賠償偏高，但此次交通事故造成一死二傷，死者李保國雖年近67歲，但在農(nóng)村是家庭主要勞動力，原告按50000元賠償死傷者家屬，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持，故對被告的該辯意見不予采信。
關(guān)于訴訟費問題，本案系保險合同，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》的規(guī)定處理。
對于原告胡某治請求被告支付各項賠償金210000元的主張，原告胡某治在賠償李保國家屬及李愛明、李天明時，應(yīng)在合理的范圍內(nèi)予以賠償，自己自愿多賠償?shù)牟糠?，本院依法不予支持?br/>綜上，原告胡某治賠償死者李保國家屬及傷者李愛明、李天明合理的損失包括：李保國死亡賠償金105053元（上年度農(nóng)村居民人均純收入8081元×13年），喪葬費19771元（上年度省職工平均工資39542元／12月×6個月），精神撫慰金50000元，醫(yī)療費1800.13元，交通費（救護車）145元；李愛明醫(yī)療費1997.5元，護理費113元，住院伙食補助費150元；李天明醫(yī)療費1333.13元，護理費113元，住院伙食補助費150元；施救費3200元，以上共計183825.76元。對于原告的該損失，沒有超出兩個交強險的保險限額，被告太平洋財險保定公司應(yīng)當(dāng)賠償給原告。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)日賠償原告胡某治保險金183825.76元。
二、駁回原告胡某治的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4450元，減半收取2225元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)1925元，由原告胡某治負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 劉建文

書記員： 崔寧