胡某某
苗某某
裴曉寧
胡錫鐠
胡錫瑤
朱彩田（河北澤林律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司
暴志強（河北熙坤律師事務(wù)所）
劉某某
李學(xué)朋
李戰(zhàn)海
連三田
苗明霞
郭亞寧
連丁瑤
連涪瑤
連浩然
李振中（河北精劍律師事務(wù)所）

原告胡某某。系死者胡濤父親。
原告苗某某。系死者胡濤母親。
原告裴曉寧。系死者胡濤妻子。
原告胡錫鐠。系死者胡濤之子。
法定代理人裴曉寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系胡錫鐠母親。
原告胡錫瑤。系死者胡濤之。
法定代理人裴曉寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系胡錫瑤母親。
上述五
原告
委托代理人朱彩田，河北澤林律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司。
負責(zé)人穆惠君，該公司總經(jīng)理。
地址武安市中興路1738號。
委托代理人暴志強，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告李學(xué)朋。
二
被告
委托代理人李戰(zhàn)海。
被告連三田。
被告苗明霞，系死者連濤母親。
被告郭亞寧，系死者連濤妻子。
被告連丁瑤，系死者胡濤之子。
法定代理人郭亞寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系連丁瑤母親。
被告連涪瑤，系死者連濤之。
法定代理人郭亞寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系連涪瑤母親。
被告連浩然。系死者連濤之子。
法定代理人郭亞寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系連浩然母親。
上述六
被告
委托代理人李振中，河北精劍律師事務(wù)所律師。
原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人保財險武安支公司）、被告劉某某、被告李學(xué)朋、被告連三田、被告苗明霞、被告郭亞寧、被告連丁瑤、被告連涪瑤、被告連浩然機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年10月10日作出（2012）武民初字第01039號民事判決，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司不服，上訴于邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院于2013年5月8日作出（2013）邯市民二終字第389號民事裁定，一、撤銷武安市人回武安市人民法院（2012）武民初字第01039號民事判決，二、發(fā)回武安市人民法院重審；本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡某某、原告苗某某，被告人保財險武安支公司委托代理人暴志強，被告劉某某、被告李學(xué)朋共同委托代理人李戰(zhàn)海到庭參加訴訟，在法庭準(zhǔn)備階段五原告變更訴訟請求，撤回對被告連三田、被告苗明霞、被告郭亞寧、被告連丁瑤、被告連涪瑤、被告連浩然的起訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原告胡某某等五人提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11，被告劉某某、被告李學(xué)朋、被告人保財險武安支公司均無異議，本院認為證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10形式合法、內(nèi)容真實，本院予以認定。對原告提供的證據(jù)8，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認為原告所提交的商品房買賣合同的日期和住進雅園國際花都日期有異議及幼兒園的證明沒有單位公章，不能證明胡某某居住在雅園花都小區(qū)，不能證明胡濤也居住在該小區(qū)，本院認為，死者胡濤的居住地是武安市，屬城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償，故對原告提供的證據(jù)8，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)11，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認為停尸費應(yīng)計算在喪葬費中，不應(yīng)重新計算，本院認為，被告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，予以采納。對原告提供的證據(jù)12，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，原告出具14份誤工證明，沒有證據(jù)證明存在勞動合同關(guān)系，且沒有提供用人單位的營業(yè)執(zhí)照，不能認定與該廠存在真實的勞動關(guān)系，處理喪葬55天期限過長，而且工資有超過5000元的也沒有提交相關(guān)的完稅證明，無法證明實際誤工損失數(shù)額，本院認為，原告未向法庭提交相關(guān)勞動合同和處理喪葬需55天的證據(jù)，不能證明存在誤工損失的事實，故本院對證據(jù)12不予認定。對原告提供的證據(jù)13，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認為交通費過高，也不能證明該交通費與處理喪葬事宜有關(guān)；本院認為，原告為處理喪葬事宜支付了交通費，本院應(yīng)酌情認定2000元。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及對有效證據(jù)的認定，本院對本案事實確認如下:
2012年2月1日18時25分許，受害人胡濤乘坐連濤駕駛的冀D×××××號轎車沿邢都線由南向北行駛至49公里加340米處時，與相對方向李學(xué)朋駕駛的冀D×××××號重型貨車相撞，造成胡濤、連濤死亡，雙方車輛不同程序損壞的交通事故。武安市公安交警大隊于2012年2月20日作出了武公認字（2012）第0078號道路交通事故認定書，認定連濤負事故主要責(zé)任，李學(xué)朋負事故次要責(zé)任，胡濤不負事故責(zé)任。
本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，違反規(guī)定發(fā)生交通事故，應(yīng)該按照交通事故的過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，公安交警部門根據(jù)該事故作出了道路交通事故認定書，連濤負事故主要責(zé)任，李學(xué)朋負事故次要責(zé)任，胡濤不負事故責(zé)任，各方應(yīng)按責(zé)任賠償。被告李學(xué)朋系被告劉某某的雇傭司機，被告劉某某系冀D×××××號重型自卸貨車的車主，應(yīng)按被告李學(xué)朋在事故中的過錯責(zé)任對原告損失予以賠償。原告的損失為:受害人胡濤系城鎮(zhèn)居民，參照河北省道路交通事故人身損害賠償城鎮(zhèn)居民2012年人均年可支配收入18292元計算，死亡賠償金為365840元（18292×20）；喪葬費參照上年度職工年平均工資為36166÷2，計算為18083元；被撫養(yǎng)人胡錫鐠現(xiàn)年4歲，其生活費為81263元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出11609×14÷2）、被撫養(yǎng)人胡錫瑤現(xiàn)年2歲，其生活費為92872元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出11609×16÷2），以上被撫養(yǎng)人生活費共計為174135元；交通費為2000元；由于本次事故造成胡濤死亡，給原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤造成精神上的傷害，因死者胡濤在事故中無任何責(zé)任，酌情確定五原告精神損害撫慰金為50000元。因此原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤因胡濤死亡應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償包括喪葬費18083元、死亡賠償金365840元、被撫養(yǎng)人生活費174135元、交通費2000元、精神損害撫慰金50000元，共計610058元。以上損失被告人保財險武安支公司在交強險保險限額范圍內(nèi)不足以賠償五原告的損失，應(yīng)由被告人保財險武安支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。由于該事故引起的另案原告連三田、被告苗明霞、被告郭亞寧、被告連丁瑤、被告連涪瑤、被告連浩然訴被告劉某某、被告李學(xué)朋、被告人保財險武安支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案同屬一起交通事故。兩案各項損失共計1140017.9元，原告胡某某等五原告占總損失的53.5%，基于公平原則，本案被告人保財險武安支公司應(yīng)按53.5%在強制險范圍內(nèi)賠償五原告65270元，不足部分544788元，應(yīng)由被告人保財險武安支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故責(zé)任賠償，被告劉某某的司機李學(xué)朋在此事故承擔(dān)次要責(zé)任，按40%的比例由被告人保財險武安支公司在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償五原告即217915.2元（544788×0.4），被告李學(xué)朋不再賠償。原告訴請停尸費910元，因?qū)賳试豳M范圍，不得重復(fù)請求，故本院不予支持。原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、住宿費、誤工費，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤自愿撤回對被告連三田、被告苗明霞、被告郭亞寧、被告連丁瑤、被告連涪瑤、被告連浩然的起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告人保財險武安支公司依據(jù)《交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，因其辯解與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定相悖，故被告人保財險武安支公司的辯解理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀DD0355號重型自卸貨車投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤因胡濤死亡得到的賠償款共計65270元（其中包括被告劉某某墊付的20000元，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司賠償時，原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤應(yīng)當(dāng)予以返還）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀DD0355號重型自卸貨車投保的機動車道路交通事故商業(yè)險責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金共計217915.2元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3520元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，違反規(guī)定發(fā)生交通事故，應(yīng)該按照交通事故的過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，公安交警部門根據(jù)該事故作出了道路交通事故認定書，連濤負事故主要責(zé)任，李學(xué)朋負事故次要責(zé)任，胡濤不負事故責(zé)任，各方應(yīng)按責(zé)任賠償。被告李學(xué)朋系被告劉某某的雇傭司機，被告劉某某系冀D×××××號重型自卸貨車的車主，應(yīng)按被告李學(xué)朋在事故中的過錯責(zé)任對原告損失予以賠償。原告的損失為:受害人胡濤系城鎮(zhèn)居民，參照河北省道路交通事故人身損害賠償城鎮(zhèn)居民2012年人均年可支配收入18292元計算，死亡賠償金為365840元（18292×20）；喪葬費參照上年度職工年平均工資為36166÷2，計算為18083元；被撫養(yǎng)人胡錫鐠現(xiàn)年4歲，其生活費為81263元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出11609×14÷2）、被撫養(yǎng)人胡錫瑤現(xiàn)年2歲，其生活費為92872元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出11609×16÷2），以上被撫養(yǎng)人生活費共計為174135元；交通費為2000元；由于本次事故造成胡濤死亡，給原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤造成精神上的傷害，因死者胡濤在事故中無任何責(zé)任，酌情確定五原告精神損害撫慰金為50000元。因此原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤因胡濤死亡應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償包括喪葬費18083元、死亡賠償金365840元、被撫養(yǎng)人生活費174135元、交通費2000元、精神損害撫慰金50000元，共計610058元。以上損失被告人保財險武安支公司在交強險保險限額范圍內(nèi)不足以賠償五原告的損失，應(yīng)由被告人保財險武安支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。由于該事故引起的另案原告連三田、被告苗明霞、被告郭亞寧、被告連丁瑤、被告連涪瑤、被告連浩然訴被告劉某某、被告李學(xué)朋、被告人保財險武安支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案同屬一起交通事故。兩案各項損失共計1140017.9元，原告胡某某等五原告占總損失的53.5%，基于公平原則，本案被告人保財險武安支公司應(yīng)按53.5%在強制險范圍內(nèi)賠償五原告65270元，不足部分544788元，應(yīng)由被告人保財險武安支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故責(zé)任賠償，被告劉某某的司機李學(xué)朋在此事故承擔(dān)次要責(zé)任，按40%的比例由被告人保財險武安支公司在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償五原告即217915.2元（544788×0.4），被告李學(xué)朋不再賠償。原告訴請停尸費910元，因?qū)賳试豳M范圍，不得重復(fù)請求，故本院不予支持。原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、住宿費、誤工費，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤自愿撤回對被告連三田、被告苗明霞、被告郭亞寧、被告連丁瑤、被告連涪瑤、被告連浩然的起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告人保財險武安支公司依據(jù)《交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，因其辯解與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定相悖，故被告人保財險武安支公司的辯解理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀DD0355號重型自卸貨車投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤因胡濤死亡得到的賠償款共計65270元（其中包括被告劉某某墊付的20000元，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司賠償時，原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤應(yīng)當(dāng)予以返還）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀DD0355號重型自卸貨車投保的機動車道路交通事故商業(yè)險責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告胡某某、原告苗某某、原告裴曉寧、原告胡錫鐠、原告胡錫瑤喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金共計217915.2元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3520元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司承擔(dān)。

審判長：賈亞杰
審判員：董光輝
審判員：孟保成

書記員：肖麗蘭