胡國林
高國靜（河北敬民律師事務(wù)所）
張某某
王某來
王國棟（河北宋金城律師事務(wù)所）
韓某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司
鄭偉（河北金房律師事務(wù)所）
徐漢濤
王娟（河北環(huán)京律師事務(wù)所）
李圓圓
楊秀芬
張秀岐
張宇萌
張宇欣
張宇欣共同委托代理人郜鳳東

原告:胡國林，農(nóng)民。系死者胡碩父親。
委托代理人:高國靜，河北敬民律師事務(wù)所律師。
原告:張某某，農(nóng)民。系死者胡碩母親。
委托代理人:高國靜，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被告:王某來，農(nóng)民。
委托代理人:王國棟，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被告:韓某某，農(nóng)民。
委托代理人:王國棟，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司。住所地:保定市永華南大街898號。
負責人:閆利斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告:徐漢濤。
委托代理人:王娟，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
被告:李圓圓。
被告:楊秀芬。
被告:張秀岐。
被告:張宇萌。
法定代理人:李圓圓，女，現(xiàn)住固安縣天園小區(qū)12-2-901室，系張宇萌母親。
被告:張宇欣。
法定代理人:李圓圓，女，現(xiàn)住固安縣天園小區(qū)12-2-901室，系張宇欣母親。
被告李圓圓、楊秀芬、張秀岐、張宇萌、張宇欣共同委托代理人:郜鳳東，河北敬民律師事務(wù)所律師。
原告胡國林、張某某與被告王某來、韓某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司、徐漢濤、李圓圓、楊秀芬、張秀岐、張宇萌、張宇欣機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮國生獨任審判，公開開庭進行了審理。原告胡國林、張某某的委托代理人高國靜、被告王某來、韓某某的委托代理人王國棟、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司的委托代理人鄭偉、被告徐漢濤的委托代理人王娟、被告李圓圓、楊秀芬、張秀岐、張宇萌、張宇欣的委托代理人郜鳳東及被告李園園到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原告、被告雙方均無異議，本院予以確認。胡碩在此次事故中死亡，其近親屬有權(quán)要求相關(guān)責任人按責予以賠償，事故車輛冀f×××××福田重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元（不計免賠）。原告合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。本次事故還造成其他人員傷亡，本院酌情分配交強險保險利益，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險醫(yī)療費用限額項下賠償原告4500元，在死亡傷殘賠償金項下賠償原告51000元。事故車輛冀f×××××福田重型汽車系被告韓某某所有，被告王某來駕駛車輛行為系為被告韓某某提供勞務(wù)，原、被告均無異議，超出保險范圍部分由被告韓某某承擔30%賠償責任，被告王某來不承擔賠償責任。本案審理范圍為機動車交通事故責任糾紛，被告徐海濤既是冀r×××××中華牌轎車的車主，又是乘車人，在本次交通事故中無過錯，不承擔過錯賠償責任。原告以張建駕駛車輛系為被告徐漢濤幫工為理由，要求被告徐漢濤賠償，原告與徐漢濤之間的爭議與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不作處理，可另行解決。在本案審理過程中，原告未主張由被告李圓圓、楊秀芬、張秀岐、張宇萌、張宇欣承擔賠償責任，故本案不作處理。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，本院予以支持。主張的護理費按37.16元給付。原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，提供了拆遷置換協(xié)議、大龍?zhí)么逦瘯C明、房屋租賃合同，本院予以采信。原告主張喪葬費數(shù)額合理，予以支持。原告主張的尸檢費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的處理事故人員誤工費于法有據(jù)，本院酌定支持3人7天，計算標準每天37.16元。胡碩在本次交通事故中死亡，原告主張給付精神損害撫慰金，本院酌定支持30000元。原告主張的尸體料理費屬于喪葬費的范圍，本院無法另行支持。原告主張的搶救死者期間的護理費、住院伙食補助費在合理范圍以內(nèi)，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構(gòu)證明，本院不予支持。原告主張的交通費屬于必然產(chǎn)生的費用，本院酌定支持3000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告合理損失醫(yī)療費12322.01元、護理費37.16元、住院伙食補助費50元、交通費3000元、尸檢費500元、死亡賠償金451600元（22580×20年）、喪葬費19771元、誤工費780.36元（37.16元×3人×7天）、精神損害撫慰金30000元，共計518060.77元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償55500元（精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償138618.23元［（518060.77－55500－500）×30%］；
二、由被告韓某某賠償原告尸檢費150元；
三、駁回原告胡國林、張某某部分訴訟請求。
上述判決第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行（開戶行中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行，賬號:13×××40。戶名:固安縣人民法院）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8850元減半收取4425元，由被告韓某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原告、被告雙方均無異議，本院予以確認。胡碩在此次事故中死亡，其近親屬有權(quán)要求相關(guān)責任人按責予以賠償，事故車輛冀f×××××福田重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元（不計免賠）。原告合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。本次事故還造成其他人員傷亡，本院酌情分配交強險保險利益，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險醫(yī)療費用限額項下賠償原告4500元，在死亡傷殘賠償金項下賠償原告51000元。事故車輛冀f×××××福田重型汽車系被告韓某某所有，被告王某來駕駛車輛行為系為被告韓某某提供勞務(wù)，原、被告均無異議，超出保險范圍部分由被告韓某某承擔30%賠償責任，被告王某來不承擔賠償責任。本案審理范圍為機動車交通事故責任糾紛，被告徐海濤既是冀r×××××中華牌轎車的車主，又是乘車人，在本次交通事故中無過錯，不承擔過錯賠償責任。原告以張建駕駛車輛系為被告徐漢濤幫工為理由，要求被告徐漢濤賠償，原告與徐漢濤之間的爭議與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不作處理，可另行解決。在本案審理過程中，原告未主張由被告李圓圓、楊秀芬、張秀岐、張宇萌、張宇欣承擔賠償責任，故本案不作處理。原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，本院予以支持。主張的護理費按37.16元給付。原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，提供了拆遷置換協(xié)議、大龍?zhí)么逦瘯C明、房屋租賃合同，本院予以采信。原告主張喪葬費數(shù)額合理，予以支持。原告主張的尸檢費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的處理事故人員誤工費于法有據(jù)，本院酌定支持3人7天，計算標準每天37.16元。胡碩在本次交通事故中死亡，原告主張給付精神損害撫慰金，本院酌定支持30000元。原告主張的尸體料理費屬于喪葬費的范圍，本院無法另行支持。原告主張的搶救死者期間的護理費、住院伙食補助費在合理范圍以內(nèi)，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構(gòu)證明，本院不予支持。原告主張的交通費屬于必然產(chǎn)生的費用，本院酌定支持3000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告合理損失醫(yī)療費12322.01元、護理費37.16元、住院伙食補助費50元、交通費3000元、尸檢費500元、死亡賠償金451600元（22580×20年）、喪葬費19771元、誤工費780.36元（37.16元×3人×7天）、精神損害撫慰金30000元，共計518060.77元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償55500元（精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償138618.23元［（518060.77－55500－500）×30%］；
二、由被告韓某某賠償原告尸檢費150元；
三、駁回原告胡國林、張某某部分訴訟請求。
上述判決第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行（開戶行中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行，賬號:13×××40。戶名:固安縣人民法院）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8850元減半收取4425元，由被告韓某某負擔。

審判長：馮國生

書記員：關(guān)志偉