原告胡國強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人李方武，湖北省宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告慕小某，順達(dá)汽運公司駕駛員。
被告宜城市順達(dá)汽車運輸有限公司（下稱順達(dá)汽運公司），住所地宜城市漢江路。
法定代表人龔建軍，順達(dá)汽運公司經(jīng)理。
二被告委托代理人王小波，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱太平洋財險襄陽公司），住所地襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路6號。
負(fù)責(zé)人羅濤，太平洋財險襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人趙保兵、劉延超，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告胡國強(qiáng)訴被告慕小某、順達(dá)汽運公司、太平洋財險襄陽公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月11日立案受理。依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡國強(qiáng)及其委托代理人李方武，被告慕小某、順達(dá)汽運公司委托代理人王小波，被告太平洋財險襄陽公司委托代理人劉延超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月21日下午，原告胡國強(qiáng)無證駕駛無號牌“義鷹”牌兩輪摩托車沿宜城市楚都大道由東向西行駛。18時30分許，當(dāng)原告胡國強(qiáng)駕車行駛至楚都大道宜城華潤燃?xì)庥邢薰炯託庹鹃T前路段時，遇被告慕小某持“A1A2”型機(jī)動車駕駛證駕駛鄂F××××ד東風(fēng)”牌大型普通公交客車從宜城華潤燃?xì)庥邢薰炯託庹抉偝霾⒆筠D(zhuǎn)進(jìn)入楚都大道，因被告慕小某在車輛轉(zhuǎn)彎進(jìn)入道路時未讓直行車輛先行，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成原告胡國強(qiáng)受傷、兩車受損的交通事故發(fā)生。2014年4月29日，根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證查明的事故事實，宜城市公安局交通警察大隊認(rèn)為被告慕小某駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是造成該事故的主要原因，原告胡國強(qiáng)未取得有效機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車，且未在確保安全、暢通的原則下通行是造成該事故的次要原因。經(jīng)該大隊集體研究作出宜公交認(rèn)字（2014）第04042B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告慕小某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，原告胡國強(qiáng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告胡國強(qiáng)被送往宜城市人民醫(yī)院救治，共住院28天，開支住院醫(yī)療費36805.01元。出院診斷為：1、二級腦外傷（開放性顱腦損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱面骨多發(fā)骨折，右額葉挫傷出血，枕部硬膜下血腫、額部硬膜外血腫）。2、雙下肺創(chuàng)傷性濕肺。3、T7椎體壓縮性粉碎性骨折。4、多處軟組織挫裂傷。5、左眼視神經(jīng)損傷。出院時情況為：患者訴頭痛，左眼失明。出院醫(yī)囑為：休息兩月，不適隨診。遵照出院醫(yī)囑，原告胡國強(qiáng)分別于2014年6月10日、6月23日、7月7日、9月17日在宜城市人民醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)復(fù)診，開支門診檢查費和醫(yī)療費共計836.04元。就醫(yī)期間，原告胡國強(qiáng)及其必要陪護(hù)人員開支交通費用612元。2014年10月15日，宜城楚都司法鑒定所作出宜城楚都法鑒（2014）臨鑒字第469號法醫(yī)鑒定意見書，評定原告胡國強(qiáng)因本次交通事故造成身體多處損傷構(gòu)成傷殘，傷殘等級分別為兩個9級和一個10級。從住院之日起的誤工損失日為180日，護(hù)理時間為90日，護(hù)理人數(shù)為一人。原告為此開支鑒定費1500元。2014年12月23日，依據(jù)宜城市公安局交通警察大隊委托，宜城市價格認(rèn)證中心作出宜價鑒字（2014）135號《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，評定原告胡國強(qiáng)的無號牌“義鷹”牌兩輪摩托車在本次事故中受損報廢，其財產(chǎn)損失數(shù)額為2450元。原告為此開支鑒定費用300元。
另查明，被告慕小某為被告順達(dá)汽運公司公交客車駕駛員，鄂F××××ד東風(fēng)”牌大型普通公交客車為被告順達(dá)汽運公司所有，在被告太平洋財險襄陽公司參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和賠償限額為20萬元的不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險。事故處理期間，被告順達(dá)汽運公司向公安交通管理部門交納事故處理委付金10000元，原告預(yù)交醫(yī)療費時領(lǐng)取9000元。原告出院時，被告順達(dá)汽運公司為原告結(jié)付了住院醫(yī)療費?？鄢孀再M預(yù)交的住院醫(yī)療費2000元，被告順達(dá)汽運公司實際為原告墊付費用共計34805.01元。
再查明，原告胡國強(qiáng)為農(nóng)村居民，其母陳某，生于1931年12月26日，本次事故發(fā)生時年滿83周歲，共有兩名贍養(yǎng)義務(wù)人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。
上述事實，有原告的居民身份證、家庭戶口簿、醫(yī)療費收據(jù)、出院記錄及病歷資料、病情診斷書、交通費發(fā)票；宜城市雷河鎮(zhèn)新河村村委會出具的扶養(yǎng)關(guān)系證明；宜城楚都法鑒（2014）臨鑒字第469號司法鑒定意見書及其鑒定費發(fā)票、宜價鑒字（2014）135號《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》及其鑒定費發(fā)票、宜公交認(rèn)字（2014）第04042B號道路交通事故認(rèn)定書；被告慕小某的機(jī)動車駕駛證、從業(yè)資格證；鄂F×××××公交客車的行駛證、保險單，交通事故預(yù)付費用委托書等證據(jù)在卷為憑，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第04042B號事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實及責(zé)任均未提出異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告胡國強(qiáng)因本案交通事故損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財險襄陽公司依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)對原告胡國強(qiáng)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，本院酌定由被告順達(dá)汽運公司承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，但鄂F×××××機(jī)動車在被告太平洋財險襄陽公司投保有商業(yè)三者險，對于被告順達(dá)汽運公司的責(zé)任份額，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告太平洋財險襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)商業(yè)保險賠付責(zé)任。對于被告順達(dá)汽運公司未提交鄂F×××××機(jī)動車的道路運輸證，是否導(dǎo)致商業(yè)三者險免賠的問題，本院認(rèn)為，機(jī)動車行駛證是表明機(jī)動車經(jīng)過年度檢驗，被核準(zhǔn)上路行駛的有效證明，道路運輸證是道路運輸行政管理部門對營運機(jī)動車實行道路運輸管理的行政行為，與本案民事賠償糾紛不屬于同一法律關(guān)系，且本案事故車輛是否經(jīng)道路運輸行政許可并不導(dǎo)致保險標(biāo)的物危險程度增加，被告太平洋財險襄陽公司主張商業(yè)三者險拒賠的抗辯意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于原告胡國強(qiáng)的誤工時間，本院認(rèn)為，原告胡國強(qiáng)因本次交通事故造成二級腦外傷、椎體壓縮性粉碎性骨折等多處損傷，依生活常理判斷，其傷殘鑒定前應(yīng)處于持續(xù)誤工狀態(tài)。因此，其誤工時間應(yīng)計算至傷殘鑒定前一日止，其要求按照鑒定意見確定誤工時間的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。對于鑒定費用的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，鑒定費用屬于原告胡國強(qiáng)為查明或確定損失程度所直接支出的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，該費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告太平洋財險襄陽公司拒絕承擔(dān)鑒定費用的抗辯意見，本院不予采納。對原告主張的賠償項目，本院分項審查如下：1、醫(yī)療費。原告主張其醫(yī)療費開支為37641.05元，被告太平洋財險襄陽公司對兩張門診醫(yī)療費收據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，金額共計138元，認(rèn)為一張98元的收據(jù)同時記載了“黃銳”和“胡國強(qiáng)”的姓名，屬重復(fù)打印票據(jù)，另一張40元的收據(jù)記載的患者姓名為“胡國屈”，兩張收據(jù)均不能確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，經(jīng)審查，被告太平洋財險襄陽公司提出的抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。結(jié)合原告提交的有效醫(yī)療費收據(jù)及其病歷資料，本院認(rèn)定原告胡國強(qiáng)的醫(yī)療費開支為37503.05元。2、住院伙食補(bǔ)助費。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，按照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計算，原告胡國強(qiáng)的住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)為560元（20元／天×28天）。3、誤工費。原告胡國強(qiáng)傷后持續(xù)誤工，依據(jù)《人損解釋》第二十條規(guī)定，參照湖北省2014年度公布的《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23693元計算，截至定殘前一日止，原告的誤工費為11489.07元（64.91元／天×177天）。原告主張超出部分，本院不予認(rèn)定。4、護(hù)理費。宜城楚都法鑒（2014）臨鑒字第469號司法鑒定意見書確定原告胡國強(qiáng)傷后的護(hù)理期限為90日，符合《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，本院予以采信。審理中，原告沒有提交其護(hù)理人員的工資收入狀況，其護(hù)理費用應(yīng)當(dāng)參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的、與護(hù)理行業(yè)相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)26008元計算。據(jù)此，原告胡國強(qiáng)的護(hù)理費為6412.50元（71.25元／天×90天）。原告實際計算為6390元，未主張部分是對民事權(quán)利的自由處分，不損害他人的利益，本院對原告實際主張部分予以支持。5、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”8867元計算，原告胡國強(qiáng)傷殘的綜合賠償指數(shù)為25%，殘疾賠償金應(yīng)為44335元（8867元／年×20年×25%）。6、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)行為方式及其損害后果等因素，以及當(dāng)?shù)鼐用裆钏?，本院酌情支持給予精神損害撫慰金12000元。7、交通費。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，原告胡國強(qiáng)主張其就醫(yī)交通費為612元，該費用與其住院時間、就醫(yī)地點及其必要陪護(hù)人員開支的交通費基本相符，本院酌情予以支持。8、被扶養(yǎng)人生活費。原告胡國強(qiáng)的母親陳某依法可被計算的被扶養(yǎng)年限為5年，依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“農(nóng)村居民年人均生活消費支出”6280元計算，原告胡國強(qiáng)傷殘后負(fù)擔(dān)陳某生活費的減少份額為3925元（6280元×5年÷2人×25%）。9、財產(chǎn)損失。原告胡國強(qiáng)主張其摩托車報廢后的損失為2450元，該主張有物價鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見在卷為證，本院予以采信。10、鑒定費1800元。該損失有鑒定費收據(jù)與鑒定意見書相印證，本院予以采信。以上損失合計121064.12元。依據(jù)法定賠償原則，被告太平洋財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，誤工費11489.07元，護(hù)理費6390元，殘疾賠償金44335元，精神撫慰金12000元，被扶養(yǎng)人生活費3925元，交通費612元，財產(chǎn)損失2000元，合計90751.07元。不足部分30313.05元，被告太平洋財險襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任份額承擔(dān)賠償責(zé)任，即21219.14元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告胡國強(qiáng)因本次交通事故產(chǎn)生的損失共計121064.12元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償111970.21元。被告宜城市順達(dá)汽車運輸有限公司墊付的費用34055.01元（已扣減案件受理費750元），本院在執(zhí)行時，直接從原告胡國強(qiáng)應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取的保險理賠款中扣減后返還。
二、駁回原告胡國強(qiáng)的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500元，減半收取750元，由被告宜城市順達(dá)汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)（已從墊付款中扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，賬號：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張松郁

書記員：黃林紅