上訴人（一審被告）：胡國君，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：顏龍，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：蔡某實(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：石保華，黑龍江學(xué)府（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：安傳友，黑龍江學(xué)府（牡丹江）律師事務(wù)所律師。

上訴人胡國君因與被上訴人蔡某實(shí)勞動合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2018）黑1005民初800號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人胡國君及其委托訴訟代理人顏龍、被上訴人蔡某實(shí)的委托訴訟代理人石保華、安傳友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

若干問題的意見》是現(xiàn)行有效的行政規(guī)章，對于審理勞動爭議糾紛案件具有法律效力，可以作為認(rèn)定案件的依據(jù)，一審法院適用法律正確。3.本案爭議的焦點(diǎn)是工作行為性質(zhì)的界定，對于法律關(guān)系認(rèn)定問題不存在舉證責(zé)任倒置問題，胡國君要證明雙方之間是勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就雙方存在勞動關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是由蔡某實(shí)舉證證明雙方不存在勞動事實(shí)。4.勞動關(guān)系不是調(diào)整社會用工形式和法律保障的唯一手段，對于因當(dāng)事人認(rèn)知問題導(dǎo)致選擇案由和法律關(guān)系錯誤的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
蔡某實(shí)向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2.本案的訴訟費(fèi)由胡國君承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡國君分別于2015年正月初四至正月二十五、2016年1月14日至2017年11月19日受雇于蔡某實(shí)原經(jīng)營的牡丹江市西安區(qū)板門店肉牛養(yǎng)殖基地，從事喂牛、種植的工作，蔡某實(shí)按每年4萬元的工資支付其勞動報酬。如果胡國君工作表現(xiàn)比較好，在2017年至2018年度，蔡某實(shí)除工資外另給胡國君5000元獎勵。工資的給付形式為年付，但胡國君可以根據(jù)工作完成情況在蔡某實(shí)處提前支取。蔡某實(shí)于2017年1月23日為胡國君辦理了團(tuán)體人身意外傷害保險，2017年11月19日胡國君在工作期間身體受到傷害，入住海林市人民醫(yī)院治療。另查，胡國君于2018年2月6日向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該單位于2018年3月15日做出了牡勞人仲字【2018】第115號仲裁裁決書，裁決申請人胡國君與被申請人蔡某實(shí)之間具有事實(shí)勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中由于原、被告之間未簽訂書面的勞動合同，蔡某實(shí)認(rèn)為胡國君在蔡某實(shí)處實(shí)施的是承攬活動。胡國君認(rèn)為，原、被告之間系勞動關(guān)系。根據(jù)庭審查實(shí)，蔡某實(shí)原經(jīng)營的養(yǎng)殖基地不是設(shè)立在城鎮(zhèn)中的個體工商戶，而是由牡丹江市西安區(qū)海南鄉(xiāng)紅星村本村村民即蔡某實(shí)在紅星村內(nèi)設(shè)立的從事肉牛養(yǎng)殖的農(nóng)牧業(yè)性質(zhì)的個體工商戶，該個體工商戶不符合勞動法規(guī)范的用人單位組織形式。原、被告之間的法律關(guān)系應(yīng)以民事法律進(jìn)行規(guī)范，根據(jù)勞動部《關(guān)于
若干條文的說明》，勞動部《關(guān)于印發(fā)
若干問題的意見》的通知對勞動法的適用范圍做了明確界定，即農(nóng)業(yè)、農(nóng)村勞動者、經(jīng)商的農(nóng)民不適用勞動法適用的范圍。且根據(jù)胡國君第一次及庭審中的陳述可以體現(xiàn)，胡國君在蔡某實(shí)原經(jīng)營的養(yǎng)殖基地工作不具有固定性。勞務(wù)關(guān)系是指勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中原、被告之間未簽定書面合同，胡國君在蔡某實(shí)原經(jīng)營的養(yǎng)殖基地主要提供養(yǎng)牛特定服務(wù)。原養(yǎng)殖基地雖有規(guī)章制度，但養(yǎng)殖基地并未按照規(guī)章制度規(guī)定的內(nèi)容嚴(yán)格對胡國君及其他員工進(jìn)行管理。故本案中蔡某實(shí)原經(jīng)營的牡丹江市西安區(qū)板門店肉牛養(yǎng)殖基地與胡國君之間為勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于蔡某實(shí)在庭審中主張牡丹江市西安區(qū)板門店肉牛養(yǎng)殖基地在本案訴訟中即2018年7月5日已向牡丹江市西安區(qū)市場監(jiān)督管理局溫春市場監(jiān)督管理所申請對該單位的營業(yè)執(zhí)照予以注銷，故本案原告應(yīng)變更為實(shí)際經(jīng)營者的主張符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：蔡某實(shí)原經(jīng)營的牡丹江市西安區(qū)板門店肉牛養(yǎng)殖基地與胡國君之間不存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由胡國君負(fù)擔(dān)。

審判長 張亞亮
審判員 郭振軍
審判員 李冬梅

書記員： 劉璇