胡某某
金某某
陳永東（湖北開成律師事務(wù)所）
咸寧市咸安區(qū)水利局
徐永紅
李啟勝

上訴人（原審原告）:胡某某。
上訴人（原審原告）:金某某。
上述二
上訴人的
委托代理人:陳永東，湖北開成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:咸寧市咸安區(qū)水利局。
法定代表人周和平，咸安區(qū)水利局局長。
委托代理人徐永紅，咸安區(qū)水利局防辦副主任。
委托代理人李啟勝，咸安區(qū)水利局法律顧問。
上訴人胡某某、金某某與上訴人咸寧市咸安區(qū)水利局（以下簡稱咸安區(qū)水利局）因生命權(quán)糾紛一案，不服咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第02780號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，咸安區(qū)橫溝河下游原有一處堤壩，供咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)渡船村抗旱使用。2010年因修筑橫溝河防洪圍堤，該堤壩遭到破壞，應(yīng)村民要求被告咸安區(qū)水利局重新修筑堤壩，于是在河道內(nèi)就地取土修筑了新的抗旱堤壩。2012年8月29日下午，兩原告的兒子胡某和村里的幾個(gè)孩子一起到該抗旱堤壩邊游泳玩耍，胡某溺水身亡。
還查明:胡某和原告胡某某、金某某均屬城鎮(zhèn)居民。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告咸安區(qū)水利局在本案中是否存在過錯(cuò)？是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？
原告認(rèn)為事故發(fā)生地的河堤由被告咸安區(qū)水利局組織施工，施工時(shí)因就地取土留下了深坑，完工后既未回填又未設(shè)安全警示標(biāo)志，以致留下安全隱患，造成胡某死亡的嚴(yán)重后果。原告認(rèn)為被告咸安區(qū)水利局存在過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告咸安區(qū)水利局認(rèn)為一、其是全區(qū)的水事行政管理機(jī)關(guān)，而非橫溝河的所有單位。河道屬國家所有，河道管理適用的是屬地管理原則。根據(jù)咸寧市的有關(guān)文件，該河道的管理權(quán)屬于咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)人民政府。二、其根據(jù)湖北省水利廳《關(guān)于咸安區(qū)橫溝河治理工程初步設(shè)計(jì)報(bào)告的批復(fù)》的指示精神，對(duì)橫溝河道治理工程公開向社會(huì)進(jìn)行招投標(biāo)后，由中標(biāo)單位施工，在施工期內(nèi)未發(fā)生任何事故。在河道內(nèi)修筑一道抗旱堤壩，是根據(jù)當(dāng)?shù)卣痛逦瘯?huì)的強(qiáng)烈要求而修筑，目的是在豐水季節(jié)能儲(chǔ)存部分水源供枯水季節(jié)使用。施工行為有法可依，不具有違法性。胡某溺水死亡在水利工程完工并驗(yàn)收交付使用后發(fā)生，與其沒有任何關(guān)系。三、胡某死亡的地點(diǎn)在主河道內(nèi)，不是失足掉入河中，而是脫了衣服下到河道游泳導(dǎo)致溺水身亡。胡某當(dāng)時(shí)未成年，屬限制行為能力人，對(duì)危險(xiǎn)的判斷和預(yù)知能力較差，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，咸安區(qū)水利局的責(zé)任承擔(dān)取決于其在本案中是否存在過錯(cuò)。事故地橫溝河系自然形成的河流，咸安區(qū)水利局修筑抗旱堤壩人為造成該處河流的水位上升，且其在河道內(nèi)取土形成深坑，使該水域的環(huán)境變得復(fù)雜，咸安區(qū)水利局應(yīng)該預(yù)見到其行為給當(dāng)?shù)鼐用駧硪欢ò踩[患，卻未采取及時(shí)回填或設(shè)置警示牌等安全防護(hù)措施，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人胡某死亡未成年，屬限制民事行為能力人，對(duì)危險(xiǎn)的判斷和預(yù)知能力較差，其監(jiān)護(hù)人未盡到應(yīng)當(dāng)注意和必須履行的監(jiān)護(hù)義務(wù)和責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。本案胡某溺水身亡的主要原因系監(jiān)護(hù)人胡某某、金某某監(jiān)護(hù)不力，次要原因系咸安區(qū)水利局在施工中留下的安全隱患，一審據(jù)此酌定由咸安區(qū)水利局承擔(dān)30%的責(zé)任，監(jiān)護(hù)人胡某某、金某某承擔(dān)70%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人胡某某、金某某及上訴人咸安區(qū)水利局的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4949元，由上訴人胡某某、金某某負(fù)擔(dān)1860元，由上訴人咸安區(qū)水利局負(fù)擔(dān)3089元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，咸安區(qū)水利局的責(zé)任承擔(dān)取決于其在本案中是否存在過錯(cuò)。事故地橫溝河系自然形成的河流，咸安區(qū)水利局修筑抗旱堤壩人為造成該處河流的水位上升，且其在河道內(nèi)取土形成深坑，使該水域的環(huán)境變得復(fù)雜，咸安區(qū)水利局應(yīng)該預(yù)見到其行為給當(dāng)?shù)鼐用駧硪欢ò踩[患，卻未采取及時(shí)回填或設(shè)置警示牌等安全防護(hù)措施，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人胡某死亡未成年，屬限制民事行為能力人，對(duì)危險(xiǎn)的判斷和預(yù)知能力較差，其監(jiān)護(hù)人未盡到應(yīng)當(dāng)注意和必須履行的監(jiān)護(hù)義務(wù)和責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。本案胡某溺水身亡的主要原因系監(jiān)護(hù)人胡某某、金某某監(jiān)護(hù)不力，次要原因系咸安區(qū)水利局在施工中留下的安全隱患，一審據(jù)此酌定由咸安區(qū)水利局承擔(dān)30%的責(zé)任，監(jiān)護(hù)人胡某某、金某某承擔(dān)70%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人胡某某、金某某及上訴人咸安區(qū)水利局的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4949元，由上訴人胡某某、金某某負(fù)擔(dān)1860元，由上訴人咸安區(qū)水利局負(fù)擔(dān)3089元。

審判長：夏昌筠
審判員：陳繼高
審判員：徐慶

書記員：胡立偉