原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省新民市人，現(xiàn)住遼寧省本溪滿族自治縣。
委托代理人林松，系遼寧華義律師事務(wù)所律師。
被告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，遼寧省本溪滿族自治縣人，現(xiàn)住遼寧省本溪滿族自治縣南甸鎮(zhèn)。
被告謝某某，女，168年10月5日出生，滿族，遼寧省本溪滿族自治縣人，現(xiàn)住遼寧省本溪滿族自治縣觀音閣。
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省本溪滿族自治縣人，現(xiàn)住遼寧省本溪滿族自治縣。

原告胡某某與被告謝某某、被告楊某、被告劉某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某委托代理人林送與被告謝某某、被告楊某、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告楊某、被告謝某某、被告劉某連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)83978.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1010元、營養(yǎng)費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)3259.92元、交通費(fèi)1600元、復(fù)印費(fèi)15元、殘疾賠償金58164元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)870元、誤工費(fèi)49000元，合計(jì)208697.20元的50%，即104348.6元。2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年12月17日晚上11時(shí)左右，原告和同事在三中附近喝完酒后回家，路過金富豪歌廳時(shí)，被被告劉某強(qiáng)行拉進(jìn)該歌廳，原告不知什么原因從該歌廳樓上沿樓梯摔下，致使原告頭面部嚴(yán)重受傷，但該歌廳的所有人員不僅沒有積極救治原告，還將原告抬至歌廳外面，使原告在人行道上躺了半個(gè)多小時(shí)無人救助，后來原告被120急救送至縣醫(yī)院搶救。但因傷勢(shì)過重，又轉(zhuǎn)到沈陽軍區(qū)總醫(yī)院救治。該案經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)為不構(gòu)成刑事案件，但對(duì)于原告的損失賠償，原、被告未能達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院。
經(jīng)審理查明：2013年12月17日晚19時(shí)許，原告胡某某與案外人譚擁偉（亦是本案其中一名證人）相約到本溪縣三中附近的一家小吃店內(nèi)吃飯。期間，兩人共飲了兩瓶小鳳城白酒（共計(jì)八兩酒）。其中，原告胡某某飲了約半斤左右。事后，此二人又到興華街的百靈鳥歌廳唱歌，并消費(fèi)至23時(shí)許。在該歌廳，此二人又與案外人冷寶偉和另一馮姓女子共飲了10瓶啤酒。其中，原告胡某某飲了2瓶。在該歌廳消費(fèi)完畢后，原告胡某某未選擇與案外人譚擁偉一同離開，而是獨(dú)自離開。當(dāng)原告胡某某行至金富豪歌廳門前時(shí)，被告劉某上前主動(dòng)與其搭訕，并將原告胡某某帶至該歌廳的二樓大包房內(nèi)唱歌消費(fèi)。經(jīng)被告楊某詢問后，被告劉某點(diǎn)要了龍干啤酒，隨后被告楊某便送去了6瓶啤酒。原告胡某某在金富豪歌廳共計(jì)消費(fèi)180元，期間原告胡某某飲了2瓶啤酒。消費(fèi)完畢后，原告胡某某和被告劉某一起離開包房。因原告已飲大量的酒并導(dǎo)致其行動(dòng)不太穩(wěn)健，加之被告劉某未能及時(shí)將原告攙扶住，故二人下樓梯時(shí)，原告胡某某不慎跌倒，導(dǎo)致其頭面部受傷。被告劉某立即向被告楊某和被告謝某某呼救，并撥打了120急救電話。隨后，被告楊某、被告謝某某、被告劉某及案外人劉奎軍將原告胡某某抬至金富豪歌廳門口。120急救車趕到后，被告楊某等人又將原告胡某某抬至車上，但其均未跟隨至縣醫(yī)院，而是各自回家了。原告胡某某于受傷當(dāng)晚，被120急救車?yán)帘鞠獫M族自治縣第一人民醫(yī)院進(jìn)行緊急救治1天，并花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2629.64元。因傷勢(shì)嚴(yán)重，原告胡某某又于12月18日被轉(zhuǎn)至沈陽軍區(qū)總醫(yī)院住院治療16天，并于2014年1月3日出院。主要診斷是蛛網(wǎng)膜下腔出血，其它診斷是腦挫裂傷、頭皮裂傷、吸入性肺炎、繼發(fā)性肝功能不全、鼻骨骨折、右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折。期間，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)78272.67元。其中，急診救治費(fèi)1617.62元、住院治療費(fèi)76655.05元。一級(jí)護(hù)理11天，二級(jí)護(hù)理5天，該期間由原告胡某某的妻子許桂娟和其兒子胡忠?guī)涁?fù)責(zé)護(hù)理。此外，出院當(dāng)日原告胡某某花費(fèi)用車費(fèi)1200元。2014年1月4日，原告胡某某又回到本溪滿族自治縣第一人民醫(yī)院住院治療6天，并于2014年1月9日出院。主要診斷結(jié)果是重度顱腔損傷。期間，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2393.7元，二級(jí)護(hù)理6天，護(hù)理人員系原告胡某某的兒子胡忠?guī)?。綜上，在原告胡某某被進(jìn)行緊急救治和兩次住院治療期間累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)83296.01元（2629.64元+78272.67元+2393.7元），一級(jí)護(hù)理11天，二級(jí)護(hù)理11天。事后，原告胡某某針對(duì)其在金富豪歌廳受傷的事宜于2014年7月15日向本溪滿族自治縣公安局觀音閣公安派出所報(bào)案。對(duì)此，本溪滿族自治縣公安局于2014年7月15日作出本公（滿）立字【2014】380號(hào)立案決定書，將該案作為刑事案件進(jìn)行立案偵查。經(jīng)偵查后，發(fā)現(xiàn)上述刑事案件沒有犯罪事實(shí)，故本溪滿族自治縣公安局于2015年5月12日作出本縣公（刑）撤案字【2015】002號(hào)撤銷案件決定書，決定撤銷對(duì)該刑事案件的偵查。在偵查期間，公安機(jī)關(guān)委托遼寧仁和司法鑒定中心對(duì)原告的損傷程度進(jìn)行了第一次司法鑒定。該鑒定中心于2014年6月10日出具一份《法醫(yī)司法鑒定意見書》，鑒定意見為胡某某（即本案原告）腦挫裂傷（伴神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征）鑒定為重傷二級(jí)，鼻骨骨折合并鼻中隔骨折鑒定為輕傷二級(jí)。2015年2月10日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心又出具一份《司法鑒定意見書》，鑒定意見為1、被鑒定人胡某某（即本案原告）顱腦損傷具有減速性損傷的特點(diǎn)，符合運(yùn)動(dòng)過程中右顳頂枕部與較大面積鈍性物體接觸所致。2、被鑒定人胡某某（即本案原告）鼻骨、右眼眶內(nèi)側(cè)壁未見新鮮骨折，未見牙齒新鮮損傷的確切證據(jù)?，F(xiàn)原告胡啟才因與三位被告就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，故訴至本院并請(qǐng)求：1、依法判令被告楊某、被告謝某某、被告劉某連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)83978.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1010元、營養(yǎng)費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)3259.92元、交通費(fèi)1600元、復(fù)印費(fèi)15元、殘疾賠償金58164元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)870元、誤工費(fèi)49000元，合計(jì)208697.20元的50%，即104348.6元。2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
另查明，雖然在《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》上登記的本溪滿族自治縣小市鎮(zhèn)金富豪歌廳的經(jīng)營者為被告楊某，但該歌廳的實(shí)際經(jīng)營者系被告楊某和被告謝某某兩人。被告劉某系該歌廳的陪唱服務(wù)人員，但其并不固定在該歌廳提供陪唱服務(wù)，而是在多家歌廳提供陪唱服務(wù)。在原告胡某某受傷當(dāng)晚，被告劉某正在金富豪歌廳為客人提供陪唱服務(wù)。此外，在原告胡某某受傷當(dāng)晚，還有在金富豪歌廳消費(fèi)的案外人劉奎軍和案外人姜秀艷在場。
又查明，經(jīng)原告申請(qǐng)，本溪市中級(jí)人民法院依法委托遼寧大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告胡某某的傷勢(shì)進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定。為此，原告胡某某支付鑒定費(fèi)870元。遼寧大學(xué)司法鑒定中心于2016年5月11日作出一份《司法鑒定意見書》，鑒定意見為胡某某（即本案原告）腦損傷，評(píng)定為十級(jí)傷殘。
再查明，原告胡某某及其妻子許桂娟和其兒子胡忠?guī)浘缔r(nóng)村戶籍。原告胡某某無固定工作，其在本溪縣勞務(wù)市場提供勞務(wù)。原告胡某某的妻子許桂娟無固定工作，原告胡某某的兒子胡忠?guī)浵当鞠獫M族自治縣小市鎮(zhèn)憶當(dāng)年家鄉(xiāng)菜飯店的廚師，月工資收入3000元。
還查明，《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為31126元/年、農(nóng)村常住居民人均可支配收入為12057元/年。其中，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入為14286元/年，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)收入為37127元/年。
本院確認(rèn)的上述事實(shí)，有《沈陽軍區(qū)總醫(yī)院住院病志》、《本溪滿族自治縣第一人民醫(yī)院住院病志》、中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)院收費(fèi)專用票據(jù)七張（編號(hào)：1301029255339、130102925341、130102925344、130102925347、130102925358、130100103294、130100103295）、遼寧省醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)兩張（NO.0018599、0019159）、沈陽市皇姑區(qū)新樂街道社區(qū)醫(yī)院于2014年1月3日出具的《專用收款收據(jù)》（編號(hào)：0020852）、本溪滿族自治縣觀音閣街道辦事處向陽社區(qū)出具的《證明》一份（2016年7月6日）、常住人口登記卡復(fù)印件兩張、《房屋所有權(quán)證》復(fù)印件一份（房權(quán)證私字第43600號(hào)）、本溪滿族自治縣小市鎮(zhèn)憶當(dāng)年家鄉(xiāng)菜飯店出具的《證明》一份（2016年7月13日）、《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照（副本）》復(fù)印件兩份（注冊(cè)號(hào)：210521600128409、210521600218316）、《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件一份（注冊(cè)號(hào)：210521600185409）、本公（滿）受案字【2014】168號(hào)《受案登記表》、本溪滿族自治縣公安局本公（滿）立字【2014】380號(hào)立案決定書、本溪滿族自治縣公安局本公（刑）撤案字【2015】002號(hào)撤銷案件決定書、《遼寧仁和司法鑒定中心司法鑒定意見書》、《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心司法鑒定意見書》、《遼寧大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書》、遼寧省非稅收入統(tǒng)一收據(jù)一張（NO.1503385282）、原告胡某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄（2014年2月10日）、案外人譚擁偉（亦是本案其中一名證人）在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄（2013年12月18日）、被告楊某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄（2013年12月18日）、被告謝某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄（2013年12月18日、2013年12月24日）、被告劉某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄（2013年12月18日）、案外人盧尚兵在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄（2013年12月18日）、案外人姜秀艷在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄（2013年12月18日）、案外人劉奎軍在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄（2013年12月18日）、證人趙錦庫的證言、證人譚擁偉的證言及原、被告陳述筆錄在卷為憑，這些證明材料經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，并不受任意侵害。當(dāng)公民的生命健康權(quán)受到他人侵害并造成損害后果的，應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)應(yīng)有的侵權(quán)責(zé)任。若被侵害人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)的，則可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。此外，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就本案而言，爭議焦點(diǎn)主要有三個(gè)，第一個(gè)是對(duì)于原告的損害結(jié)果三位被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任以及其應(yīng)承擔(dān)何種形式的賠償責(zé)任。第二個(gè)是原、被告之間的責(zé)任比例劃分。第三個(gè)是原告所主張的賠償款項(xiàng)及其金額是否合理以及被告應(yīng)予賠償款項(xiàng)及其金額。
針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，即對(duì)于原告的損害結(jié)果三位被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任以及其應(yīng)承擔(dān)何種形式的賠償責(zé)任問題。關(guān)于三位被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任一節(jié)，首先，在原告到金富豪歌廳消費(fèi)時(shí)，被告楊某作為該歌廳的經(jīng)營管理者已發(fā)現(xiàn)原告處于事先飲酒且有醉意的狀態(tài)。雖然，經(jīng)其詢問原告是否還要繼續(xù)喝酒消費(fèi)，但鑒于原告此時(shí)的狀況不宜再繼續(xù)喝酒，而被告楊某則依然向其提供啤酒。因原告的過量飲酒，最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。雖然，被告楊某不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任，但其作為該歌廳的經(jīng)營管理者未能對(duì)原告采取積極有效保護(hù)措施，諸如對(duì)其進(jìn)行醒酒或者待其醒酒后再消費(fèi)亦或者勸其回家等，而是繼續(xù)為其提供啤酒。因被告楊某作為金富豪歌廳的經(jīng)營管理者未能盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)與原告在該歌廳樓梯處跌倒受傷的損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系，且其主觀上存在過失的過錯(cuò)，故被告楊某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。其次，被告謝某某作為金富豪歌廳的另一位實(shí)際共同經(jīng)營者，其在事發(fā)的整個(gè)過程中都一直在現(xiàn)場，但其亦未能對(duì)原告采取積極有效的保護(hù)措施，且對(duì)于被告楊某的行為持默許態(tài)度，故被告謝某某隱亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。再次，被告劉某作為事發(fā)當(dāng)晚在金富豪歌廳一直與原告在一起的當(dāng)事人，對(duì)于原告已經(jīng)事先喝酒并有醉意的狀態(tài)其理應(yīng)察覺和知曉，但是被告劉某依然主動(dòng)與原告搭訕并帶其到該歌廳消費(fèi)。在此期間，被告劉某還主動(dòng)點(diǎn)要了啤酒并陪同原告繼續(xù)飲酒。最終因原告飲酒過量，而導(dǎo)致其受傷的損害結(jié)果發(fā)生。對(duì)此，被告劉某主動(dòng)點(diǎn)要啤酒并陪同原告繼續(xù)飲酒的行為與原告受傷損害結(jié)果的發(fā)生之間存在直接的因果關(guān)系，且被告劉某在主觀上存在過失的過錯(cuò)，故被告劉某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于三位被告對(duì)原告的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)何種形式的侵權(quán)責(zé)任一節(jié)，首先，三位被告在主觀上沒有共同的侵權(quán)目的，其在主觀上沒有事先的意思聯(lián)絡(luò)。即被告楊某、被告謝某某主觀上是出于經(jīng)營歌廳生意的目的而容留原告在其歌廳消費(fèi)，而被告劉某主觀上則是出于為客人提供陪唱服務(wù)的個(gè)人目的而與主動(dòng)原告搭訕并與帶其到該歌廳消費(fèi)。其次，三位被告在客觀上屬于分別實(shí)施侵權(quán)行為，被告楊某和被告謝某某作為歌廳的經(jīng)營管理者僅是向原告提供了啤酒，被告劉某則是陪原告唱歌飲酒，即二者之間不存在分工實(shí)施問題。但也正是由于三位被告分別實(shí)施的侵權(quán)行為才造成了原告受傷的這一共同損害結(jié)果。再次，盡管三位被告對(duì)于原告的損害結(jié)果均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但是由于三位被告在主觀上不存在事先的意思聯(lián)絡(luò)，即其各自的主觀目的不同，而在客觀上也是分別實(shí)施各自的侵權(quán)行為，進(jìn)而導(dǎo)致了同一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生，故三位被告應(yīng)分別根據(jù)各自的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而不應(yīng)是連帶責(zé)任。故對(duì)于原告要求三位被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，被告楊某、被告謝某某、被告劉某應(yīng)根據(jù)其各自責(zé)任大小分別向原告胡某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不應(yīng)是連帶責(zé)任。
針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，即原、被告之間的責(zé)任比例劃分問題。關(guān)于原告與三被告之間的責(zé)任比例一節(jié)，盡管三位被告應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是根據(jù)原告本人和案外人譚擁偉（亦是本案其中一名證人）在公安機(jī)關(guān)的供述能夠認(rèn)定，原告在到金富豪歌廳消費(fèi)之前，就已經(jīng)先后與案外人譚擁偉、案外人冷寶偉等人分別在本溪縣三中附近的一家小吃店和百靈鳥歌廳飲了半斤白酒和2瓶啤酒，即便原告?zhèn)€人酒量再大，但對(duì)于常人來講，原告已經(jīng)飲下的上述酒量（半斤白酒和2瓶啤酒）已經(jīng)很大，況且在到金富豪歌廳時(shí)，原告已經(jīng)顯現(xiàn)出醉酒的狀態(tài)。作為完全民事行為能力人，原告理應(yīng)預(yù)見到發(fā)生危險(xiǎn)的可能性。但原告依然選擇與被告劉某在該歌廳繼續(xù)唱歌飲酒消費(fèi)，而不是回家休息或者采取其他有效保護(hù)措施，并最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)此，原告在主觀上存在嚴(yán)重的過錯(cuò)。此外，根據(jù)三被告和案外人劉奎軍、案外人盧尚兵在公安機(jī)關(guān)的供述能夠認(rèn)定，在原告不慎跌倒受傷后，被告劉某及時(shí)撥打了120急救電話，并與被告楊某、被告謝某某及案外人劉奎軍一起將其抬至歌廳門口，又協(xié)助醫(yī)護(hù)人員將原告抬到急救車上，隨后原告被拉到本溪縣醫(yī)院進(jìn)行緊急救治。故對(duì)于原告稱其傷勢(shì)是由三位被告毆打所致，且三位被告未及時(shí)對(duì)其采取救治措施進(jìn)而導(dǎo)致其傷勢(shì)加重的主張，本院不予支持。結(jié)合本案具體情況綜合考慮，原告對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，三位被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即原告自身應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，三位被告應(yīng)共同承擔(dān)30%的責(zé)任。故對(duì)于原告要求三位被告承擔(dān)50%責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于三位被告之間的責(zé)任比例一節(jié)，盡管三位被告應(yīng)根據(jù)各自的責(zé)任大小分別向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其各自的責(zé)任大小并不能僅僅依據(jù)其是否向原告提供了啤酒或者提供啤酒的瓶數(shù)亦或者陪同原告所飲啤酒的瓶數(shù)來劃分，鑒于三被告各自責(zé)任大小較難細(xì)化確定，結(jié)合本案實(shí)際綜合考慮，應(yīng)由三位被告平均承擔(dān)為宜。綜上，對(duì)于原告受傷這一損害結(jié)果的發(fā)生，原告自身應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，而剩余的30%責(zé)任，則由被告楊某、被告謝某某、被告劉某各自承擔(dān)10%。
針對(duì)第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，即原告所主張的賠償款項(xiàng)及其金額是否合理以及被告應(yīng)予賠償?shù)目铐?xiàng)及其金額的問題。
首先，對(duì)于原告作主張的賠償款項(xiàng)及其金額是否合理的問題，分別作如下論述。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，因該項(xiàng)費(fèi)用屬于對(duì)原告的傷勢(shì)進(jìn)行救治所支付的必要合理費(fèi)用，故對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，本院予以支持。對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用的具體金額，雖然，原告主張的金額為83978.28元，但是經(jīng)本院審核后能夠認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)金額僅為83296.01元。對(duì)于其余的682.27元，雖然原告提供了一些醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，但是該收據(jù)上記載的日期均不在對(duì)原告進(jìn)行緊急救治的當(dāng)天，亦不在原告兩次住院治療的期間內(nèi)，進(jìn)而無法直接證明該部分醫(yī)療費(fèi)亦屬于原告因此次受傷進(jìn)行救治時(shí)所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用。故本院予以認(rèn)定和支持的醫(yī)療費(fèi)總金額為83296.01元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，因該項(xiàng)費(fèi)用屬于原告住院治療期間所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，故對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，本院予以支持。首先，根據(jù)《住院病志》的記載，在原告兩次住院治療的22天中，有一級(jí)護(hù)理11天，二級(jí)護(hù)理11天。同時(shí)，在該期間由原告的妻子和兒子負(fù)責(zé)護(hù)理。其次，因原告的兒子胡忠?guī)浻泄潭üぷ?，且有其工作單位出具的《證明》予以佐證，故其護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為100元/天（3000元/月÷30天）。因原告的妻子許桂娟系農(nóng)村戶籍，且無固定工作，故其護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入14286元/年進(jìn)行計(jì)算，即應(yīng)為40元/天（14286元/年÷360天）。再次，根據(jù)護(hù)理級(jí)別和護(hù)理天數(shù)的要求，并結(jié)合護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，一級(jí)護(hù)理期間所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)金額應(yīng)為1540元（100元/天×11天+40元/天×11天），二級(jí)護(hù)理期間所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1100元（100元/天×11天）。綜上，本院予以認(rèn)定和支持的護(hù)理費(fèi)總金額應(yīng)為2640元（1540元+1100元）。雖然，原告主張的護(hù)理費(fèi)總金額為3259.92元，但其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在不合理之處，故對(duì)于其余的619.92元，本院不予支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一節(jié)，因該項(xiàng)費(fèi)用屬于原告住院治療期間所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，故對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，本院予以支持。雖然，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額為1010元，但其不宜將受傷后進(jìn)行緊急救治的當(dāng)天亦計(jì)算在內(nèi)，故對(duì)于原告要求該部分住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張，本院不予支持。鑒于原告在沈陽、本溪兩地進(jìn)行住院救治的實(shí)際情況，并參照兩地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，本院予以支持的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為980元（50元/天×16天+30元/天×6天）。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，因原告?zhèn)麆?shì)過重，故被轉(zhuǎn)至沈陽軍區(qū)總醫(yī)院進(jìn)行救治，結(jié)合該院《住院病志》中記載的相關(guān)診斷意見和原告當(dāng)時(shí)的傷殘情況，故對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，本院予以支持，即營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為800元（50元/天×16天）。
關(guān)于交通費(fèi)一節(jié)，因原告?zhèn)麆?shì)過重需要到沈陽地區(qū)進(jìn)行救治，該項(xiàng)費(fèi)用屬于必要合理費(fèi)用。故對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，本院予以支持。雖然，原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用的金額為1600元，但沈陽市皇姑區(qū)新樂街道社區(qū)醫(yī)院出具的《收款收據(jù)》上記載的用車費(fèi)用金額僅為1200元，而對(duì)于其余400元，因原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)材料予以證明，證明力不足，故本院能夠認(rèn)定和支持的交通費(fèi)為1200元。
關(guān)于復(fù)印費(fèi)一節(jié)，因該費(fèi)用系原告進(jìn)行訴訟而需要自身負(fù)擔(dān)的必要費(fèi)用，故其向三位被告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)一節(jié)，因該項(xiàng)費(fèi)用系為案件訴訟而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，其應(yīng)屬于本案訴訟費(fèi)用的范疇，故該筆費(fèi)用應(yīng)與案件受理費(fèi)合并計(jì)算，然后由原、被告按照各自比例負(fù)擔(dān)為宜。
關(guān)于誤工費(fèi)一節(jié)，對(duì)于原告的收入計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然有證人趙錦庫和證人譚擁偉的證言，但是此二人只能證明原告在勞務(wù)市場提供勞務(wù)，而不能充分地證明原告的具體收入標(biāo)準(zhǔn)。鑒于原告因無固定工作而在勞務(wù)市場提供勞務(wù)的事實(shí)，故其收入標(biāo)準(zhǔn)可參照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)37127元/年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即其收入計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為103元/天（37127元/年÷360天）。對(duì)于原告誤工時(shí)間的計(jì)算問題，一方面，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！奔凑`工時(shí)間應(yīng)主要以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明（如診斷書）進(jìn)行確定，如若受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間也只是可以計(jì)算至定殘日前一天，而不是應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘日前一天。另一方面，原告針對(duì)其受傷的事宜曾于2014年7月15日到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且公安機(jī)關(guān)將該案作為刑事案件進(jìn)行了立案偵查。經(jīng)查查后，發(fā)現(xiàn)該案并無刑事犯罪事實(shí)，故于2015年5月12日作出撤銷該刑事案件的決定。但在公安機(jī)關(guān)偵查期間，原告分別于2014年6月10日和2015年2月10日進(jìn)行了兩次傷殘等級(jí)鑒定，只因當(dāng)時(shí)的鑒定是作為刑事案件偵查需要而進(jìn)行的鑒定。由于該案不屬于刑事案件，事后原告因賠償事宜未能與三位被告達(dá)成一致意見，所以才到本院提起的民事訴訟，并在本案訴訟期間再次進(jìn)行了傷殘登記鑒定。再一方面，結(jié)合《住院病志》中的相關(guān)診斷記載和原告曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且公安機(jī)關(guān)曾將該案作為刑事案件進(jìn)行立案偵查的事實(shí)，并不能充分說明原告從2014年7月15日至2015年2月10日期間，因傷勢(shì)而導(dǎo)致其持續(xù)誤工。因此，原告的誤工時(shí)間應(yīng)從2013年12月18日起計(jì)算至2014年7月14日止較為合理，即原告的誤工時(shí)間為209天。故對(duì)于原告稱其誤工時(shí)間為420天的主張，本院不予支持。結(jié)合原告的收入標(biāo)準(zhǔn)和其誤工時(shí)間，本院予以認(rèn)定和支持的誤工費(fèi)應(yīng)為21527元（103元/天×209天）。
關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，因原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定已達(dá)到十級(jí)傷殘，故對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，本院予以支持。關(guān)于該費(fèi)用中原告應(yīng)參照的收入計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然原告系農(nóng)村戶籍，但其則主張應(yīng)參照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，并提供了向陽社區(qū)出具的《證明》和其兒子的《房屋所有權(quán)證》予以證明。但是，根據(jù)該《證明》中記載的內(nèi)容來看，其僅能證明原告本人和其妻子、兒子三人是在向陽社區(qū)的轄區(qū)內(nèi)居住，但并不能直接證明原告已連續(xù)在該城鎮(zhèn)居住生活滿1年以上。此外，原告亦未能提供相應(yīng)的證據(jù)材料證明其經(jīng)濟(jì)收入主要來源于城鎮(zhèn)，證明力不足，故對(duì)于原告要求按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于殘疾賠償金的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)麣埖牡燃?jí)，參照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中農(nóng)村常住居民人均可支配收入12057元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持的殘疾賠償金為24114元（12057元/年×20年×10%）。
關(guān)于精神損害撫慰金一節(jié)，鑒于原告的傷勢(shì)已達(dá)到傷殘，勢(shì)必會(huì)對(duì)其今后的生活造成一定影響，在其精神上亦會(huì)造成一定的痛苦，故對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，本院予以支持。因原告所主張的金額過高，結(jié)合本案具體情況綜合考慮，本院酌定精神損害撫慰金為4000元。
其次，對(duì)于被告應(yīng)予賠償?shù)目铐?xiàng)及其金額問題。根據(jù)本案中原、被告各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例和本院予以認(rèn)定、支持的賠償款項(xiàng)及其金額，三位被告應(yīng)分別應(yīng)向原告支付如下的賠償費(fèi)用。被告楊某應(yīng)向原告支付的賠償費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)83296.01元、護(hù)理費(fèi)2640元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)980元、營養(yǎng)費(fèi)800元、交通費(fèi)1200元、誤工費(fèi)21527元、殘疾賠償金24114元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)138557.01元的10%，即13855.7元。因被告謝某某、被告劉某向原告賠償?shù)目铐?xiàng)與被告楊某賠償?shù)目铐?xiàng)相同，且此二人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例亦均為10%，故被告謝某某向原告支付的賠償費(fèi)用為13855.7元，被告劉某向原告支付的賠償費(fèi)用亦為13855.7元。
綜上，因原告胡某某對(duì)其損害結(jié)果的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯(cuò)，而被告楊某、被告謝某某、被告劉某實(shí)施的系無事先意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為，故三位被告應(yīng)根據(jù)其各自責(zé)任大小分別向原告胡某某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于原告所主張的賠償款項(xiàng)及其金額，因原告針對(duì)部分賠償款項(xiàng)的主張未能提供充足的證據(jù)材料加以佐證，證明力不足，且三位被告均不同意賠償。此外，原告針對(duì)部分賠償款項(xiàng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在不合理之處，且無事實(shí)和法律依據(jù)。由此而產(chǎn)生的不利訴訟風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故對(duì)于原告胡某某訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持，其他不合理部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)138557.01元的10%，即13855.7元；
二、被告謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)138557.01元的10%，即13855.7元；
三、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)138557.01元的10%，即13855.7元；
四、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告謝某某、被告楊某、被告劉某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2387元、鑒定費(fèi)870元，合計(jì)3257元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)1295元、被告謝某某負(fù)擔(dān)654元、被告楊某654元、被告劉某654元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省本溪市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李　晶 人民陪審員　　孫品華 人民陪審員　　徐月寧

書記員：徐昕