上訴人（原審被告）：天安保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路422號。
負責人：宋燕華，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：聶于霆，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：胡某珍，農(nóng)民。
委托代理人：程瑞光，監(jiān)利縣陽光法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山中心小學附屬幼某某，住所地監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山村。
法定代表人：羅昌艷，該幼某某負責人。
被上訴人（原審被告）：舒生艷，汽車駕駛員。
委托代理人：徐衛(wèi)國，監(jiān)利縣周老法律服務所法律工作者。

上訴人天安保險股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人胡某珍、監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山中心小學附屬幼某某、舒生艷機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2013）鄂監(jiān)利民初字第02427號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年7月5日早晨，舒生艷駕駛鄂d×××××面包車為監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山中心小學附屬幼某某接學生上學時，途經(jīng)監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)沙河村九組楊家老坮，將到棉田除草途經(jīng)此地的胡某珍撞到，造成胡某珍受傷的交通事故。事故發(fā)生后，舒生艷既未保護現(xiàn)場、標明位置，也未報警。胡某珍當日起在監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療20天。胡某珍傷情于2013年11月6日經(jīng)監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所作出（2013）臨鑒字第417號司法鑒定意見書鑒定為十級傷殘，后期醫(yī)療費18000元。胡某珍開支醫(yī)療費用7928.45元，后期尚需醫(yī)療費用18000元，誤工費7586.87元（從事故發(fā)生日至定殘日前一天，胡某珍請求121天，按照湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資22886元計算：22886元÷365天×121天），護理費1254.03元（參照湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資22886元計算20天：22886元÷365天×20天），住院伙食補助費1000元（50元／天×20天），殘疾賠償金10207.60元（根據(jù)胡某珍傷殘程度十級，按照湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入7852元計算13年：7852元／年×13年×10%），交通費酌定400元，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果及本地平均生活水平等因素酌定3000元，胡某珍的經(jīng)濟損失合計49376.95元。舒生艷分次為胡某珍墊付醫(yī)療費8000元，交生活費1500元，合計9500元。
另認定，肇事車輛鄂d×××××面包車屬舒生艷所有，臨時租賃給監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山中心小學附屬幼某某接學生上學一趟，租金50元。舒生艷于2012年10月11日為該車向天安保險股份有限公司荊州中心支公司監(jiān)利營銷服務部投保了機動車交強險，保險責任限額中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期限自2012年12月6日0時起至2013年12月5日24時止。
一審認為，舒生艷作為車輛駕駛?cè)藛T，在道路上發(fā)生交通事故后，既未保護現(xiàn)場、標明位置，也未報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門，致使該交通事故的成因無法查清，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條之規(guī)定，其行為存在嚴重過錯，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，應認定舒生艷負此事故的全部責任。鑒于涉案肇事車輛在天安保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，胡某珍的經(jīng)濟損失49376.95元，應先由天安保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償胡某珍誤工費7586.87元、護理費1254.03元、殘疾賠償金10207.60元、交通費400元、精神損害撫慰金3000元，合計22448.50元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償其醫(yī)療費用10000元。上述二項合計32448.50元。超出交強險責任限額部分16928.45元（49376.95元—32448.50元），由舒生艷按負事故全部責任的比例100％賠償胡某珍損失16928.45元，扣除舒生艷墊付的費用9500元（16928.45元－9500元），還應賠償7428.45元。
關(guān)于監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山中心小學附屬幼某某辯稱的舒生艷為肇事車輛投保了交強險并持有駕駛證和與其是租賃關(guān)系的情況，經(jīng)調(diào)查核實屬實，因其不存在過錯，故其答辯意見予以采納。關(guān)于天安保險股份有限公司荊州中心支公司辯稱的胡某珍訴狀起訴不當?shù)霓q論意見屬實，但其不承擔責任的辯論意見沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。胡某珍的訴訟請求較高，其高出部分和營養(yǎng)費的訴請缺乏證據(jù)證明，不予支持，合理部分予以支持。據(jù)此，為保護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由天安保險股份有限公司荊州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償胡某珍32448.50元；二、由舒生艷于判決生效后十日內(nèi)賠償胡某珍7428.45元；三、駁回胡某珍的其他訴訟請求。本案受理費300元，鑒定費用1250元，合計1550元，由胡某珍負擔100元，舒生艷負擔1450元。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)天安保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭議焦點為：1、原審判決認定胡某珍的醫(yī)療費和誤工費有無不當；2、天安保險股份有限公司荊州中心支公司對胡某珍的各項損失是否應當承擔賠償責任。
關(guān)于原審判決認定胡某珍的醫(yī)療費有無不當?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費，提交了江蘇省泰州市國家稅務局通用機打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費。訴訟中，天安保險股份有限公司荊州中心支公司認為江蘇省泰州市國家稅務局通用機打發(fā)票的購貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費收據(jù)并非醫(yī)療部門專用收費收據(jù)，不能證明該費用是胡某珍支付的醫(yī)療費用。經(jīng)查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據(jù)有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應予采信，本院對該部分醫(yī)療費應予支持。江蘇省泰州市國家稅務局通用機打發(fā)票雖有江蘇省威華醫(yī)療器械有限公司的發(fā)票專用章，但是，該發(fā)票的購貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院。同時，監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院關(guān)于胡某珍的入院情況及診療經(jīng)過記載：2013年7月11日，對胡某珍行右內(nèi)踝骨折＋右腓骨下段骨折內(nèi)固定術(shù)。但是，江蘇省泰州市國家稅務局通用機打發(fā)票的開票時間卻為2013年7月12日。針對上述問題，胡某珍沒有作出合理的解釋，二審訴訟中，也沒有提交相應的證據(jù)證明該費用系胡某珍實際發(fā)生的費用。因該證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性無從查明，不能作為本案的定案依據(jù)。由此，原審判決認定該醫(yī)療費用不當，應予糾正，即胡某珍的醫(yī)療費用應為4428.45元。
關(guān)于原審判決認定胡某珍的誤工費有無不當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，胡某珍于xxxx年xx月xx日出生，居住在監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)沙河村9組8號，以務農(nóng)維持生活。2013年7月5日，舒生艷的駕駛行為造成胡某珍右內(nèi)踝骨折和右腓骨下段骨折，并構(gòu)成十級傷殘，由此，胡某珍按照湖北省地區(qū)上一年度農(nóng)業(yè)標準主張誤工費符合法律規(guī)定。二審訴訟中，盡管天安保險股份有限公司荊州中心支公司對該費用有異議，認為胡某珍沒有提交證據(jù)證明胡某珍有收入減少的事實，但是，根據(jù)上述法律規(guī)定，在胡某珍沒有固定收入和沒有提交最近三年平均工資的證據(jù)的情況下，人民法院可以根據(jù)胡某珍的實際情況，按照湖北省地區(qū)上一年度農(nóng)業(yè)標準計算胡某珍的誤工費。盡管天安保險股份有限公司荊州中心支公司認為胡某珍已經(jīng)遠遠超過法定退休年齡，不存在誤工損失，但是，該保險公司沒有提交相應的證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。由此，原審判決認定胡某珍的誤工費并無不當，本院予以維持。
關(guān)于天安保險股份有限公司荊州中心支公司對胡某珍的各項損失是否應當承擔賠償責任的問題《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，舒生艷駕駛鄂d×××××長安面包車造成胡某受傷后，雖然沒有報警，但是，根據(jù)舒生艷的陳述和現(xiàn)場證人彭某的證言及監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)社會矛盾大調(diào)解中心的證明，能夠客觀證明本案的肇事車輛系鄂d×××××長安面包車。天安保險股份有限公司荊州中心支公司盡管有異議，但是，該保險公司沒有提交相應的證據(jù)推翻上述事實，應承擔舉證不能的法律后果。由此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原審判決天安保險股份有限公司荊州中心支公司對胡某珍的各項損失承擔賠償責任并無不當，本院予以維持。
綜上，天安保險股份有限公司荊州中心支公司關(guān)于一審判決認定胡某珍醫(yī)療費不當?shù)纳显V理由成立，胡某珍的損失應為45876.95元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，胡某珍的上述損失應由天安保險股份有限公司荊州中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償胡某珍10000元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償胡某珍22448.50元，合計賠償32448.50元。余款13428.45元，由舒生艷賠償，扣除舒生艷墊付的9500元，實際賠償3928.45元。由此，盡管一審判決認定胡某珍的醫(yī)療費不當，但是，考慮到胡某珍在醫(yī)療費用賠償限額項下存在4428.45醫(yī)療費和18000元后期治療費及1000元住院伙食補助費的事實，而且，針對上述的23428.45元醫(yī)療費用限額損失，一審法院僅判決天安保險股份有限公司荊州中心支公司在醫(yī)療費用賠償限額項下承擔了10000元的醫(yī)療費用，因此，原審判決天安保險股份有限公司荊州中心支公司承擔的賠償責任和數(shù)額并無不當，本院予以維持。另外，盡管一審判決舒生艷承擔的賠償責任不當，但是，舒生艷沒有針對一審判決提出上訴，而且，二審庭審中，舒生艷也明確表示服從一審判決，系對其權(quán)利的處分，沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，本院不作調(diào)整。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由天安保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽慶

書記員：潘川川