上訴人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路422號(hào)。
負(fù)責(zé)人：宋燕華，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：聶于霆，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：胡某珍，農(nóng)民。
委托代理人：程瑞光，監(jiān)利縣陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山中心小學(xué)附屬幼某某，住所地監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山村。
法定代表人：羅昌艷，該幼某某負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審被告）：舒生艷，汽車駕駛員。
委托代理人：徐衛(wèi)國(guó)，監(jiān)利縣周老法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人胡某珍、監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山中心小學(xué)附屬幼某某、舒生艷機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2013）鄂監(jiān)利民初字第02427號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年7月5日早晨，舒生艷駕駛鄂d×××××面包車為監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山中心小學(xué)附屬幼某某接學(xué)生上學(xué)時(shí)，途經(jīng)監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)沙河村九組楊家老坮，將到棉田除草途經(jīng)此地的胡某珍撞到，造成胡某珍受傷的交通事故。事故發(fā)生后，舒生艷既未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、標(biāo)明位置，也未報(bào)警。胡某珍當(dāng)日起在監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療20天。胡某珍傷情于2013年11月6日經(jīng)監(jiān)利捷誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出（2013）臨鑒字第417號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定為十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)18000元。胡某珍開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)用7928.45元，后期尚需醫(yī)療費(fèi)用18000元，誤工費(fèi)7586.87元（從事故發(fā)生日至定殘日前一天，胡某珍請(qǐng)求121天，按照湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資22886元計(jì)算：22886元÷365天×121天），護(hù)理費(fèi)1254.03元（參照湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資22886元計(jì)算20天：22886元÷365天×20天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天×20天），殘疾賠償金10207.60元（根據(jù)胡某珍傷殘程度十級(jí)，按照湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入7852元計(jì)算13年：7852元／年×13年×10%），交通費(fèi)酌定400元，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果及本地平均生活水平等因素酌定3000元，胡某珍的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)49376.95元。舒生艷分次為胡某珍墊付醫(yī)療費(fèi)8000元，交生活費(fèi)1500元，合計(jì)9500元。
另認(rèn)定，肇事車輛鄂d×××××面包車屬舒生艷所有，臨時(shí)租賃給監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山中心小學(xué)附屬幼某某接學(xué)生上學(xué)一趟，租金50元。舒生艷于2012年10月11日為該車向天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司監(jiān)利營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險(xiǎn)期限自2012年12月6日0時(shí)起至2013年12月5日24時(shí)止。
一審認(rèn)為，舒生艷作為車輛駕駛?cè)藛T，在道路上發(fā)生交通事故后，既未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、標(biāo)明位置，也未報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)，致使該交通事故的成因無(wú)法查清，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條之規(guī)定，其行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定舒生艷負(fù)此事故的全部責(zé)任。鑒于涉案肇事車輛在天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，胡某珍的經(jīng)濟(jì)損失49376.95元，應(yīng)先由天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償胡某珍誤工費(fèi)7586.87元、護(hù)理費(fèi)1254.03元、殘疾賠償金10207.60元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)22448.50元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)用10000元。上述二項(xiàng)合計(jì)32448.50元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分16928.45元（49376.95元—32448.50元），由舒生艷按負(fù)事故全部責(zé)任的比例100％賠償胡某珍損失16928.45元，扣除舒生艷墊付的費(fèi)用9500元（16928.45元－9500元），還應(yīng)賠償7428.45元。
關(guān)于監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)河山中心小學(xué)附屬幼某某辯稱的舒生艷為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)并持有駕駛證和與其是租賃關(guān)系的情況，經(jīng)調(diào)查核實(shí)屬實(shí)，因其不存在過(guò)錯(cuò)，故其答辯意見(jiàn)予以采納。關(guān)于天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司辯稱的胡某珍訴狀起訴不當(dāng)?shù)霓q論意見(jiàn)屬實(shí)，但其不承擔(dān)責(zé)任的辯論意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。胡某珍的訴訟請(qǐng)求較高，其高出部分和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)缺乏證據(jù)證明，不予支持，合理部分予以支持。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償胡某珍32448.50元；二、由舒生艷于判決生效后十日內(nèi)賠償胡某珍7428.45元；三、駁回胡某珍的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)300元，鑒定費(fèi)用1250元，合計(jì)1550元，由胡某珍負(fù)擔(dān)100元，舒生艷負(fù)擔(dān)1450元。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)有無(wú)不當(dāng)；2、天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)胡某珍的各項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)有無(wú)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費(fèi)，提交了江蘇省泰州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費(fèi)。訴訟中，天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為江蘇省泰州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票的購(gòu)貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)并非醫(yī)療部門(mén)專用收費(fèi)收據(jù)，不能證明該費(fèi)用是胡某珍支付的醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據(jù)有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信，本院對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予支持。江蘇省泰州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票雖有江蘇省威華醫(yī)療器械有限公司的發(fā)票專用章，但是，該發(fā)票的購(gòu)貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院。同時(shí)，監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院關(guān)于胡某珍的入院情況及診療經(jīng)過(guò)記載：2013年7月11日，對(duì)胡某珍行右內(nèi)踝骨折＋右腓骨下段骨折內(nèi)固定術(shù)。但是，江蘇省泰州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票的開(kāi)票時(shí)間卻為2013年7月12日。針對(duì)上述問(wèn)題，胡某珍沒(méi)有作出合理的解釋，二審訴訟中，也沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明該費(fèi)用系胡某珍實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。因該證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)從查明，不能作為本案的定案依據(jù)。由此，原審判決認(rèn)定該醫(yī)療費(fèi)用不當(dāng)，應(yīng)予糾正，即胡某珍的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)為4428.45元。
關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某珍的誤工費(fèi)有無(wú)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，胡某珍于xxxx年xx月xx日出生，居住在監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)沙河村9組8號(hào)，以務(wù)農(nóng)維持生活。2013年7月5日，舒生艷的駕駛行為造成胡某珍右內(nèi)踝骨折和右腓骨下段骨折，并構(gòu)成十級(jí)傷殘，由此，胡某珍按照湖北省地區(qū)上一年度農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。二審訴訟中，盡管天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)該費(fèi)用有異議，認(rèn)為胡某珍沒(méi)有提交證據(jù)證明胡某珍有收入減少的事實(shí)，但是，根據(jù)上述法律規(guī)定，在胡某珍沒(méi)有固定收入和沒(méi)有提交最近三年平均工資的證據(jù)的情況下，人民法院可以根據(jù)胡某珍的實(shí)際情況，按照湖北省地區(qū)上一年度農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某珍的誤工費(fèi)。盡管天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為胡某珍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定退休年齡，不存在誤工損失，但是，該保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，原審判決認(rèn)定胡某珍的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)胡某珍的各項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，舒生艷駕駛鄂d×××××長(zhǎng)安面包車造成胡某受傷后，雖然沒(méi)有報(bào)警，但是，根據(jù)舒生艷的陳述和現(xiàn)場(chǎng)證人彭某的證言及監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)社會(huì)矛盾大調(diào)解中心的證明，能夠客觀證明本案的肇事車輛系鄂d×××××長(zhǎng)安面包車。天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司盡管有異議，但是，該保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原審判決天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)胡某珍的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司關(guān)于一審判決認(rèn)定胡某珍醫(yī)療費(fèi)不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，胡某珍的損失應(yīng)為45876.95元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，胡某珍的上述損失應(yīng)由天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償胡某珍10000元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償胡某珍22448.50元，合計(jì)賠償32448.50元。余款13428.45元，由舒生艷賠償，扣除舒生艷墊付的9500元，實(shí)際賠償3928.45元。由此，盡管一審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)不當(dāng)，但是，考慮到胡某珍在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下存在4428.45醫(yī)療費(fèi)和18000元后期治療費(fèi)及1000元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的事實(shí)，而且，針對(duì)上述的23428.45元醫(yī)療費(fèi)用限額損失，一審法院僅判決天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下承擔(dān)了10000元的醫(yī)療費(fèi)用，因此，原審判決天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司承擔(dān)的賠償責(zé)任和數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。另外，盡管一審判決舒生艷承擔(dān)的賠償責(zé)任不當(dāng)，但是，舒生艷沒(méi)有針對(duì)一審判決提出上訴，而且，二審?fù)徶?，舒生艷也明確表示服從一審判決，系對(duì)其權(quán)利的處分，沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定，本院不作調(diào)整。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李軍華 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽(yáng)慶

書(shū)記員：潘川川