原告：胡某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：胡妍巖，北京市京師律師事務所律師。
被告：胡連營，男，漢族，農(nóng)民。

原告胡某某與被告胡連營宅基地使用權糾紛一案，本院于2016年12月15日做出（2016）冀0632民初1051號民事判決書，駁回原告胡某某的訴訟請求。原告胡某某對該判決書不服，上訴至保定市中級人民法院。2017年6月12日，保定市中級人民法院做出（2017）冀06民終1990號民事裁定書，撤銷本院（2016）冀0632民初1051號民事判決書，發(fā)回本院重審。后本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托代理人胡妍巖到庭參加訴訟，被告胡連營經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即拆除侵占原告2米宅基上所蓋建筑。2、將原告的宅基恢復原狀。3、賠償原告經(jīng)濟損失10,000元。4、訴訟費由被告承擔。事實與理由，原告于1998年12月17日合法取得宅基地證，載明：東長18米，西長18米，南長16米，北長16米，東至公路，西至舊宅基，南至胡同，北至胡連營，現(xiàn)在被告將建筑物建在原告的宅基上，侵占了原告的兩米宅基地，經(jīng)原告勸告無效，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下，原、被告均為安新縣同口鎮(zhèn)東辛莊村村民，雙方各有老宅基地一塊南北相鄰，原告居南，被告居北。原、被告老宅基東邊有空地一塊，經(jīng)原、被告所在的村委會決議，將該塊空地作為宅基地分別發(fā)放給原、被告使用，并與老宅基一樣，原告居南，被告居北。原告該新宅基地于1998年12月17日取得宅基地使用證，宅基證載明：東長18米、西長18米、南長16米、北長16米，東至公路、西至舊宅基、南至胡同、北至胡連營。被告新宅基地于1998年1月12日取得宅基地使用證，載明：東長18米、西長18米、南長16米、北長16米，東至大道、西至胡亞軍、南至胡某某、北至胡同。后被告建造了北房，并于2016年8月建起圍墻，自被告北房的外墻皮至其南側的圍墻的外墻皮長度為20米?，F(xiàn)原告以被告侵占其兩米宅基為由訴至本院，要求被告排除妨害，拆除建在原告宅基上的建筑物并賠償經(jīng)濟損失。
安新縣國土資源局于2017年1月18日對原、被告的宅基地出具了情況說明。該說明載明：1、胡連營、胡某某宅基地南北為鄰，中間沒有伙道，（雙方有宅基地證，胡連營390號，胡某某500號）。2、胡連營宅基尺寸為，自胡連營本人北房外墻皮向南量18米。3、胡某某的宅基尺寸，在滿足胡連營18米后，向南量18米為胡某某的宅基地。
上述事實，有原告陳述及原告提交的宅基證、被告提交的宅基證及土地所現(xiàn)場丈量圖、安新縣國土資源局出具的情況說明等證實。

本院認為，農(nóng)村宅基地屬于集體所有，宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權利。原、被告所分得的宅基地系南北相鄰，雙方的宅基使用證均載明南北長度為18米，現(xiàn)被告實際占用20米，原告主張被告占用了其2米宅基，被告不予認可。因安新縣國土資源局于2017年1月18日對原、被告的宅基地出具的情況說明中載明“原、被告的宅基中間沒有伙道，被告胡連營的宅基從其北房外墻皮向南量18米為被告的宅基地，在滿足胡連營18米后，向南量18米為胡某某的宅基地”。故被告宅基地多占用的南側2米應為原告的宅基地，對原告要求被告拆除侵占2米宅基地上的建筑并恢復原狀的訴訟請求，本院予以支持。原告稱因被告侵占其宅基地而維權造成了經(jīng)濟損失10,000元，請求被告賠償，但原告未提交證據(jù)證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第（五）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡連營于本判決生效之日起二十日內拆除侵占原告胡某某2米宅基地上的建筑，并恢復原狀。
二、駁回原告胡某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，由被告胡連營負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　劉金環(huán) 審　判　員　　王紅利 人民陪審員　　曹春林

書記員：王克帥