原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務所律師。
　　被告：上海淳某家飾有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：倪滬州，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周進，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　原告胡某某與被告上海淳某家飾有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人王磊，被告上海淳某家飾有限公司的委托訴訟代理人周進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　胡某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2017年5月15日至2017年11月29日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額32,500元。事實和理由：原告于2012年2月13日入職被告處，從事司機、售后、倉庫管理工作，月基本工資5,000元，于被告處最后工作至2017年11月29日。原、被告雙方簽訂有三份勞動合同，最后一期勞動合同期限自2016年4月16日起至2017年4月15日止，但原告處現(xiàn)在沒有合同。為此，原告申請仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海淳某家飾有限公司辯稱，原、被告僅簽訂過一份勞動合同，雙方自2015年9月30日起建立無固定期限勞動合同關系，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告為被告處員工，雙方簽訂有期限自2012年10月7日起至2014年9月30日止的勞動合同。原告在被告處最后工作至2017年11月29日。
　　2018年4月8日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以勞動合同至2016年3月31日到期，之后未簽合同為由，請求被告支付其2016年4月1日至2017年12月1日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額88,000元。該會于2018年5月15日作出裁決：原告的仲裁請求，不予支持。原告不服，遂訴至本院。
　　仲裁審理中，原告還稱雙方勞動合同到期后又簽訂過二份勞動合同，期限分別為2015年4月16日至2016年4月15日以及2016年4月16日至2017年4月15日。被告原代理人則稱，原、被告雙方于2014年9月30日勞動合同到期后簽有勞動合同，但文本已遺失。
　　審理中，原告稱仲裁申請書系仲裁時的代書人填寫時寫錯的，因為代書人告知原告可以在技巧上可以讓被告提交出勞動合同，代書人不誠實的填寫，原告因文化水平原因，故不知道其造成怎樣的后果，但被告單位應保存相應的勞動合同。被告則稱仲裁庭審出庭的代理人是被告處的人事，2017年6月才從事人事工作，之前原代理人做行政，故不清楚有沒有簽訂合同的情況，只能從找到的材料中去推定，其表示回去找相關勞動合同，但只找到一份，也不清楚第二份勞動合同是否有簽訂，故被告只認定雙方只簽訂一份勞動合同。
　　以上事實，由仲裁裁決書、仲裁申請書、仲裁庭審筆錄、銀行交易明細等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)事實有責任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告于2012年至被告處工作，原、被告僅有2012年10月7日至2014年9月30日期間的勞動合同，現(xiàn)原告以雙方存在最后一份期限至2017年4月15日止的勞動合同為由主張2017年5月15日至2017年11月29日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，然未提供充分證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的不利后果，故原告要求被告支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求，無依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告胡某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??平

書記員：黃鼎懿