原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住?？悼h。
委托訴訟代理人：杜耀家，湖北五峽律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保康縣。
被告：蔡某（系張某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住?？悼h。
委托訴訟代理人：張某某，（系本案被告又系被告蔡某之夫）。
被告：張宗裕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保康縣。
被告：張宗炳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保康縣。
被告：王家亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住?？悼h。
被告：張功政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住?？悼h。
被告：蔡軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保康縣。
被告：蔡斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住?？悼h。

原告胡某某與被告張某某、蔡某、張宗裕、張宗炳、王家亮、張功政、蔡軍、蔡斌民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人杜耀家，被告張某某（被告蔡某的委托訴訟代理人）到庭參加訴訟。被告張宗裕、張宗炳、王家亮、張功政、蔡軍、蔡斌經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告張某某、蔡某償還原告胡某某借款500000元，從2017年4月27日按月利率3%支付利息，從2017年5月29日按月利率9%支付逾期滯納金，被告張宗裕、張宗炳、張功政、王家亮、蔡軍、蔡斌承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告張某某、蔡某因經(jīng)營(yíng)砂場(chǎng)需要，2017年4月25日，原告胡某某與被告張某某、蔡某簽訂借款合同，合同約定被告張某某、蔡某向原告胡某某借款500000元，使用期限為一年，利息按月3%計(jì)算，結(jié)算方式為三個(gè)月支付一次利息，借款到期利隨本清。同時(shí)約定若被告逾期還款及改變借款用途按約定利息的3倍加收滯納金。由張宗裕、張宗炳、張功政、王家亮、蔡軍、蔡斌在借款合同上簽名擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，同時(shí)被告張宗裕、張宗炳、張功政、王家亮、蔡軍、蔡斌分別與原告簽訂了保證責(zé)任合同，保證責(zé)任合同約定被告張某某、蔡某一年期間內(nèi)可以向原告胡某某循環(huán)借款，但借款最高余額不得超過(guò)50萬(wàn)元。借款合同及保證合同簽訂后，原告胡某某于2017年4月27日將借款交付被告張某某、蔡某，被告張某某、蔡某給原告胡某某出具收條和還款保證書(shū)，被告張某某、蔡某在還款保證書(shū)上承諾在2017年5月26日還清借款。借款逾期，被告未還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：被告張某某、蔡某因經(jīng)營(yíng)砂場(chǎng)需要，2017年4月25日，胡某某與張某某、蔡某簽訂借款合同（格式合同），協(xié)議約定借款500000元，使用期限為一年，利息按月3%計(jì)算，結(jié)算方式為三個(gè)月支付一次利息，借款到期利隨本清。同時(shí)約定若被告逾期還款及改變借款用途應(yīng)按合同約定利息3倍加收滯納金，被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌在借款合同上簽名擔(dān)保，約定保證方式為連帶責(zé)任保證。同時(shí)被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌分別與原告胡某某簽訂了保證責(zé)任合同，保證責(zé)任合同約定張某某、蔡某一年期間內(nèi)可以向胡某某循環(huán)借款，但借款最高余額不得超過(guò)500000元，每筆債權(quán)的起始日、到期日、利息及金額以主合同借據(jù)或相關(guān)債權(quán)憑證為準(zhǔn)。借款合同及保證合同簽訂后，原告胡某某于2017年4月27日將借款交付被告張某某、蔡某，交付借款當(dāng)日被告張某某、蔡某給原告胡某某出具收條和還款保證書(shū)，被告張某某、蔡某在還款保證書(shū)上承諾在2017年5月26日還清借款本息。借款逾期，被告張某某、蔡某已支付利息至2017年9月25日，本金及下欠利息未還。
當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)為：原告胡某某要求被告張宗裕、張宗炳、王家亮、張功政、蔡軍、蔡斌提前承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，被告均沒(méi)有提出答辯意見(jiàn)，原告胡某某為證明其主張，向本院提交了被告張宗裕、張宗炳、王家亮、張功政、蔡軍、蔡斌與其簽訂的借款合同和保證責(zé)任合同，雙方約定的借款使用期限是自2017年4月26日起至2018年4月25日止，保證期間為借款到期之日起兩年。年擬證明要求被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任的事實(shí)。經(jīng)審查，原告胡某某與被告王家亮簽訂的保證合同是2016年4月25日簽訂的，2017年4月25日，被告張某某、蔡某向原告胡某某借款500000元，被告王家亮并未對(duì)此借款簽名提供擔(dān)保，其主張被告王家亮承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予認(rèn)定；原告胡某某向被告張某某、蔡某交付借款時(shí)，未經(jīng)被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌書(shū)面同意，將原合同約定履行期限一年改為一個(gè)月，其提供保證責(zé)任合同條款，“在本合同約定的期限和最高余額內(nèi)，主債務(wù)人可以循環(huán)利用甲方提供的最高額保證責(zé)任，每筆債權(quán)的起始日、到期日、利息及金額以主合同借據(jù)或相關(guān)債權(quán)憑證為準(zhǔn)”的內(nèi)容，用于證明其可以變動(dòng)主合同履行期限，對(duì)此條款按照通常的理解，意思是債務(wù)人在保證期間內(nèi)可以在一定限額內(nèi)循環(huán)使用借款，債權(quán)人在保證期間可以自行確定每筆借款循環(huán)使用時(shí)的起始日期，但難以理解為是要求保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任的約定條款，被告張某某、蔡某與原告胡某某簽訂的借款合同及原告胡某某與被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌簽訂的保證合同在前，原告胡某某與被告張某某、蔡某變更履行期限在后，原告胡某某其提供的合同為格式合同，對(duì)此條款應(yīng)當(dāng)作出對(duì)原告胡某某不利的解釋，其主張被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌提前承擔(dān)連帶清償責(zé)任的證據(jù)，本院不予認(rèn)定，其保證期間應(yīng)為原合同約定的保證期間。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。被告張某某、蔡某欠原告胡某某借款，按照約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還，久拖不付，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事違約責(zé)任。被告張某某、蔡某已支付的利息應(yīng)當(dāng)從借款利息中扣減。利息及滯納金原告胡某某可以一并主張，但總計(jì)不得超過(guò)年24%，超出部分本院不予支持。原告胡某某與被告張某某、蔡某未經(jīng)被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌同意，對(duì)主債務(wù)履行期限作了變動(dòng)，被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌應(yīng)按原合同保證期間，對(duì)此借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，原告胡某某要求被告張某某、蔡某償還欠款500000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法支持；利息損失從2017年9月25日起按年24%計(jì)算至本金還清止；被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌按原合同約定的保證期間，對(duì)此借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告胡某某其他訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、蔡某欠原告胡某某借款500000元，利息按年24%從2017年9月25日計(jì)算至本金還清為止，限本判決生效之日付清。
二、被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌按照借款合同約定保證期間，對(duì)上述被告張某某、蔡某欠原告胡某某借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告胡某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由被告張某某、蔡某負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄭永杰