原告:胡某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住??悼h。
委托訴訟代理人:杜耀家,湖北五峽律師事務(wù)所律師。
被告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住保康縣。
被告:蔡某(系張某某之妻),xxxx年xx月xx日出生,漢族,住??悼h。
委托訴訟代理人:張某某,(系本案被告又系被告蔡某之夫)。
被告:張宗裕,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住保康縣。
被告:張宗炳,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住保康縣。
被告:王家亮,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住??悼h。
被告:張功政,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住??悼h。
被告:蔡軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住保康縣。
被告:蔡斌,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住??悼h。
原告胡某某與被告張某某、蔡某、張宗裕、張宗炳、王家亮、張功政、蔡軍、蔡斌民間借貸糾紛一案,本院于2017年9月11日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人杜耀家,被告張某某(被告蔡某的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。被告張宗裕、張宗炳、王家亮、張功政、蔡軍、蔡斌經(jīng)合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告張某某、蔡某償還原告胡某某借款500000元,從2017年4月27日按月利率3%支付利息,從2017年5月29日按月利率9%支付逾期滯納金,被告張宗裕、張宗炳、張功政、王家亮、蔡軍、蔡斌承擔(dān)連帶清償責(zé)任;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:被告張某某、蔡某因經(jīng)營(yíng)砂場(chǎng)需要,2017年4月25日,原告胡某某與被告張某某、蔡某簽訂借款合同,合同約定被告張某某、蔡某向原告胡某某借款500000元,使用期限為一年,利息按月3%計(jì)算,結(jié)算方式為三個(gè)月支付一次利息,借款到期利隨本清。同時(shí)約定若被告逾期還款及改變借款用途按約定利息的3倍加收滯納金。由張宗裕、張宗炳、張功政、王家亮、蔡軍、蔡斌在借款合同上簽名擔(dān)保,保證方式為連帶責(zé)任保證,同時(shí)被告張宗裕、張宗炳、張功政、王家亮、蔡軍、蔡斌分別與原告簽訂了保證責(zé)任合同,保證責(zé)任合同約定被告張某某、蔡某一年期間內(nèi)可以向原告胡某某循環(huán)借款,但借款最高余額不得超過(guò)50萬(wàn)元。借款合同及保證合同簽訂后,原告胡某某于2017年4月27日將借款交付被告張某某、蔡某,被告張某某、蔡某給原告胡某某出具收條和還款保證書(shū),被告張某某、蔡某在還款保證書(shū)上承諾在2017年5月26日還清借款。借款逾期,被告未還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí):被告張某某、蔡某因經(jīng)營(yíng)砂場(chǎng)需要,2017年4月25日,胡某某與張某某、蔡某簽訂借款合同(格式合同),協(xié)議約定借款500000元,使用期限為一年,利息按月3%計(jì)算,結(jié)算方式為三個(gè)月支付一次利息,借款到期利隨本清。同時(shí)約定若被告逾期還款及改變借款用途應(yīng)按合同約定利息3倍加收滯納金,被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌在借款合同上簽名擔(dān)保,約定保證方式為連帶責(zé)任保證。同時(shí)被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌分別與原告胡某某簽訂了保證責(zé)任合同,保證責(zé)任合同約定張某某、蔡某一年期間內(nèi)可以向胡某某循環(huán)借款,但借款最高余額不得超過(guò)500000元,每筆債權(quán)的起始日、到期日、利息及金額以主合同借據(jù)或相關(guān)債權(quán)憑證為準(zhǔn)。借款合同及保證合同簽訂后,原告胡某某于2017年4月27日將借款交付被告張某某、蔡某,交付借款當(dāng)日被告張某某、蔡某給原告胡某某出具收條和還款保證書(shū),被告張某某、蔡某在還款保證書(shū)上承諾在2017年5月26日還清借款本息。借款逾期,被告張某某、蔡某已支付利息至2017年9月25日,本金及下欠利息未還。
當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)為:原告胡某某要求被告張宗裕、張宗炳、王家亮、張功政、蔡軍、蔡斌提前承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張,被告均沒(méi)有提出答辯意見(jiàn),原告胡某某為證明其主張,向本院提交了被告張宗裕、張宗炳、王家亮、張功政、蔡軍、蔡斌與其簽訂的借款合同和保證責(zé)任合同,雙方約定的借款使用期限是自2017年4月26日起至2018年4月25日止,保證期間為借款到期之日起兩年。年擬證明要求被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任的事實(shí)。經(jīng)審查,原告胡某某與被告王家亮簽訂的保證合同是2016年4月25日簽訂的,2017年4月25日,被告張某某、蔡某向原告胡某某借款500000元,被告王家亮并未對(duì)此借款簽名提供擔(dān)保,其主張被告王家亮承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求,本院不予認(rèn)定;原告胡某某向被告張某某、蔡某交付借款時(shí),未經(jīng)被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌書(shū)面同意,將原合同約定履行期限一年改為一個(gè)月,其提供保證責(zé)任合同條款,“在本合同約定的期限和最高余額內(nèi),主債務(wù)人可以循環(huán)利用甲方提供的最高額保證責(zé)任,每筆債權(quán)的起始日、到期日、利息及金額以主合同借據(jù)或相關(guān)債權(quán)憑證為準(zhǔn)”的內(nèi)容,用于證明其可以變動(dòng)主合同履行期限,對(duì)此條款按照通常的理解,意思是債務(wù)人在保證期間內(nèi)可以在一定限額內(nèi)循環(huán)使用借款,債權(quán)人在保證期間可以自行確定每筆借款循環(huán)使用時(shí)的起始日期,但難以理解為是要求保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任的約定條款,被告張某某、蔡某與原告胡某某簽訂的借款合同及原告胡某某與被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌簽訂的保證合同在前,原告胡某某與被告張某某、蔡某變更履行期限在后,原告胡某某其提供的合同為格式合同,對(duì)此條款應(yīng)當(dāng)作出對(duì)原告胡某某不利的解釋,其主張被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌提前承擔(dān)連帶清償責(zé)任的證據(jù),本院不予認(rèn)定,其保證期間應(yīng)為原合同約定的保證期間。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。被告張某某、蔡某欠原告胡某某借款,按照約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還,久拖不付,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事違約責(zé)任。被告張某某、蔡某已支付的利息應(yīng)當(dāng)從借款利息中扣減。利息及滯納金原告胡某某可以一并主張,但總計(jì)不得超過(guò)年24%,超出部分本院不予支持。原告胡某某與被告張某某、蔡某未經(jīng)被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌同意,對(duì)主債務(wù)履行期限作了變動(dòng),被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌應(yīng)按原合同保證期間,對(duì)此借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述,原告胡某某要求被告張某某、蔡某償還欠款500000元的訴訟請(qǐng)求,本院依法支持;利息損失從2017年9月25日起按年24%計(jì)算至本金還清止;被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌按原合同約定的保證期間,對(duì)此借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;原告胡某某其他訴訟請(qǐng)求,本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十一條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款(一)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告張某某、蔡某欠原告胡某某借款500000元,利息按年24%從2017年9月25日計(jì)算至本金還清為止,限本判決生效之日付清。
二、被告張宗裕、張宗炳、張功政、蔡軍、蔡斌按照借款合同約定保證期間,對(duì)上述被告張某某、蔡某欠原告胡某某借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告胡某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元,減半收取4400元,由被告張某某、蔡某負(fù)擔(dān),限本判決生效之日交納。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判員 鄭永杰
成為第一個(gè)評(píng)論者