上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住梁子湖區(qū)，委托訴訟代理人：胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。上訴人（原審被告）：湖北省梧桐湖新區(qū)六十村民委員會,住所地：湖北省梧桐湖新區(qū)六十村。法定代表人：劉建陽,該村委會主任。委托訴訟代理人：陳敬凱，該村民事調(diào)解員（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：劉興湖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住梁子湖區(qū)，

胡某某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判本人不承擔責任；二、一審、二審訴訟費由六十村委會、劉興湖承擔。事實和理由：一、一審責任認定與責任劃分錯誤。事發(fā)前胡某某站在鏟車上已經(jīng)完成了取滑輪的工作指示，證明事發(fā)前上訴人站在寬大的車斗里是安全的，后若非被上訴人劉興湖操作鏟車失誤，胡某某不會直接從車斗倒下地。上訴人在本案中并無任何過錯，不應(yīng)自行承擔責任。一審認為上訴人“應(yīng)當意識到自己行為處于危險境地”進而判定胡某某自行承擔三分之一的民事責任，缺乏法律依據(jù)。二、一審適用《侵權(quán)責任法》第十二條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害……難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”屬于錯誤適用法律。本案中，不存在二人以上分別實施侵權(quán)行為的事實，劉興湖為六十村委會幫忙打撈渡船，亦是幫工行為，二者并沒有分別對胡某某實施侵權(quán)行為，而是劉興湖在幫工過程中實施了明顯錯誤的操作致使胡某某受傷，故應(yīng)當適用《人身損害賠償司法解釋》第十三條：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”和第十四條第一款：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任”之規(guī)定，由劉興湖與六十村委會承擔連帶賠償責任。六十村委會辯稱，一、渡船是村里的財產(chǎn)，但他們?nèi)ネ隙纱莻€人行為。一審時證人稱是我叫他們?nèi)サ?，當時我問了有哪幾個人去，并沒有提到有胡某某，我當時還讓他們注意安全，后來他們說撈了魚喝了酒之后再去拖船；二、胡某某是農(nóng)村戶口，按照城鎮(zhèn)居民標準賠償不合理，其社保亦是按農(nóng)村標準交付的。劉興湖辯稱，我與胡某某都是農(nóng)民，不應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標準賠償。六十村委會上訴請求：一、撤銷原審判決第二項并予以改判，并按農(nóng)村居民標準計算改判為支付28015.69元；二、判令胡某某承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審對胡某某殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配標準計算錯誤，應(yīng)按照農(nóng)村可支配收入標準計算。一審判決認為“原告的戶籍顯示為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入均為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可按照湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算”，認定是否按照城鎮(zhèn)居民標準賠償應(yīng)當提供充足的證據(jù)，胡某某應(yīng)當提供在城鎮(zhèn)的居住證明及單位的聘用合同等而并未提供，法院即認定按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償，屬事實認定錯誤。胡某某辯稱，一審認定城鎮(zhèn)標準賠償并無不當，從梧桐湖新區(qū)的司法案件處理情況及新區(qū)的實際情況來看，梧桐湖新區(qū)適用城鎮(zhèn)標準。劉興湖辯稱，我同意六十村的上訴意見，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準賠償。胡某某向一審法院起訴請求：一、請求人民法院依法判令兩被告連帶賠償原告誤工費、護理費等費用合計117033.48元；二、本案一切費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年8月3日，六十村委會工作人員陳敬凱口頭讓胡某某、陳新全、向火勝、李士文及劉興湖幫忙將村的沉在長港河里渡船拖起來，劉興湖駕駛其自己所有的鏟車幫忙牽引。胡某某、陳新全、向火勝、李士文下水或在岸上幫忙拖船，在多次努力未將渡船拖出來的情況下，各人準備回家，劉興湖請胡某某幫忙將用于拉船滑輪取下，胡某某站在鏟車上從約3米高的地方取下滑輪后，因劉興湖操作鏟車失誤，將胡某某直接從車斗倒下地，致身體多處受傷。胡某某經(jīng)市中心醫(yī)院搶救確診后，轉(zhuǎn)往市二醫(yī)院接受治療，共計住院24天，醫(yī)療費用11000元由劉興湖墊付。經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定，并出具鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第653號司法鑒定意見書，一、胡某某傷殘程度符合雙X（10）級傷殘；二、后期治療費用為3000元；三、誤工損失日為210日（原住院日另算）；四、護理日為120日；五、營養(yǎng)期限為90日。另查明，陳敬凱是六十村委會工作人員。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。胡某某站在鏟車上取滑輪時，應(yīng)當意識到自己行為使自己處于危險境地，對造成自己損害存在過錯，應(yīng)承擔三分之一的民事責任。六十村委會的工作人員口頭讓劉興湖等人將村的沉在長港河里渡船拖起來，在一定程度上劉興湖等人是接受其工作安排，劉興湖在工作中造成原告損害，應(yīng)由六十村委會承擔部分侵權(quán)責任。由于對造成胡某某損害難以確定責任大小，結(jié)合本案具體案情，一審法院認定由劉興湖、六十村委會平均承擔賠償責任更為合適，即由各自承擔本案三分之一的民事賠償責任。胡某某訴訟請求，一審法院予以支持。胡某某的戶籍顯示為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可按照湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配標準計算；誤工費按該實際工資標準計算；護理費按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算；交通費依法酌情認定；劉興湖墊付的有關(guān)費用應(yīng)依法在賠款總額中予以扣減。胡某某因損害所造成的損失，一審法院依法認定為：醫(yī)療費用11000元（胡某某墊付）；誤工費20083.96元〔31462元/年÷365天×（210天+23天）〕；殘疾賠償金70526.4元（29386元/年×20年×12%）；護理費10743.12元（32677元/年÷365天×120天）；住院伙食補助費1380元（60元/天×23天）；營養(yǎng)費1800元（15元/天×90天）；交通費酌定1000元；鑒定費2500元；后期治療費3000元，精神撫慰金2000元，以上損失合計124033.48元，由胡某某自行承擔41344.49元，六十村委會承擔41344.49元，扣除劉興湖已墊付醫(yī)療費11000元，還應(yīng)承擔30344.49元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、第二十六條、第三十四條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三第、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，一審法院判決：一、劉興湖于判決書生效之日起七日內(nèi)賠償胡某某的各項損失30344.49元；二、湖北省梧桐湖新區(qū)六十村民委員會于判決書生效之日起七日內(nèi)賠償胡某某的各項損失41344.49元；三、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。本案案件受理費2436元，由胡某某、湖北省梧桐湖新區(qū)六十村民委員會、劉興湖各自負擔812元。二審期間，當事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人胡某某因與上訴人湖北省梧桐湖新區(qū)六十村民委員會（以下簡稱六十村委會）、被上訴人劉興湖提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2017）鄂0702民初7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案受理后，依法組成合議庭，于同年12月8日公開開庭進行了審理。上訴人胡某某及其委托訴訟代理人胡俊、上訴人六十村委會的委托訴訟代理人陳敬凱、被上訴人劉興湖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認為，六十村委會的工作人員口頭讓劉興湖等人將村的沉在長港河里渡船拖起來，并自述不給付報酬；劉興湖與胡某某均系六十村委會打撈渡船的幫工人，二人與六十村委會形成幫工關(guān)系。關(guān)于六十村委會與劉興湖是否應(yīng)當承擔連帶賠償責任問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任”，因此被幫工方六十村委會應(yīng)當承擔賠償責任。第十三條規(guī)定，“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任……幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”，劉興湖作為幫工人在操作鏟車過程中存在重大過失致同為幫工人的胡某某受傷，胡某某請求劉興湖與六十村委會共同承擔連帶賠償責任的請求本院予以支持。關(guān)于一審法院對責任劃分的問題，胡某某上訴稱一審認定其應(yīng)當承擔三分之一的責任錯誤，因事發(fā)前胡某某站在鏟車上已經(jīng)完成了取滑輪的工作指示，若非被上訴人劉興湖操作鏟車失誤，胡某某不會直接從車斗倒下地。上訴人在本案中并無任何過錯，不應(yīng)自行承擔責任。本院認為，胡某某作為成年人，應(yīng)當預(yù)見到自己站上鏟車的行為可能產(chǎn)生危險后果卻依舊站上鏟車，故對造成自己受傷的結(jié)果應(yīng)當承擔一定的民事責任，一審法院酌定其自行承擔三分之一的責任合理，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配標準計算還是按照農(nóng)村可支配收入標準計算問題。六十村委會上訴稱，胡某某戶口是農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標準進行賠償，同時六十村委會在庭審時陳述，胡某某所在梧桐湖新區(qū)的土地已被征收，且土地尚未被征收方使用。首先，戶口性質(zhì)已不是應(yīng)按城鎮(zhèn)或者農(nóng)村賠償?shù)呐袛鄻藴?；其次，土地已?jīng)被征收，被征地農(nóng)民已喪失土地這樣一種可供生活的資源，主要收入來源已脫離了土地，一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配標準計算本院予以支持，故六十村委會的上訴請求不能成立。當事人雙方對一審計算的其他損失無異議，對一審法院計算損失合計124033.48元本院予以認可。綜上，以上損失由胡某某自行承擔三分之一的責任即41344.49元，除劉興湖已墊付的醫(yī)療費11000元，六十村委會還應(yīng)賠償胡某某71688.99（124033.48-41344.49-11000）元，劉興湖對該賠償承擔連帶責任。綜上，胡某某的上訴請求部分成立；六十村委會的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2017）鄂0702民初7號民事判決；二、湖北省梧桐湖新區(qū)六十村民委員會于本判決書生效之日起七日內(nèi)賠償胡某某71688.99元，劉興湖承擔連帶賠償責任；如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息；三、駁回胡某某其他訴訟請求。一審案件受理費2436元，胡某某負擔812元，湖北省梧桐湖新區(qū)六十村民委員會、劉興湖共同負擔1624元；由二審案件受理費1333元，胡某某負擔444.3元，湖北省梧桐湖新區(qū)六十村民委員會、劉興湖共同負擔888.6元。本判決為終審判決。