上訴人（原審被告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王飛，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：夏金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
委托訴訟代理人：黃雨，湖北搏發(fā)律師事務所律師。

上訴人胡某因與被上訴人夏金某建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2146號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現新證據，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
二審查明，2014年7月11日，胡某在監(jiān)察大隊陳述，其尚欠夏繼紅班組63.5萬元、夏金水班組14.9萬元、徐宗群班組34.5萬元；工程量已完成了95%。夏繼紅、夏金水和徐宗群系夏金某因涉案項目雇請的施工人。一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1.本案是否遺漏了當事人；2.一審判決胡某向夏金某支付工程款112.9萬元是否有事實與法律依據。針對上述爭議焦點，分析評判如下：
一、關于本案是否遺漏當事人的問題。本案中，胡某主張涉案工程的發(fā)包方系仙桃鴻瑞公司，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條有關“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”之規(guī)定，一審法院應當追加仙桃鴻瑞公司參加本案訴訟。本院認為，涉案《外立面裝飾工程分包協議》的簽訂主體系夏金某與胡某，夏金某以胡某為被告主張工程款符合法律規(guī)定，且上述司法解釋并未規(guī)定實際施工人夏金某以轉包人或違法分包人胡某為被告主張權利的，必須追加發(fā)包方參加訴訟，故一審法院未追加仙桃鴻瑞公司參加本案訴訟并無不當，對胡某的該上訴理由，本院依法不予采納。
二、關于一審判決胡某向夏金某支付工程款112.9萬元是否有事實與法律依據的問題。雙方當事人于2013年4月10日簽訂的《外立面裝飾工程分包協議》約定，夏金某以包工包料方式承接涉案工程，工程造價根據約定的承包范圍按面積結算。但施工過程中，因胡某未按合同約定及時支付工程款，夏金某遂停工并向監(jiān)察大隊反映了相關問題，胡某于2014年7月11日接受監(jiān)察大隊調查時陳述，其尚欠夏繼紅班組63.5萬元、夏金水班組14.9萬元、徐宗群班組34.5萬元，共計112.9萬元，又因該三個班組系夏金某因涉案工程雇請的施工人，故胡某應向夏金某支付尚欠的上述款項。本案中，雙方當事人雖均未提交結算憑證，但夏金某以胡某自認的欠款數額為依據主張權利，可認定雙方對未結工程款達成了合意，一審法院據此判決胡某向夏金某支付工程款112.9萬元并無不當。胡某關于一審法院認定的事實與其作出的判決自相矛盾的上訴理由，本院依法不予采納。
綜上，胡某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 趙湘湘

書記員： 宋捷