原告：胡衛(wèi)國，男，1967年4月3日生，漢族.
委托代理人：徐靜怡、王景霞，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司（原武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司），住所地武漢市硚口區(qū)中山大道555號。
法定代表人：柳顯榮，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：唐金華，系該公司員工。
委托代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。

原告胡衛(wèi)國訴被告武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司（以下簡稱武漢新潤百匯公司）合同糾紛一案，本院于2017年8月18日受理后，被告武漢新潤百匯公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄異議，本院經(jīng)審查后作出（2017）鄂0104民初3932號裁定，駁回被告武漢新潤百匯公司的管轄異議申請，被告不服該裁定提起上訴，武漢市中級人民法院經(jīng)審理后作出（2017）鄂01民轄終1186號裁定，駁回被告上訴，維持本院裁定。后本院依法組成由審判員周正華擔(dān)任審判長，人民陪審員成春華、朱俊南參加的合議庭，并于2017年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡衛(wèi)國的訴訟代理人徐靜怡、王景霞，被告武漢新潤百匯公司的訴訟代理人奚琳、唐金華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡衛(wèi)國向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告雙方簽訂的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、被告向原告立即返還其已收取原告的D區(qū)351號商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款537600元，并按照中國人民銀行同期銀行貸款利率向原告支付資金占用費直至商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還之日止（資金占用費自2010年9月16日暫計至2017年5月31日為223216.6元）；3、依法判令被告賠償原告因不能正常經(jīng)營而造成的租金損失人民幣8064元（按照每平方米150元計算的7個月的租金）；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實和理由：2009年12月16日，原、被告簽訂《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定原告受讓被告投資建設(shè)的位于武漢地一大道D區(qū)351號商鋪的40年經(jīng)營使用權(quán)，商鋪套內(nèi)建筑面積7.68平方米，轉(zhuǎn)讓價格537600元。上述合同簽訂后，原告向被告支付了商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款537600元，依據(jù)合同被告應(yīng)向原告提供符合約定使用條件的商鋪。
2012年，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會向被告下達(dá)《行政處罰決定書》，指出商鋪所屬地下工程未經(jīng)驗收既投入交付，屬違法行為。依據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第二十三條第一款規(guī)定：“人民防空工程建設(shè)的設(shè)計、施工、質(zhì)量必須符合國家規(guī)定的防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條第三款規(guī)定：“建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用?！薄逗笔∪嗣穹揽展こ坦芾硪?guī)定》第二十七條規(guī)定：“單建人防工程竣工后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行竣工驗收。未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用?！庇纱丝梢姡桓鎸⒉痪邆浣桓妒褂脳l件的商鋪交付使用，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，構(gòu)成根本違約，原告經(jīng)營的根本目的已無法實現(xiàn)，原告有權(quán)要求與被告解除轉(zhuǎn)讓合同，被告應(yīng)向原告返還已付的轉(zhuǎn)讓款，并賠償原告因此受到的經(jīng)濟(jì)損失。
被告武漢新潤百匯公司辯稱，一、原告陳述與事實不符。案涉工程區(qū)域為漢正街人防工程，為被告合法取得，所以被告對案涉工程具有合法權(quán)利，有權(quán)對外簽署合同，因此原、被告雙方簽署的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法、有效。按照自行投資建設(shè)人防的慣例，被告在竣工后向相關(guān)部門申請了驗收，但因被告施工的案涉工程在地鐵六號線的備選線路范圍內(nèi)，所以政府對于被告的驗收請求不予辦理，直至2015年政府直接以地鐵施工為由暴力強拆案涉工程路段商鋪。原告應(yīng)向直接侵權(quán)人主張責(zé)任，而非向被告主張。原告商鋪被拆除后，實際上已經(jīng)由國有獨資公司武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司向原告進(jìn)行了賠償。鑒于原告已經(jīng)取得了拆除鋪位的補償款，那么即便向被告主張權(quán)利，也是由取得債權(quán)的武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司向被告主張，原告并不是本案的適格主體。對于原告提出的資金占用費，案涉商鋪被告已交付給原告使用，被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，交付轉(zhuǎn)讓款是原告應(yīng)盡義務(wù)，商鋪拆除的責(zé)任方并不在被告，被告并未違約，所以不需要承擔(dān)違約責(zé)任。二、原告訴請于法無據(jù)。原告簽訂合同的目的是為了取得商鋪經(jīng)營使用權(quán)；被告的合同目的則是為了收取經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告已經(jīng)接收使用商鋪，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，至于原告所稱的驗收問題，直至商鋪被拆除，原告的商鋪一直可以正常使用，并未因驗收問題影響商鋪的使用。原告取得商鋪后，商鋪被拆除的直接原因，是因地鐵集團(tuán)的侵權(quán)行為造成，與被告無關(guān)。綜上，懇請貴院駁回原告的全部訴請。
本院經(jīng)審理查明：2009年12月16日，原、被告簽訂《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定被告將其開發(fā)的武漢市友誼南路多福路利濟(jì)南路／中山大道地下武漢地一大道D區(qū)351號商鋪轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營服裝和服飾類商品，商鋪套內(nèi)建筑面積7.68平方米，轉(zhuǎn)讓價格537600元，使用期限40年，預(yù)計自2009年12月31日至2049年12月30日，以地一大道的實際開業(yè)時間為準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓期限按商場實際交付之日起相應(yīng)順延。后雙方于2009年12月31日簽訂《商鋪移交確認(rèn)書》，被告將上述商鋪移交給原告，雙方確認(rèn)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓期自2009年12月31日至2049年12月30日。原告向被告交齊轉(zhuǎn)讓款537600元后，被告分別向原告出具相應(yīng)金額的發(fā)票。
另查明，2012年8月6日，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會向被告作出武城建罰決字法（2012）第8號行政處罰決定書，認(rèn)定武漢新潤百匯公司投資建設(shè)的漢正街人防工程分別于2009年7月15日、7月17日辦理了施工合同備案及施工許可證，該工程施工完成后，在未竣工驗收的情況下，將該人防工程改造成商鋪對外轉(zhuǎn)讓其經(jīng)營使用權(quán)，并于2011年3月投入使用，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第五十八條的規(guī)定，責(zé)令武漢新潤百匯公司立即停止使用該工程，并處以人民幣514.8萬元的罰款。該處罰決定已生效，后武漢市修建地鐵六號線的需要占用上述部分商鋪，武漢市硚口區(qū)地鐵六號線房屋征收工作指揮部于2014年8月23日向被告發(fā)出工作聯(lián)系函，要求被告盡快將上述商鋪搬遷，后原告商鋪被拆除并用于地鐵六號線的建設(shè)。2009年5月15日，被告以武人函字（2009）第一號《關(guān)于漢正街人防工程與地鐵六號線規(guī)劃問題的承諾函》向硚口區(qū)人民政府承諾：漢正街人防工程建設(shè)后，當(dāng)?shù)罔F站廳層需設(shè)在人防工程的任何一個部位時，被告將服從地鐵建設(shè)大局，讓出使用空間，并無償、無條件地組織拆除，保證地鐵建設(shè)的順利實施。
再查明，被告武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司原名稱為武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司，于2017年4月完成工商變更登記。
以上事實有原告提交的被告工商登記信息、商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、發(fā)票、行政處罰決定書、（2013）鄂硚口行初字第00009號判決書，被告提交的地鐵六號線工作聯(lián)系函、商鋪移交確認(rèn)書及本院調(diào)查的承諾函等予以佐證。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告向被告支付了轉(zhuǎn)讓款537600元，被告應(yīng)當(dāng)將符合使用條件的商鋪交付給原告，而被告交付給原告的商鋪未通過竣工驗收，違反了《中華人民共和國人民防空法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且在行政部門下達(dá)處罰決定（停止使用并罰款）后被告即沒有采取申請工程驗收，也未與原告協(xié)商變更、解除合同等補救措施，直致商鋪最終被拆除，致使原告合同目的無法實現(xiàn)，其行為構(gòu)成根本違約，故原告要求解除合同的請求符合《中華人民共和國合同法》第一百一十條之規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱合同無法履行是因為地鐵六號線的修建（政府行為）導(dǎo)致，本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)屬商鋪使用權(quán)租賃行為，合同簽訂后，被告有義務(wù)將驗收合格的商鋪交付給原告使用，并有義務(wù)保證原告按照合同約定的有效期限使用該商鋪。因地鐵六號線的建設(shè)拆除了訴爭商鋪，屬被告與地鐵六號線建設(shè)單位之間的法律關(guān)系，不屬原、被告之間《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》調(diào)整的范圍。同時，2009年5月15日被告武人函字（2009）第一號《關(guān)于漢正街人防工程與地鐵六號線規(guī)劃問題的承諾函》證明地鐵六號線建設(shè)需征用漢正街部分人防工程，是在原、被告簽訂合同前已經(jīng)確定的事實，不屬于《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十章約定的“不可抗力”或“不可預(yù)料”的因素。原告不能按照合同約定期限使用商鋪，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。2014年8月23日，被告收到《地鐵六號線工作聯(lián)系函》，要求商鋪拆除后，原告已不能經(jīng)營或者不能正常經(jīng)營。至此，原、被告雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》客觀上已不能繼續(xù)履行，被告應(yīng)將商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費返還給原告，但因原告已經(jīng)實際使用該商鋪1696天（2009年12月31日至2014年8月23日），其使用期間的租金應(yīng)從其已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款中予以扣減，依照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)扣減62450元（537600元40年365天×1696天），被告應(yīng)退還原告475150元（537600元-62450元）。被告未及時退還原告轉(zhuǎn)讓款475150元應(yīng)當(dāng)支付原告的資金占用費利息，故原告要求被告返還上述占用資金并支付利息的訴訟請求，本院予以支持，利息損失按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計算（從2014年8月24日計算至付清之日止）。關(guān)于原告訴請的租金損失，因其已經(jīng)主張解除合同并退還款項及利息，再行主張租金損失屬于重復(fù)計算，故本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告商鋪拆除后，已經(jīng)由國有獨資企業(yè)武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司向原告進(jìn)行了賠償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，原告與武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司之間的行為，應(yīng)由其雙方之間的約定和法律關(guān)系來約束，不影響原告按照原、被告之間的合同向被告主張權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告胡衛(wèi)國與被告武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司于2009年12月16日就位于武漢市友誼南路／多福路／利濟(jì)南路／中山大道地下武漢地一大道D區(qū)351號商鋪簽訂的《武漢地一大道（人和新天地）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
二、被告武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告胡衛(wèi)國商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費人民幣475150元，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向原告胡衛(wèi)國支付利息（從2014年8月24日起計算至付清之日止）。
三、駁回原告胡衛(wèi)國其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11488元，由原告胡衛(wèi)國負(fù)擔(dān)2390元，被告武漢新潤百匯公共設(shè)施管理有限公司負(fù)擔(dān)9098元（該費用原告已經(jīng)墊付，被告在支付上述款項時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周正華
人民陪審員 成春華
人民陪審員 朱俊南

書記員： 張娟