原告：胡某某，男，漢族，****年**月**日出生，戶籍地哈爾濱市松北區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人：宋超，
黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
被告：范某某，女，漢族，****年**月**日出生，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人：陳志華，
黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
被告：郭某某，男，漢族，****年**月**日出生，住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人：周洪毅，
北京大銘律師事務(wù)所律師。
被告：張建華，男，漢族，****年**月**日出生，住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人：ＸＸ晞，
黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告：
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地雙城市治國街東南陽光一期7棟1層1號(hào)商服。
法定代表人：李福會(huì)，職務(wù)董事長。
委托代理人：高云峰，
黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

原告胡某某訴被告范某某、郭福軍、張建華、雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年月日立案后，依法公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人宋超、被告范某某及委托代理人陳志華、郭福軍委托代理人周洪毅、張建華委托代理人ＸＸ晞、
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人高云峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令四被告立即償還原告借款420萬元及利息403.2萬元（按年24%計(jì)算截止至2018年2月26日利息為403.2萬元，此后的利息要求按年24%繼續(xù)計(jì)算至其實(shí)際償還日止）；2、案件受理費(fèi)，由四被告承擔(dān)。原告認(rèn)為：灝麗新城項(xiàng)目，系被告范某某、郭某某、張建華以
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義在哈爾濱市雙城區(qū)合作開發(fā)的商往項(xiàng)目。2014年2月27日，范某某以該項(xiàng)目為名在原告處借款690萬元，并與原告簽訂《借款協(xié)議》一份。協(xié)議約定，借款期限一年，自2014年2月27日起計(jì)算，借款期間利息為年24%。協(xié)議簽訂后，原告即將出借款項(xiàng)690萬元交與被告范某某。借款期間，被告分文未還，侵犯原告合法權(quán)益。2017年7月30日，原告向被告范某某及項(xiàng)目部催收。2017年8月2日，灝麗新城項(xiàng)目部及范某某回函承諾，同意以灝麗新城項(xiàng)目房屋抵償原告借款利息，并未原告出具價(jià)值817萬元房屋先行抵償尚欠原告相應(yīng)的借款利息，但該抵債房屋未能取得銷售許可證，導(dǎo)致原告?zhèn)鶛?quán)不能實(shí)現(xiàn)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，根據(jù)被告提供抵債房屋的價(jià)值現(xiàn)原告特訴至法院要求四被告先行償還借款本金420萬元及利息403.2萬元的債務(wù)，剩余借款本金270萬元及利息，待與被告協(xié)商不能時(shí)，另行提起訴訟，主張權(quán)利。
被告范某某答辯稱，對(duì)原告訴請(qǐng)及事實(shí)理由無異議，借款屬實(shí)，因?yàn)樵摻杩顬轫?xiàng)目所借，項(xiàng)目帳有記載，各被告應(yīng)共同償還借款。灝麗新城項(xiàng)目，系被告范某某、郭某某、張建華以
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義在哈爾濱市雙城區(qū)合作開發(fā)的商往項(xiàng)目。張建華對(duì)外銷售，但實(shí)際上由郭某某控制，三方一致決定由范某某對(duì)外借款，因此在原告處借款都是范某某經(jīng)手，范某某將借款都已入賬，項(xiàng)目帳均有記載，因該借款系項(xiàng)目借款，故被告范某某無異議。
被告郭某某答辯稱，同意
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的意見及觀點(diǎn)。
被告張建華答辯稱，不同意原告方主張被告張建華應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)償還的訴訟請(qǐng)求，望駁回原告訴訟請(qǐng)求。張建華僅為項(xiàng)目投資方，而項(xiàng)目開發(fā)主體為
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，張建華為投資人，無論如何原告均無權(quán)要求張建華個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任承擔(dān)要有約定或法定，原告沒有舉證張建華個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任，其無事實(shí)法律依據(jù)。借款合同具有相對(duì)性，連帶責(zé)任承擔(dān)具有法定性，原告舉示借款合同，沒有張建華及授權(quán)人在合同中承諾及允諾應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中借款合同系大額借款，依法大額借款的司法解釋明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由出借人對(duì)于借款來源、時(shí)間等嚴(yán)格審查，對(duì)于大額借款應(yīng)當(dāng)以實(shí)際向借款人交付作為生效要件，本案原告未能舉證，故原告主張張建華個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任無法律及事實(shí)責(zé)任，建議法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，一、該案可能涉及虛假訴訟。被告范某某已經(jīng)自認(rèn)該690萬元是自己匯給灝麗新城項(xiàng)目部的，而且是投入到項(xiàng)目中的投資款。范某某、張建華及郭某某是合伙關(guān)系，也就意味著三方對(duì)于投入共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益。因此范某某個(gè)人借款與范某某對(duì)灝麗新城投資入股是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，二者有著本質(zhì)區(qū)別，不能混為一談。而且根據(jù)合同相對(duì)性原則，范某某給原告出具借據(jù)，則原告只能向范某某主張權(quán)利，與其他被告無關(guān)。而范某某與郭某某、張建華之間的合伙關(guān)系，受《民法通則》的規(guī)定調(diào)整。二、范某某開給原告的購房票據(jù)的真實(shí)性存疑。首先，原告并無實(shí)際的支付款項(xiàng)的行為。因此，在僅有收據(jù)的情況下，不能形成充分的證據(jù)證明存在購房行為。其次，如果屬于以房頂債則在沒有實(shí)際的借款行為情況下，該以房頂債也就不成立，是虛假的。再次，被告范某某未經(jīng)其他股東同意，私自以房頂債是違反股東會(huì)議紀(jì)要規(guī)定的，而且原告知情且非善意，應(yīng)當(dāng)為該行為無效。三、假設(shè)該借款行為真實(shí)存在，則只是范某某個(gè)人借款行為，與灝麗新城項(xiàng)目部無關(guān)。首先，借條只載明是范某某借款，并沒有提到灝麗新城字樣。其次，股東合作協(xié)議及會(huì)議紀(jì)要明確規(guī)定由股東統(tǒng)一對(duì)外融資。以房頂債應(yīng)當(dāng)三方協(xié)商。再次，范某某對(duì)于個(gè)人借款，在承諾函上未經(jīng)合作方允許并違背合作協(xié)議的情況下，濫用灝麗新城項(xiàng)目部公章，企圖逃避個(gè)人債務(wù)，將個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給灝麗新城項(xiàng)目部，該行為是無效的。對(duì)于該濫用行為原告是知曉的，因此也是無效的。最后，項(xiàng)目部已經(jīng)支付給范某某利息款8952700元，本金600000元（轉(zhuǎn)借款），退投資款5593197元。項(xiàng)目部根本不知道有原告的存在，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)當(dāng)向范某某主張權(quán)利。綜上，建議法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)舉證和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2013年9月26日，郭某某在開發(fā)建設(shè)灝麗新城項(xiàng)目時(shí)，由于資金不足錄求合作，張建華和范某某有投資合作意愿，為此郭某某、張建華、范某某簽訂一份《合作協(xié)議》。該協(xié)議約定：郭某某負(fù)責(zé)項(xiàng)目的整體運(yùn)作，具體負(fù)責(zé)工程對(duì)外發(fā)包、項(xiàng)目推進(jìn)等事宜，張建華負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的對(duì)外協(xié)調(diào)和銷售，范某某負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的按揭和財(cái)務(wù)管理；該項(xiàng)目一期投資為3075萬元，三方各占總投資的三分之一的股份；項(xiàng)目運(yùn)作時(shí)，三方按比例進(jìn)行投資，如一方或三方資金不足，可統(tǒng)一對(duì)外融資，對(duì)外融資的利息及費(fèi)用由灝麗新城項(xiàng)目承擔(dān)（投資三方共同承擔(dān)）；該項(xiàng)目的對(duì)外借款，無論誰負(fù)責(zé)借的，三方都應(yīng)共同承擔(dān)還本付息的責(zé)任，并確保所借款項(xiàng)用于項(xiàng)目動(dòng)作中，不得挪用，三方應(yīng)相互積極配合，全力支持；工程完工達(dá)到銷售狀態(tài)時(shí)，所有的銷售貨款分配順序，一是保證項(xiàng)目的后續(xù)費(fèi)用支出，二是歸對(duì)外借款本、息，三是按比例退還三方投資的股本金，四是進(jìn)行利潤分配。2014年2月20日，被告
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具《承諾書》，委托張建華、郭某某代理公司開發(fā)建設(shè)灝麗新城項(xiàng)目等一切相關(guān)事宜；郭某某開發(fā)建設(shè)灝麗新城的一期、二期項(xiàng)目均為自主經(jīng)營，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，該項(xiàng)目的一期、二期所發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)均由郭某某各期獨(dú)立承擔(dān)；公司對(duì)外債權(quán)、債務(wù)關(guān)系與郭某某無任何關(guān)系，不需承擔(dān)任何責(zé)任。2014年2月27日，原告與被告范某某簽訂一份《借款協(xié)議》，約定原告同意將人民幣690萬元出借給范某某使用；借款期限一年，自2014年2月27日起計(jì)算，借款期間按年24%計(jì)算支付利息。2014年2月27日，范某某為原告出具收條一份，內(nèi)容為收到原告借款690萬元。2014年2月28日，原告將690萬元資金存入到張桂秋在中國銀行的銀行帳戶。2014年2月28日，雙城灝麗新城項(xiàng)目為范某某出具660萬元收據(jù)，內(nèi)容為范某某投資款，該收據(jù)蓋有
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章以及郭某某和張桂秋的簽名。2016年1月23日、4月29日，郭某某、張建華、范某某召開灝麗新城項(xiàng)目股東會(huì)會(huì)議，各方確認(rèn)：項(xiàng)目已于2015年5月完工；2015年12月末財(cái)政退土地出讓金1000萬元，郭某某、張建華挪用600萬元；郭某某、張建華挪用的錢款想盡辦法在春節(jié)前拿回一部分給范某某；財(cái)政應(yīng)退的土地出讓金剩余部分應(yīng)全部退給股東范某某；占用項(xiàng)目資金和沒能給股東范某某的退款都計(jì)算利息；現(xiàn)有住宅和商服積極銷售，所有銷售款全部歸對(duì)外借款和退還范某某投資款及利潤。2017年7月30日，原告向范某某催收，范某某和雙城灝麗新城項(xiàng)目部共同向原告出具《承諾函》，確認(rèn)：原告出借款實(shí)為雙城灝麗新城項(xiàng)目部借款，由于借款是灝麗新城項(xiàng)目所用，所以項(xiàng)目部及范某某承諾以雙城灝麗新城項(xiàng)目二期的部分商服房屋抵償欠債，承諾若六個(gè)月內(nèi)未取得抵債項(xiàng)目房屋銷售許可證，則欠債仍然存在，繼續(xù)償還。2017年8月14日，郭某某、張建華、范某某召開灝麗新城項(xiàng)目股東會(huì)會(huì)議，各方確認(rèn)：一期由韓會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)快速算賬，郭通知張桂秋積極配合，把一期現(xiàn)有的房源理清，哪些是自售，哪些是頂工程款，哪些是個(gè)人占用，最后剩余房源都以合理較低價(jià)格開到范某某名下；二期房源，把頂工程款的拉個(gè)明細(xì)，剩余的都開到范某某名下，確保范某某的利益和稅金；自2016年1月份開始，灝麗新城項(xiàng)目部公章是項(xiàng)目對(duì)外唯一合法公章。2017年8月30日，雙城灝麗新城項(xiàng)目部為原告開具價(jià)值為817萬元二期房屋的《認(rèn)購書》及《收據(jù)》，其中《認(rèn)購書》中有雙城灝麗新城項(xiàng)目部印章以及張建華、范某某、孫志強(qiáng)和原告的簽名，《收據(jù)》中有雙城灝麗新城項(xiàng)目部印章和孫志強(qiáng)的簽名。本案，原告根據(jù)雙城灝麗新城項(xiàng)目部開具抵債房屋的價(jià)值先行提起借款本金為420萬元及利息的訴訟，剩余借款本金270萬元及利息表示待與被告協(xié)商不能時(shí)，另行訴訟。
張桂秋為雙城灝麗新城項(xiàng)目財(cái)務(wù)人員，郭某某的配偶，張建華的親屬。孫志強(qiáng)為范某某在雙城灝麗新城項(xiàng)目部的代表。
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張項(xiàng)目部已退還范某某投資款5593197元，償還范某某經(jīng)手為項(xiàng)目在外借款本金60萬及利息8952700元。被告范某某對(duì)
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的項(xiàng)目帳有異議，認(rèn)為只是一部分，且為復(fù)印件，不能完整客觀的體現(xiàn)資金往來狀況，要求項(xiàng)雙城灝麗新城項(xiàng)目部拿出項(xiàng)目部所有帳簿對(duì)賬。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的郭某某、張建華、范某某三方合作協(xié)議、股東會(huì)決議、
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的承諾書、宏興公司提供的雙城灝麗新城項(xiàng)目部部分帳可以認(rèn)定，郭某某、張建華、范某某自2013年開始掛靠宏興公司，合作進(jìn)行灝麗新城項(xiàng)目開發(fā)。對(duì)于該項(xiàng)目郭某某、張建華、范某某三方共同出資、分工負(fù)責(zé)，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，符合合伙關(guān)系的特征，三方為合伙關(guān)系。
因項(xiàng)目開發(fā)需要巨額資金，且宏興公司提供的部分項(xiàng)目帳中也有項(xiàng)目部?jī)斶€范某某名下為項(xiàng)目對(duì)外借款的記載，據(jù)此確認(rèn)范某某經(jīng)手為項(xiàng)目對(duì)外借款籌集資金開發(fā)項(xiàng)目的客觀事實(shí)存在。原告將690萬元資金通過中國銀行存入到雙城灝麗新城項(xiàng)目財(cái)務(wù)人員張桂秋帳戶，應(yīng)確認(rèn)項(xiàng)目部已實(shí)際收到原告存入的該筆款項(xiàng)。
灝麗新城項(xiàng)目完工后，郭某某、張建華、范某某三方在召開股東會(huì)會(huì)議時(shí)確認(rèn)了郭某某、張建華占用了項(xiàng)目資金，承諾對(duì)于占用的項(xiàng)目資金和沒能給范某某的退款都計(jì)算利息，同意歸還對(duì)外借款和退還范某某出資及利潤的事實(shí)。根據(jù)三方在合作協(xié)議中規(guī)定的共同承擔(dān)各方出資對(duì)外融資產(chǎn)生的利息及費(fèi)用，共同承擔(dān)項(xiàng)目對(duì)外借款，投資和借款不得挪用，以及工程完工銷售款項(xiàng)的分配順序等條款，可認(rèn)定不論該690萬元系范某某的出資亦或是項(xiàng)目借款，都具備了償還的條件。在以上事實(shí)的基礎(chǔ)上，項(xiàng)目部向胡某某出具了張建華簽字及項(xiàng)目部蓋章的《認(rèn)購書》及購樓收據(jù)，實(shí)際上是以物抵債協(xié)議，進(jìn)一步說明了項(xiàng)目部于胡某某借款事實(shí)成立，并形成了償還借款的合意。原告主張從借款之日起按約定利率計(jì)算至2018年2月26日利息403.2萬元及從2018年2月27日起按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際給付之日止利息，符合法律規(guī)定，利息應(yīng)從借款之日按年利率24%計(jì)算至實(shí)際給付之日止，本院予以支持，關(guān)于《承諾函》的公章先加蓋還是后加蓋是否準(zhǔn)許鑒定問題，對(duì)于針對(duì)原告的借貸還是針對(duì)范某某的借款，項(xiàng)目部均有償還義務(wù)，并不損害項(xiàng)目部的合法利益，故本院不予準(zhǔn)許鑒定；灝麗新城項(xiàng)目部為原告出具《承諾函》，確認(rèn)了項(xiàng)目部在原告借款690萬元及以房抵債的償還方式，在事實(shí)借貸關(guān)系清楚情況下，并無實(shí)際意義，故對(duì)鑒定不予準(zhǔn)許，原告主張郭某某、張建華、范某某償還其借款本息，本院應(yīng)予支持。至于該款項(xiàng)是否為范某某對(duì)項(xiàng)目的出資、償還該款項(xiàng)后是否視為項(xiàng)目部退還范某某的出資，以及宏興公司主張的已退范某某出資、還范某某為項(xiàng)目借款本金及利息問題，系郭某某、張建華、范某某合伙糾紛中對(duì)賬解決的問題，各方應(yīng)另案解決。
雙城灝麗新城項(xiàng)目的權(quán)利主體為宏興公司，該項(xiàng)目部系宏興公司為開發(fā)建設(shè)該項(xiàng)目而設(shè)立的臨時(shí)管理部門，不具能獨(dú)立主體資格。宏興公司同意為實(shí)際開發(fā)人郭某某、張建華、范某某三方掛靠，違反法律規(guī)定，因此宏興公司對(duì)該項(xiàng)目部對(duì)外的一切活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，故原告主張宏興公司承擔(dān)還款義務(wù)，本院予以支持。本案，因原告僅主張?jiān)摴P款項(xiàng)中的部分債權(quán)，不違反法律規(guī)定，剩余債權(quán)可另行訴訟解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第一款第二項(xiàng)、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告范某某、郭某某、張建華于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡某某借款420萬元，自2014年2月27日起，以420萬元為基數(shù)按年24%計(jì)算繼續(xù)支付利息至全部款項(xiàng)清償日止；
二、被告
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)69424元，保全費(fèi)5000.00元，由被告范某某、郭某某、張建華、
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 荊斌
審判員 張樹生
審判員 王春蠶

書記員： 張作奇